Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В. по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,
которым постановлено:
- признать в порядке приватизации за О. и Ч.Т. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью 13,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности О. и Ч.Т., по 1/2 доле за каждым, и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,
- меры по обеспечению иска О. и Ч.Т. к Ч.В. о признании права собственности на комнату, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнате N *** расположенной в квартире по адресу: ***, - отменить,
О. и Ч.Т. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату N *** площадью 13,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Представитель истца Ч.Т. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец О. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ч.В. по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску, указывая, что комната не относится к государственному жилищному фонду, а принадлежит ответчику, не может быть приватизирована, истцы не обращались за приватизацией в орган исполнительной власти, иск о погашении права ответчицы не может быть удовлетворен без заявления спора о праве (л.д. 33 - 36).
Представитель третьего лица ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.В. по доверенности Г., представителя истцов по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью 13,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N 073597 от 01 декабря 1972 года, выданного истцу О. (л.д. 13), копией финансово-лицевого счета от 05 февраля 2008 года (л.д. 15), из которой следует, что семья истцов (О. с 1972 года и Ч.Т. с 1985 года) занимает комнату размером 13,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08-05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, занимаемое истцами жилое помещение, На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, и ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N *** площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, с 10 апреля 2015 года является Ч.В. (л.д. 19). Право собственности приобретено ею по договору дарения, заключенному с Л., последней - приобретено на торгах при распродаже имущества ООО "ИК "ВНЛ".
Право собственности на 10\\100 долей комнаты, которое передавалось ООО "Аксиома" по договору о совместной деятельности не зарегистрировано ни за кем из обладателей.
Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что истцы О. и Ч.Т. пользуются комнатой на основании договора найма, который с учетом периода его действия, момента возникновения и правовых норм, принятых при введении ЖК РФ в действие, подпадает под признаки договора социального найма, поэтому имеют право на получение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Зарегистрированное право Ч.В. на 90\\100 долей той же комнаты возникло из сделки с лицом, право которого не может считаться возникшим в связи с неоднократным признанием недействительными всех предшествующих сделок с тем же недвижимым имуществом, в связи с этим может быть прекращено одновременно с решением суда о признании права собственности истцов на тот же объект.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, им дана оценка в решении, с выводами которого коллегия согласна.
Ссылки ответчика на то, что помещение, находящееся в частной собственности, не может быть приватизировано, судом верно оценены как несостоятельные, в связи с тем, что право собственности Ч.В. оспорено иском со ссылкой на доказательства недействительности сделок, то есть возвращении жилого фонда в собственность первоначального обладателя - ведомства ОАО "НИМИ".
С доводами заявителя о том, что истцам следовало первоначально обратиться в органы исполнительной власти, коллегия также не согласна. Учитывая, что право на комнату было зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности истцов мог быть решен только в судебном порядке.
По мнению представителя ответчика, истцы обратились в суд после истечения срока исковой давности, который должен исчисляться с 2002 года, когда имущество выбыло из владения юридического лица и у истцов прекратилось право на приватизацию. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Законом установлено право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации на период действия Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", к настоящему моменту право на приватизацию законом не прекращено, правоотношения носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности к этим правоотношениям не применяется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38919/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38919
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре: П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.В. по доверенности Г.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,
которым постановлено:
- признать в порядке приватизации за О. и Ч.Т. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение в виде комнаты N *** площадью 13,3 кв. м, расположенной в квартире по адресу: ***,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности О. и Ч.Т., по 1/2 доле за каждым, и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости,
- меры по обеспечению иска О. и Ч.Т. к Ч.В. о признании права собственности на комнату, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнаты N ***, расположенной в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнате N *** расположенной в квартире по адресу: ***, - отменить,
установила:
О. и Ч.Т. обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на комнату N *** площадью 13,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, в решении суда указать, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на указанные комнаты. Исковые требования мотивированы тем, что истцы занимают спорную комнату на основании договора найма и имеют право на ее приватизацию.
Представитель истца Ч.Т. по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец О. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ч.В. по доверенности Г. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску, указывая, что комната не относится к государственному жилищному фонду, а принадлежит ответчику, не может быть приватизирована, истцы не обращались за приватизацией в орган исполнительной власти, иск о погашении права ответчицы не может быть удовлетворен без заявления спора о праве (л.д. 33 - 36).
Представитель третьего лица ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.В. по доверенности Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ч.В. по доверенности Г., представителя истцов по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью 13,3 кв. м, расположенную в квартире по адресу: ***, в котором истцы постоянно зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера N 073597 от 01 декабря 1972 года, выданного истцу О. (л.д. 13), копией финансово-лицевого счета от 05 февраля 2008 года (л.д. 15), из которой следует, что семья истцов (О. с 1972 года и Ч.Т. с 1985 года) занимает комнату размером 13,3 кв. м в квартире по адресу: ***.
Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: ***, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: ***, заключенный между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г. Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп. 1, 2 по Ленинградскому шоссе с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.
Справкой начальника БТИ N 9 САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖ и ЖФ г. Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: ***.
30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N 1-1261 и N 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.
05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в том числе спорная квартира, перешло в собственности ООО "Аксиома".
На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N 16/08-05, Соглашения об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: ***, занимаемое истцами жилое помещение, На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - 90/100 долей.
Позднее Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными все сделки и соглашения, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, однако соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в установленном порядке не внесены.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ" введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: ***, и ***, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2016 года правообладателем 90/100 долей комнаты N *** площадью 13,3 кв. м, расположенной по адресу: ***, с 10 апреля 2015 года является Ч.В. (л.д. 19). Право собственности приобретено ею по договору дарения, заключенному с Л., последней - приобретено на торгах при распродаже имущества ООО "ИК "ВНЛ".
Право собственности на 10\\100 долей комнаты, которое передавалось ООО "Аксиома" по договору о совместной деятельности не зарегистрировано ни за кем из обладателей.
Разрешая заявленный спор, суд верно исходил из того, что истцы О. и Ч.Т. пользуются комнатой на основании договора найма, который с учетом периода его действия, момента возникновения и правовых норм, принятых при введении ЖК РФ в действие, подпадает под признаки договора социального найма, поэтому имеют право на получение занимаемого жилого помещения в порядке приватизации. Зарегистрированное право Ч.В. на 90\\100 долей той же комнаты возникло из сделки с лицом, право которого не может считаться возникшим в связи с неоднократным признанием недействительными всех предшествующих сделок с тем же недвижимым имуществом, в связи с этим может быть прекращено одновременно с решением суда о признании права собственности истцов на тот же объект.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в возражениях на иск, им дана оценка в решении, с выводами которого коллегия согласна.
Ссылки ответчика на то, что помещение, находящееся в частной собственности, не может быть приватизировано, судом верно оценены как несостоятельные, в связи с тем, что право собственности Ч.В. оспорено иском со ссылкой на доказательства недействительности сделок, то есть возвращении жилого фонда в собственность первоначального обладателя - ведомства ОАО "НИМИ".
С доводами заявителя о том, что истцам следовало первоначально обратиться в органы исполнительной власти, коллегия также не согласна. Учитывая, что право на комнату было зарегистрировано за другим лицом, вопрос о праве собственности истцов мог быть решен только в судебном порядке.
По мнению представителя ответчика, истцы обратились в суд после истечения срока исковой давности, который должен исчисляться с 2002 года, когда имущество выбыло из владения юридического лица и у истцов прекратилось право на приватизацию. Коллегия полагает эту позицию ошибочной. Законом установлено право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации на период действия Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", к настоящему моменту право на приватизацию законом не прекращено, правоотношения носят длящийся характер, поэтому срок исковой давности к этим правоотношениям не применяется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)