Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда ответчица обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение, привести места общего пользования в первоначальное состояние, между сторонами была устная договоренность о том, что истец оплачивает весь текущий ремонт, снос незаконной перепланировки, приводит места общего пользования в первоначальное состояние, а после завершения работ половину затраченных денежных средств возвращает ответчица либо сумма задолженности оформляется договором займа, исполнить договоренность ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Н.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Во второй комнате N 1 проживает Н.Е., ее сын Н.Г., а также М. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1992/2014 по иску К. к Н.Е., Н.Е. обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение и привести места общего пользования, коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г. Между сторонами была устная договоренность о том, что истец оплачивает весь текущий ремонт, включая строительные работы, ремонт ванны, кухни, мест общего пользования, а также снос незаконной перепланировки, приводит места общего пользования - коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., покупает на свои средства необходимые стройматериалы, а после завершения работ, половину затраченных денежных средств, ей возвращает ответчик, либо сумма задолженности оформляется договором займа. В рамках договора на выполнение подрядных работ за N 1А от 27.08.2014 г. истцом затрачено 225300 руб., исполнить договоренность ответчик отказалась. Истец просила взыскать с ответчика реальные убытки в размере понесенных на ремонт расходов, упущенную выгоду исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, исчисленные на указанные суммы до вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4861 руб. 44 коп.
Истец Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик является нанимателем комнаты в коммунальной квартире на основании договора социального найма, и проживает в данной квартире с 2000 года. Квартира до проведения ремонтных работ истцом находилась в надлежащем состоянии. Проживающие в квартире сын, сноха и внук истца не зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Предложение осуществить ремонт жилого помещения с указанием понесенных сторонами убытков ответчик не получала ни в письменной, ни в устной форме, о наличии договора N 1А на выполнение работ ответчик узнала после получения искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником комнаты N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии *** N ***, Единый жилищный документ по состоянию на 05.11.2015 г.
27.08.2014 г. между Г.В. и Г.Р. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому Г.В. предоставила в безвозмездное пользование для проживания Г.Р. комнату N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 47).
27.08.2014 г. между Г.В. и Г.Л. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому Г.В. предоставила в безвозмездное пользование для проживания Г.Л. комнату N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48).
На основании договора социального найма жилого помещения комнату N 1 в указанной коммунальной квартире занимает Н.Е., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу совместно с несовершеннолетним сыном Н.Г., <...> г. рождения, что подтверждает Единый жилищный документ.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. Н.Е. обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение и привести места общего пользования, коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., то есть демонтировать дверь, разделяющую помещения 3а и 3; демонтировать дверь разделяющую нежилые помещения 3а и 3б, привести места общего пользования - коридора в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., демонтировать дверь между помещениями 3 и комнатой N 1, установив площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м (л.д. 53 - 55). Решение суда вступило в законную силу 09.08.2014 г. Доказательств исполнения решения суда не представлено.
27.08.2014 г. Г.В., Г.Р. заключен договор N 1А на выполнение подрядных работ с А., согласно которому подрядчик обязался привести в первоначальное состояние места общего пользования квартиры по адресу: Москва, адрес, демонтировать переустроенное помещение и привести места общего пользования - коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., для чего подрядчик демонтирует дверь разделяющую помещения 3а и 3б, а также реконструирует дверь между помещениями 3б и кухней, демонтирует дверь между помещением 3б и кухней; демонтирует двери разделяющие помещения 3а и 3, а также демонтирует дверь между помещениями 3 и комнатой N 1, восстановив площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м, в которой проживает Н.Е. и ее сына Н.Г.; демонтирует входные двери в коридоре, ванной комнате и сгнившие без стекол окно в ванной комнате, кухне и подоконник на кухне; демонтирует пол, стены, потолки в местах общего пользования, в ванне, кухне; демонтирует всю старую электрику в ванной комнате, местах общего пользования, кухне; сдает "под ключ" всю электрику в ванной комнате, местах общего пользования, кухне, включая установку новых розеток, включателей и ламп, проводку скрытого электрокабеля; устанавливает видеодомофон, входную дверь в коридор и ванную комнату, а также сопутствующие аксессуары; сдает "под ключ" ванную комнату, места общего пользования, кухню для заказчиков и семьи Н.; монтирует и подключает аксессуары и приборы для заказчиков и семьи Н. в ванной комнате, местах общего пользования и кухне; производит замену сгнивших как сливных так и наливных труб на новые в ванной комнате, местах общего пользования, кухне, устанавливает 8 новых точек; выносит из подъезда и вывозит мусор, не менее 400 мешков, поэтапно, где одна партия состоит, количественно от 20 до 80 мешков; кроме этого подрядчик зачищает потолок и пол для укладки ламината, клеит обои, грунтует, штукатурит и красит потолок, трубы, батареи в местах общего пользования, при необходимости в ванной комнате и кухне; осуществляет транспортную доставку стройматериалов на объект, закупленных заказчиками, а также осуществляет выгрузку и подъем на 5 этаж указанных материалов. Договорная цена определена в размере 290000 руб. Общая сумма переданных подрядчику денежных средств составила 226 300 рублей.
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2014 г. п. п. 2.2.7 и 1.1.2 не исполнены из-за чинения препятствий семьей Н., не демонтирована незаконно установленная семьей ответчика стена, толщиной в 1 кирпич, высотой 2,5 м, шириной 1 м, косяк и дверь, разделяющая нежилые помещения 3 и 3 расположенное в комнате N 1. Не выстроена стена и не восстановлена площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м, в которой должны проживать Н.Е. и ее сын Н.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчик не давал согласие на ремонт в местах общего пользования и на исполнение решения суда за счет истца; доказательств согласования с ответчиком проведение ремонтных работ в квартире не представлено; не доказана необходимость проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что квартира нуждалась в ремонте, решение суда об устранении незаконной перепланировки ответчик не исполняла, поэтому проведение ремонтных работы было необходимо, а ответчик обязана оплатить такие расходы. Коллегия отклоняет приведенные доводы как несостоятельные. Нуждаемость квартиры в ремонте на момент проведения работ не была надлежащим образом доказана, на что верно сослался суд в решении. Судебное постановление об устранении незаконной перепланировки было вынесено в отношении другого лица - Н.Е. и по иску другого собственника комнаты, принадлежащей в настоящее время истцу. Действия по исполнению этого решения силами взыскателя и за счет должника могли происходить после вынесения соответствующих постановлений суда. Между тем сведений о проведении правопреемства в стадии исполнительного производства, изменении способа исполнения решения материалы дела не содержат. Поэтому проведение ремонта по инициативе исключительно истца не влечет обязанности ответчика возместить понесенные расходы, своего согласия на ремонт и его оплату ответчик не давала.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном изготовлении протокола судебного заседания, решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы решения такие нарушения не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31893/2017
Требование: О взыскании убытков, упущенной выгоды.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда ответчица обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение, привести места общего пользования в первоначальное состояние, между сторонами была устная договоренность о том, что истец оплачивает весь текущий ремонт, снос незаконной перепланировки, приводит места общего пользования в первоначальное состояние, а после завершения работ половину затраченных денежных средств возвращает ответчица либо сумма задолженности оформляется договором займа, исполнить договоренность ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31893
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Г.В.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, упущенной выгоды отказать,
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к Н.Е. о взыскании убытков, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что является собственником комнаты N 2 площадью 13,1 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Во второй комнате N 1 проживает Н.Е., ее сын Н.Г., а также М. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1992/2014 по иску К. к Н.Е., Н.Е. обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение и привести места общего пользования, коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г. Между сторонами была устная договоренность о том, что истец оплачивает весь текущий ремонт, включая строительные работы, ремонт ванны, кухни, мест общего пользования, а также снос незаконной перепланировки, приводит места общего пользования - коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., покупает на свои средства необходимые стройматериалы, а после завершения работ, половину затраченных денежных средств, ей возвращает ответчик, либо сумма задолженности оформляется договором займа. В рамках договора на выполнение подрядных работ за N 1А от 27.08.2014 г. истцом затрачено 225300 руб., исполнить договоренность ответчик отказалась. Истец просила взыскать с ответчика реальные убытки в размере понесенных на ремонт расходов, упущенную выгоду исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, исчисленные на указанные суммы до вынесения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 4861 руб. 44 коп.
Истец Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик является нанимателем комнаты в коммунальной квартире на основании договора социального найма, и проживает в данной квартире с 2000 года. Квартира до проведения ремонтных работ истцом находилась в надлежащем состоянии. Проживающие в квартире сын, сноха и внук истца не зарегистрированы в данной квартире по месту жительства. Предложение осуществить ремонт жилого помещения с указанием понесенных сторонами убытков ответчик не получала ни в письменной, ни в устной форме, о наличии договора N 1А на выполнение работ ответчик узнала после получения искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Г.В. является собственником комнаты N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 06.08.2014 г., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права серии *** N ***, Единый жилищный документ по состоянию на 05.11.2015 г.
27.08.2014 г. между Г.В. и Г.Р. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому Г.В. предоставила в безвозмездное пользование для проживания Г.Р. комнату N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 47).
27.08.2014 г. между Г.В. и Г.Л. заключен договор безвозмездного пользования квартирой, согласно которому Г.В. предоставила в безвозмездное пользование для проживания Г.Л. комнату N 2 площадью 13,10 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (л.д. 48).
На основании договора социального найма жилого помещения комнату N 1 в указанной коммунальной квартире занимает Н.Е., зарегистрированная по месту жительства по указанному адресу совместно с несовершеннолетним сыном Н.Г., <...> г. рождения, что подтверждает Единый жилищный документ.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. Н.Е. обязана демонтировать в квартире переустроенное помещение и привести места общего пользования, коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., то есть демонтировать дверь, разделяющую помещения 3а и 3; демонтировать дверь разделяющую нежилые помещения 3а и 3б, привести места общего пользования - коридора в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., демонтировать дверь между помещениями 3 и комнатой N 1, установив площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м (л.д. 53 - 55). Решение суда вступило в законную силу 09.08.2014 г. Доказательств исполнения решения суда не представлено.
27.08.2014 г. Г.В., Г.Р. заключен договор N 1А на выполнение подрядных работ с А., согласно которому подрядчик обязался привести в первоначальное состояние места общего пользования квартиры по адресу: Москва, адрес, демонтировать переустроенное помещение и привести места общего пользования - коридор в первоначальное состояние, согласно поэтажному плану и экспликации от 1984 г., для чего подрядчик демонтирует дверь разделяющую помещения 3а и 3б, а также реконструирует дверь между помещениями 3б и кухней, демонтирует дверь между помещением 3б и кухней; демонтирует двери разделяющие помещения 3а и 3, а также демонтирует дверь между помещениями 3 и комнатой N 1, восстановив площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м, в которой проживает Н.Е. и ее сына Н.Г.; демонтирует входные двери в коридоре, ванной комнате и сгнившие без стекол окно в ванной комнате, кухне и подоконник на кухне; демонтирует пол, стены, потолки в местах общего пользования, в ванне, кухне; демонтирует всю старую электрику в ванной комнате, местах общего пользования, кухне; сдает "под ключ" всю электрику в ванной комнате, местах общего пользования, кухне, включая установку новых розеток, включателей и ламп, проводку скрытого электрокабеля; устанавливает видеодомофон, входную дверь в коридор и ванную комнату, а также сопутствующие аксессуары; сдает "под ключ" ванную комнату, места общего пользования, кухню для заказчиков и семьи Н.; монтирует и подключает аксессуары и приборы для заказчиков и семьи Н. в ванной комнате, местах общего пользования и кухне; производит замену сгнивших как сливных так и наливных труб на новые в ванной комнате, местах общего пользования, кухне, устанавливает 8 новых точек; выносит из подъезда и вывозит мусор, не менее 400 мешков, поэтапно, где одна партия состоит, количественно от 20 до 80 мешков; кроме этого подрядчик зачищает потолок и пол для укладки ламината, клеит обои, грунтует, штукатурит и красит потолок, трубы, батареи в местах общего пользования, при необходимости в ванной комнате и кухне; осуществляет транспортную доставку стройматериалов на объект, закупленных заказчиками, а также осуществляет выгрузку и подъем на 5 этаж указанных материалов. Договорная цена определена в размере 290000 руб. Общая сумма переданных подрядчику денежных средств составила 226 300 рублей.
Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2014 г. п. п. 2.2.7 и 1.1.2 не исполнены из-за чинения препятствий семьей Н., не демонтирована незаконно установленная семьей ответчика стена, толщиной в 1 кирпич, высотой 2,5 м, шириной 1 м, косяк и дверь, разделяющая нежилые помещения 3 и 3 расположенное в комнате N 1. Не выстроена стена и не восстановлена площадь комнаты N 1 - 10,1 кв. м, в которой должны проживать Н.Е. и ее сын Н.Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что ответчик не давал согласие на ремонт в местах общего пользования и на исполнение решения суда за счет истца; доказательств согласования с ответчиком проведение ремонтных работ в квартире не представлено; не доказана необходимость проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на том, что квартира нуждалась в ремонте, решение суда об устранении незаконной перепланировки ответчик не исполняла, поэтому проведение ремонтных работы было необходимо, а ответчик обязана оплатить такие расходы. Коллегия отклоняет приведенные доводы как несостоятельные. Нуждаемость квартиры в ремонте на момент проведения работ не была надлежащим образом доказана, на что верно сослался суд в решении. Судебное постановление об устранении незаконной перепланировки было вынесено в отношении другого лица - Н.Е. и по иску другого собственника комнаты, принадлежащей в настоящее время истцу. Действия по исполнению этого решения силами взыскателя и за счет должника могли происходить после вынесения соответствующих постановлений суда. Между тем сведений о проведении правопреемства в стадии исполнительного производства, изменении способа исполнения решения материалы дела не содержат. Поэтому проведение ремонта по инициативе исключительно истца не влечет обязанности ответчика возместить понесенные расходы, своего согласия на ремонт и его оплату ответчик не давала.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в длительном изготовлении протокола судебного заседания, решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы решения такие нарушения не влияют.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)