Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Мезас"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-228713/15 (133-1839), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "ФИРМА МЕЗАС" (ИНН 7730175687, ОГРН 1047730006697)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Шубин К.Ю. генеральный директор по протоколу N 2/2014 от 14.05.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА МЕЗАС" о взыскании задолженности в размере 6880586,83 руб., пени в размере 262751,79 руб., начисленных за период просрочки с 06.09.2014 по 15.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228713/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.10.2003 года между истцом (арендодателем) и ОАО "ФИРМА МЕЗАС" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00987/03 на нежилое помещение, на нежилое помещение площадью 493,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (далее - Договор), сроком с 13.10.2003 по 12.10.2013.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. внесена запись N 77-01/41-1004/2003-183.
В связи с преобразованием ОАО "ФИРМА МЕЗАС" в ООО "ФИРМА МЕЗАС", стороны внесли изменение в Договор, заключив дополнительное соглашение от 20.04.2005, согласно которому арендатором является ООО "ФИРМА МЕЗАС".
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения в аренду подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за с июля 2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 6880586,83 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6880586,83 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ей на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).
Так как иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Таким образом, поскольку право собственности на арендуемое по Договору имущество, перешло к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты аренды за период пользования до 15.04.2015 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере в размере 262751,79 руб., начисленных за период просрочки с 06.09.2014 по 15.04.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м, указанных в Постановлении Правительства от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в том числе, при тех обстоятельствах, что ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью свыше 300 кв. м (п. 1.1 Постановления).
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о сдаче ответчиком спорных помещений в субаренду, что в силу п. 2.2(2) указанного Постановления не дает основания на установление льготной ставки арендной платы.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его извещения об изменении ставки арендной платы проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Так, право арендодателя на одностороннее изменение ставки арендной платы предусмотрено п. 5.1.4 Договора.
При этом согласно п. 5.2.4. Договора арендодатель уведомляет арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.
Уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-62546/14-(0)-0 Департамент известил ответчика об изменении ставки арендной платы по Договору начиная с 01.01.2014 г. Указанное уведомление получено ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 09АП-10521/2016 ПО ДЕЛУ N А40-228713/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 09АП-10521/2016
Дело N А40-228713/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фирма Мезас"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016,
по делу N А40-228713/15 (133-1839), принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "ФИРМА МЕЗАС" (ИНН 7730175687, ОГРН 1047730006697)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от ответчика: Шубин К.Ю. генеральный директор по протоколу N 2/2014 от 14.05.2014;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА МЕЗАС" о взыскании задолженности в размере 6880586,83 руб., пени в размере 262751,79 руб., начисленных за период просрочки с 06.09.2014 по 15.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228713/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.10.2003 года между истцом (арендодателем) и ОАО "ФИРМА МЕЗАС" (арендатором) был заключен договор аренды N 01-00987/03 на нежилое помещение, на нежилое помещение площадью 493,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 26-30, стр. 1 (далее - Договор), сроком с 13.10.2003 по 12.10.2013.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2003 г. внесена запись N 77-01/41-1004/2003-183.
В связи с преобразованием ОАО "ФИРМА МЕЗАС" в ООО "ФИРМА МЕЗАС", стороны внесли изменение в Договор, заключив дополнительное соглашение от 20.04.2005, согласно которому арендатором является ООО "ФИРМА МЕЗАС".
Факт надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения в аренду подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям Договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за с июля 2014 г. по 15.04.2015 г. в размере 6880586,83 руб.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6880586,83 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).
Таким образом, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ей на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).
Так как иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.
Таким образом, поскольку право собственности на арендуемое по Договору имущество, перешло к ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты аренды за период пользования до 15.04.2015 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере в размере 262751,79 руб., начисленных за период просрочки с 06.09.2014 по 15.04.2015. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него оснований для установления льготной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м, указанных в Постановлении Правительства от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в том числе, при тех обстоятельствах, что ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью свыше 300 кв. м (п. 1.1 Постановления).
Кроме того, ответчиком не опровергнуты доводы истца о сдаче ответчиком спорных помещений в субаренду, что в силу п. 2.2(2) указанного Постановления не дает основания на установление льготной ставки арендной платы.
Довод ответчика об отсутствии доказательств его извещения об изменении ставки арендной платы проверен судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения.
Так, право арендодателя на одностороннее изменение ставки арендной платы предусмотрено п. 5.1.4 Договора.
При этом согласно п. 5.2.4. Договора арендодатель уведомляет арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.
Уведомлением от 14.01.2014 г. N 33-А-62546/14-(0)-0 Департамент известил ответчика об изменении ставки арендной платы по Договору начиная с 01.01.2014 г. Указанное уведомление получено ответчиком.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-228713/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)