Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от Администрации г/о Кашира: представитель не явился, извещен,
от ООО "Каскад-С": Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 09.10.2016,
от МСК МО: представитель не явился, извещен,
от Поминовой С.В.: представитель не явился, извещен,
от Шкуро Л.А.: лично, личность удостоверена паспортом,
от Скубенко О.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-11937/16, принятое судьей Новиковой Е.М, по иску Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-С", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Поминовой Светланы Валерьевны, Шкуро Людмилы Алексеевны, Скубенко Оксаны Николаевны, об обязании заключить договоры и соглашения о зачете,
установил:
Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация г/о Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад-С"):
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Шкуро Людмилой Алексеевной (далее - Шкуро Л.А.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147,61 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Поминовой Светланой Валерьевной (далее - Поминова С.В.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 775,77 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 7697 от 01.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Скубенко Оксаной Николаевной (далее - Скубенко О.Н.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 10491 от 31.08.2004 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 к участию в деле N А41-11937/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО), Поминова С.В., Шкуро Л.А. и Скубенко О.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А41-11937/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В последующем, Шкуро Л.А., Поминова С.В., Скубенко О.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных ими по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в общем размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Каскад-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Каскад-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Шкуро Л.А. и Скубенко О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Поминова С.В. и МСК МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявители ссылаются на заключенные договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2016 N 11-28/16, от 24.03.2016 N 11-29/16, от 24.03.2016 N 11-30/16, от 31.05.2016 N 11-55/16, от 31.05.2016 N 11-56/16, от 31.05.2016 N 11-57/16, от 10.10.2016 N 11-530/16, от 10.10.2016 N 11-531/16, от 10.10.2016 N 11-532/16, а также на трудовую книжку Олейниковой Л.Е и решение учредителя N 08 от 11.05.2015.
В материалы дела заявителями представлены акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016, согласно которым сумма, подлежащая выплате по указанным договорам, равна 120 000 руб.
Заявители, как заказчики, оплатили оказанные в соответствии с договорами услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2016 N 28, от 24.03.2016 N 29, от 24.03.2016 N 30, от 31.05.2016 N 55, от 31.05.2016 N 56, от 31.05.2016 N 57, от 10.10.2016 N 530, от 10.10.2016 N 531, от 10.10.2016 N 532, а также выпиской из кассовой книги.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Признавая разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные расходы в общей сумме 120 000 руб.
В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-11937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 10АП-6388/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11937/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А41-11937/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от Администрации г/о Кашира: представитель не явился, извещен,
от ООО "Каскад-С": Коваленко Т.В., представитель по доверенности от 09.10.2016,
от МСК МО: представитель не явился, извещен,
от Поминовой С.В.: представитель не явился, извещен,
от Шкуро Л.А.: лично, личность удостоверена паспортом,
от Скубенко О.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-С" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-11937/16, принятое судьей Новиковой Е.М, по иску Администрации городского округа Кашира к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-С", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительного комплекса Московской области, Поминовой Светланы Валерьевны, Шкуро Людмилы Алексеевны, Скубенко Оксаны Николаевны, об обязании заключить договоры и соглашения о зачете,
установил:
Администрация городского округа Кашира (далее - Администрация г/о Кашира) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад-С"):
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Шкуро Людмилой Алексеевной (далее - Шкуро Л.А.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147,61 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Поминовой Светланой Валерьевной (далее - Поминова С.В.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 775,77 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 7697 от 01.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - об обязании ООО "Каскад-С" заключить с Скубенко Оксаной Николаевной (далее - Скубенко О.Н.) договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 руб., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 10491 от 31.08.2004 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 к участию в деле N А41-11937/16 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО), Поминова С.В., Шкуро Л.А. и Скубенко О.Н.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А41-11937/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В последующем, Шкуро Л.А., Поминова С.В., Скубенко О.Н. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных ими по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в общем размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Каскад-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Каскад-С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Шкуро Л.А. и Скубенко О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Поминова С.В. и МСК МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявители ссылаются на заключенные договоры на оказание юридических услуг от 24.03.2016 N 11-28/16, от 24.03.2016 N 11-29/16, от 24.03.2016 N 11-30/16, от 31.05.2016 N 11-55/16, от 31.05.2016 N 11-56/16, от 31.05.2016 N 11-57/16, от 10.10.2016 N 11-530/16, от 10.10.2016 N 11-531/16, от 10.10.2016 N 11-532/16, а также на трудовую книжку Олейниковой Л.Е и решение учредителя N 08 от 11.05.2015.
В материалы дела заявителями представлены акты приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.05.2016, 10.08.2016, 10.11.2016, согласно которым сумма, подлежащая выплате по указанным договорам, равна 120 000 руб.
Заявители, как заказчики, оплатили оказанные в соответствии с договорами услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.03.2016 N 28, от 24.03.2016 N 29, от 24.03.2016 N 30, от 31.05.2016 N 55, от 31.05.2016 N 56, от 31.05.2016 N 57, от 10.10.2016 N 530, от 10.10.2016 N 531, от 10.10.2016 N 532, а также выпиской из кассовой книги.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Признавая разумными судебные расходы в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, с учетом заявленной категории спора, работы представителя по сбору документов, разумности размера оказанных услуг.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные расходы в общей сумме 120 000 руб.
В свою очередь ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу N А41-11937/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)