Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, сделка совершена спустя несколько дней после вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, квартира отчуждена безвозмездно ответчиком своей родственнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. к Д.Р., Д.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.Р. и Д.Ф. 28 июля 2015 года.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в собственность Д.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности Д.Ф. на квартиру, положенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
С.Д. обратился в суд с иском к Д.Р., Д.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 233 993 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, судебными постановлениями в пользу С.Д. с Д.Р. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 658 руб. 73 коп., 663 370 руб. 29 коп. В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании суммы займа в июне - августе 2015 г. С.Д. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.Р., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***. В принятии мер по обеспечению иска судом было отказано. 11 августа 2015 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Д.Р. к Д.Ф. по договору дарения. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Сделка совершена спустя несколько дней после вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа. Квартира отчуждена безвозмездно Д.Р. своей родственнице Д.Ф., <...> года рождения, которая проживает в г. Кисловодске. В квартире остались зарегистрированными супруга и дети Д.Р. Сам Д.Р. продолжает проживать в указанной квартире, снялся с регистрационного учета 09 февраля 2016 г. Квартира была единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Задолженность Д.Р. не погашена.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ, первоначально просил суд просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора дарения квартиры по адресу: ***, в виде двусторонней реституции; аннулировать государственную регистрацию прекращения права собственности Д.Р. на указанную квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру Д.Ф.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд также признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец С.Д. и его представители Т.Н., К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Д.Р. - Т.С. и Я. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска,
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Д. и его представителей Т.Н. и К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N 2-3550/15 с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 233 993 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 13 293 993 руб. 87 коп.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 т. произведена индексация взысканных денежных средств, с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана сумма в размере 663 370 руб. 29 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу N 2-1622/16 с Д.Р. в пользу С.Д. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 652 658 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 660 658 руб. 73 коп.
Согласно информации ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, указанные судебные акты не исполнены, общая сумма задолженности ответчика Д.Р. перед истцом составляет 14 618 022 руб. 89 коп.
При подаче иска по гражданскому делу N 2-3550/15 С.Д. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую Д.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. в обеспечении иска было отказано.
При этом, между Д.Р. и Д.Ф. был заключен договор дарения от 28 июля 2015 г., в соответствии с которым Д.Р. подарил Д.Ф. квартиру по адресу: ***.
Договор дарения от имени одаряемого подписан С.М., действующей на основании доверенности от 24 июля 2015 г., выданной в Карачаево-Черкесской Республике.
Право собственности Д.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано 11 августа 2015 г., запись регистрации N ***.
Д.Ф., <...> года рождения, является матерью Д.Р., проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Кисловодске.
В спорной квартире зарегистрированы супруга и дети Д.Р.
Д.Р. снялся с регистрационного учета по указанному адресу 09 февраля 2016 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 07 сентября 2016 г., акта выхода по адресу участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 12 февраля 2017 г. следует, что Д.Р. продолжает пользоваться спорной квартирой.
На имя супруги Д.Р. - Джанибековой Джамили Хаджи-Махмутовны зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***. Из возражений Д.Р. относительно иска следует, что данная квартира нажита в период брака, является совместной собственностью супругов.
Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 15 579 122 руб. 66 коп., что сопоставимо с суммой долга Д.Р. перед истцом.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения квартиры, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в ходе рассмотрения дела по иску С.Д. о взыскании с ответчика Д.Р. суммы долга; действия по заключению оспариваемого договора были предприняты ответчиками непосредственно после получения информации о намерении истца С.Д. реализовать свое право на исполнение решений суда за счет имущества ответчика; стороны договора дарения являются близкими родственниками; квартира фактически находится во владении и пользовании ответчика Д.Р.
При этом суд отнесся критически к представленным Д.Р. доказательствам того, что он работает и постоянно проживет в г. Усть-Джегуте КЧР, указав, что 12 апреля 2016 г. Д.Р. присутствовал в судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения по делу N 2-3550/15, в то время как в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени ответчик отработал полный восьмичасовой день в ЗАО "Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова".
Суд также отметил, что сам по себе факт работы и проживания Д.Р. за пределами г. Москвы существенного значения не имеет, поскольку его супруга и дети постоянно проживают в г. Москве.
Доводы ответчика Д.Р. о том, что спорную квартиру он подарил своей матери, поскольку его мать периодически проходит лечение в г. Москве, и ей квартира была необходима, суд счел надуманными, верно указав, что для предоставления права пользования квартирой на периоды пребывания в г. Москве переход права собственности не требовался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Д.Р.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30798/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество, сделка совершена спустя несколько дней после вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа, квартира отчуждена безвозмездно ответчиком своей родственнице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-30798/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Д. к Д.Р., Д.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.Р. и Д.Ф. 28 июля 2015 года.
Применить последствия недействительности сделки:
Возвратить в собственность Д.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право собственности Д.Ф. на квартиру, положенную по адресу: ***.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к Д.Р., Д.Ф. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 233 993 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, судебными постановлениями в пользу С.Д. с Д.Р. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 658 руб. 73 коп., 663 370 руб. 29 коп. В ходе рассмотрения дела по иску о взыскании суммы займа в июне - августе 2015 г. С.Д. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Д.Р., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ***. В принятии мер по обеспечению иска судом было отказано. 11 августа 2015 г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от Д.Р. к Д.Ф. по договору дарения. По мнению истца, данная сделка является мнимой, совершена с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. Сделка совершена спустя несколько дней после вынесения судом решения о взыскании задолженности по договору займа. Квартира отчуждена безвозмездно Д.Р. своей родственнице Д.Ф., <...> года рождения, которая проживает в г. Кисловодске. В квартире остались зарегистрированными супруга и дети Д.Р. Сам Д.Р. продолжает проживать в указанной квартире, снялся с регистрационного учета 09 февраля 2016 г. Квартира была единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Задолженность Д.Р. не погашена.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ, первоначально просил суд просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора дарения квартиры по адресу: ***, в виде двусторонней реституции; аннулировать государственную регистрацию прекращения права собственности Д.Р. на указанную квартиру, аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру Д.Ф.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд также признать недействительным заключенный между ответчиками договор дарения квартиры по адресу: ***.
В судебном заседании истец С.Д. и его представители Т.Н., К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика Д.Р. - Т.С. и Я. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска,
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.Р.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.Д. и его представителей Т.Н. и К., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая, что остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 августа 2015 г. по делу N 2-3550/15 с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 233 993 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего 13 293 993 руб. 87 коп.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 т. произведена индексация взысканных денежных средств, с Д.Р. в пользу С.Д. взыскана сумма в размере 663 370 руб. 29 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. по делу N 2-1622/16 с Д.Р. в пользу С.Д. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 652 658 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 660 658 руб. 73 коп.
Согласно информации ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве, указанные судебные акты не исполнены, общая сумма задолженности ответчика Д.Р. перед истцом составляет 14 618 022 руб. 89 коп.
При подаче иска по гражданскому делу N 2-3550/15 С.Д. ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащую Д.Р. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. в обеспечении иска было отказано.
При этом, между Д.Р. и Д.Ф. был заключен договор дарения от 28 июля 2015 г., в соответствии с которым Д.Р. подарил Д.Ф. квартиру по адресу: ***.
Договор дарения от имени одаряемого подписан С.М., действующей на основании доверенности от 24 июля 2015 г., выданной в Карачаево-Черкесской Республике.
Право собственности Д.Ф. на указанную квартиру зарегистрировано 11 августа 2015 г., запись регистрации N ***.
Д.Ф., <...> года рождения, является матерью Д.Р., проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Кисловодске.
В спорной квартире зарегистрированы супруга и дети Д.Р.
Д.Р. снялся с регистрационного учета по указанному адресу 09 февраля 2016 г.
Из акта о совершении исполнительных действий от 07 сентября 2016 г., акта выхода по адресу участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 12 февраля 2017 г. следует, что Д.Р. продолжает пользоваться спорной квартирой.
На имя супруги Д.Р. - Джанибековой Джамили Хаджи-Махмутовны зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ***. Из возражений Д.Р. относительно иска следует, что данная квартира нажита в период брака, является совместной собственностью супругов.
Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 15 579 122 руб. 66 коп., что сопоставимо с суммой долга Д.Р. перед истцом.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о мнимости договора дарения квартиры, как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на квартиру.
При этом суд правильно исходил из того, что договор дарения квартиры заключен в ходе рассмотрения дела по иску С.Д. о взыскании с ответчика Д.Р. суммы долга; действия по заключению оспариваемого договора были предприняты ответчиками непосредственно после получения информации о намерении истца С.Д. реализовать свое право на исполнение решений суда за счет имущества ответчика; стороны договора дарения являются близкими родственниками; квартира фактически находится во владении и пользовании ответчика Д.Р.
При этом суд отнесся критически к представленным Д.Р. доказательствам того, что он работает и постоянно проживет в г. Усть-Джегуте КЧР, указав, что 12 апреля 2016 г. Д.Р. присутствовал в судебном заседании в Хамовническом районном суде г. Москвы по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения по делу N 2-3550/15, в то время как в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени ответчик отработал полный восьмичасовой день в ЗАО "Усть-Джегутинский гипсовый комбинат им. Р.А. Джанибекова".
Суд также отметил, что сам по себе факт работы и проживания Д.Р. за пределами г. Москвы существенного значения не имеет, поскольку его супруга и дети постоянно проживают в г. Москве.
Доводы ответчика Д.Р. о том, что спорную квартиру он подарил своей матери, поскольку его мать периодически проходит лечение в г. Москве, и ей квартира была необходима, суд счел надуманными, верно указав, что для предоставления права пользования квартирой на периоды пребывания в г. Москве переход права собственности не требовался.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Д.Р.
Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)