Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-5644/2017
на определение от 05.07.2017
судьи Н.Н. Поповой,
по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"
о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"
(ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б - 26) несостоятельным (банкротом),
заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой - 2003" Долина Ю.Г. о признании договора купли продажи от 15.12.2010, заключенного между ООО "Капстрой-2003" и Улановой Валентиной Алексеевной, недействительным; об истребовании у Ханжина Романа Сергеевича квартиры
N 50, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,
проспект Победы, дом 9,
при участии:
- от В.А. Улановой: Е.В. Павлюк, по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) (ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б, 26) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А. Флинтюк.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 в ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден В.В. Лысенко. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В. Лысенко. Публикация соответствующих сведений обеспечена газетой "Коммерсантъ" (N 193 от 13.10.2012).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден В.Е. Глик.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Я.В. Седнев.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Ю.Г. Долин Определением от 22.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Ю.Г. Долина продлены до 24.09.2017.
22.03.2017 конкурсный управляющий Ю.Г. Долин обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между должником и В.А. Улановой договора купли-продажи квартиры N 50 площадью 65,0 кв. м, кадастровый номер 65:01:0901007:914, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 9, и об истребовании у Р.С. Ханжина указанной квартиры (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ю.Г. Долин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, истребовав в конкурсную массу должника из незаконного владения Р.С. Ханжина спорное жилое помещение.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно исчислил трехлетний срок исковой давности от даты назначения конкурсного управляющего должника В.Е. Глик (28.03.2013). По мнению апеллянта, с учетом непередачи ему спорного договора предыдущими конкурсными управляющими ООО "Капстрой-2003", срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке узнал конкурсный управляющий должника Ю.Г. Долин (из заявления конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центр" (в марте 2017 года), поэтому при обращении в арбитражный суд первой инстанции (22.03.2017) трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2017.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя В.А. Улановой, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу В.А. Уланова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Коллегией заслушаны пояснения представителя В.А. Улановой, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы своего отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 за ООО "Капстрой-2003" зарегистрировано право собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 9.
15.12.2010 между ООО "Капстрой-2003" в лице внешнего управляющего В.В. Лысенко (Продавец) и В.А. Улановой (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (далее - договор купли-продажи от 15.12.2010).
Согласно акту приема-передачи 15.12.2010 жилое помещение передано от ООО "Капстрой-2003" В.А. Улановой.
28.03.2011 договор купли-продажи от 15.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
03.04.2015 В.А. Уланова по договору купли-продажи от 20.04.2015, зарегистрированному в установленном законом порядке, продала жилое помещение Р.С. Ханжину.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2010 заключен с нарушением требований части 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с продажей имущества без проведения торгов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Признав, что продажа внешним управляющим должника В.В. Лысенко В.А. Улановой квартиры по договору купли-продажи от 15.12.2010 была осуществлена в нарушение положений Закона о банкротстве без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания указанного договора недействительным.
При этом суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применив по заявлению В.А. Улановой и Р.С. Ханжина последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.12.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что в нарушение положений, установленных частями 1, 2 статьи 111, а также частями 4, 5, 6, 8 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 15.12.2010, продажа квартиры по спорной сделке совершена без проведения торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания договора купли-продажи от 15.12.2010 недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего В.А. Улановой и Р.С. Ханжиным в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять от даты ее исполнения - 15.12.2010, когда был подписан акт передачи квартиры от продавца покупателю.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, в отношении требования о признании ничтожным указанного договора истек 15.12.2013.
Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 им не пропущен, поскольку указанный договор предыдущими конкурсными управляющими должника ему не передавался, о существовании договора он узнал только от конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центр", подлежит отклонению исходя из следующего.
Оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2010 заключен со стороны ООО "Капстрой-2003" его внешним управляющим В.В. Лысенко. Решением суда от 01.10.2012 ООО "Капстрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В. Лысенко. Определением суда от 28.03.2012 (резолютивная от 25.03.2013) конкурсным управляющим должника утвержден В.Е. Глик; определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) - Я.В. Седнев; определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) - Ю.Г. Долин.
Таким образом, после В.В. Лысенко (арбитражного управляющего, заключившего договор от 15.12.2010) конкурсным управляющим должника был утвержден 25.03.2013 В.Е. Глик (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 168 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (действовавшего в спорный период, далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Порядок предоставления сведений из реестра до 01.01.2017 был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок).
На основании пункта 17 Порядка к запросу о предоставлении сведений для заявителя - арбитражного управляющего прилагается надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.
Договор купли-продажи от 15.12.2010 был зарегистрирован 28.03.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Таким образом, конкурсный управляющий В.Е. Глик, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, имел возможность в установленном законом порядке получить от Управления Росреестра по Сахалинской области информацию об оспариваемом договоре купли-продажи от 15.12.2010.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего В.Е. Глик препятствий для получения сведений о сделке от регистрирующего органа, в материалы дела не представлены.
Следовательно, конкурсный управляющий В.Е. Глик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, с 11.07.2013 (с момента вступления в законную силу определения суда от 28.03.2013 об утверждении его конкурсным управляющим, копия которого подлежала приложению к запросу в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении сведений в соответствии с вышеуказанным требованием пункта 17 Порядка) мог и должен был узнать о договоре купли-продажи от 15.12.2010.
С учетом изложенного являются необоснованными и подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего Ю.Г. Долина о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи от 15.12.2010 он узнал от конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центра", а также об уничтожении пожаром финансово-хозяйственных документов должника за период заключения оспариваемого договора.
В связи с этим коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 15.12.2010 недействительным начал течь с 11.07.2013 и истек 11.07.2016.
В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ю.Г. Долин является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная апеллянтом сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долину Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 136 от 12.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 05АП-5644/2017, 05АП-5735/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5933/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А59-5933/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долина Юрия Геннадьевича,
апелляционное производство N 05АП-5644/2017
на определение от 05.07.2017
судьи Н.Н. Поповой,
по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"
о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"
(ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б - 26) несостоятельным (банкротом),
заявление конкурсного управляющего ООО "Капстрой - 2003" Долина Ю.Г. о признании договора купли продажи от 15.12.2010, заключенного между ООО "Капстрой-2003" и Улановой Валентиной Алексеевной, недействительным; об истребовании у Ханжина Романа Сергеевича квартиры
N 50, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,
проспект Победы, дом 9,
при участии:
- от В.А. Улановой: Е.В. Павлюк, по доверенности от 15.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;
- иные лица, участвующие в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003", должник) (ОГРН 1036500621222, ИНН 65011455086; юридический адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 108Б, 26) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден О.А. Флинтюк.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 в ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден В.В. Лысенко. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 193 от 16.10.2010.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В. Лысенко. Публикация соответствующих сведений обеспечена газетой "Коммерсантъ" (N 193 от 13.10.2012).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден В.Е. Глик.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Я.В. Седнев.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Ю.Г. Долин Определением от 22.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Ю.Г. Долина продлены до 24.09.2017.
22.03.2017 конкурсный управляющий Ю.Г. Долин обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между должником и В.А. Улановой договора купли-продажи квартиры N 50 площадью 65,0 кв. м, кадастровый номер 65:01:0901007:914, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 9, и об истребовании у Р.С. Ханжина указанной квартиры (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).
Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Ю.Г. Долин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, истребовав в конкурсную массу должника из незаконного владения Р.С. Ханжина спорное жилое помещение.
В обоснование своей позиции апеллянт указал, что суд первой инстанции ошибочно исчислил трехлетний срок исковой давности от даты назначения конкурсного управляющего должника В.Е. Глик (28.03.2013). По мнению апеллянта, с учетом непередачи ему спорного договора предыдущими конкурсными управляющими ООО "Капстрой-2003", срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 следует исчислять с момента, когда об оспариваемой сделке узнал конкурсный управляющий должника Ю.Г. Долин (из заявления конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центр" (в марте 2017 года), поэтому при обращении в арбитражный суд первой инстанции (22.03.2017) трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки должника не пропущен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2017.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя В.А. Улановой, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу В.А. Уланова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Коллегией заслушаны пояснения представителя В.А. Улановой, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы своего отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2010 за ООО "Капстрой-2003" зарегистрировано право собственности на квартиру N 50, расположенную по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, дом 9.
15.12.2010 между ООО "Капстрой-2003" в лице внешнего управляющего В.В. Лысенко (Продавец) и В.А. Улановой (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры (далее - договор купли-продажи от 15.12.2010).
Согласно акту приема-передачи 15.12.2010 жилое помещение передано от ООО "Капстрой-2003" В.А. Улановой.
28.03.2011 договор купли-продажи от 15.12.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
03.04.2015 В.А. Уланова по договору купли-продажи от 20.04.2015, зарегистрированному в установленном законом порядке, продала жилое помещение Р.С. Ханжину.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи от 15.12.2010 заключен с нарушением требований части 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с продажей имущества без проведения торгов, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Признав, что продажа внешним управляющим должника В.В. Лысенко В.А. Улановой квартиры по договору купли-продажи от 15.12.2010 была осуществлена в нарушение положений Закона о банкротстве без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания указанного договора недействительным.
При этом суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, применив по заявлению В.А. Улановой и Р.С. Ханжина последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По смыслу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (15.12.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом того, что в нарушение положений, установленных частями 1, 2 статьи 111, а также частями 4, 5, 6, 8 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 15.12.2010, продажа квартиры по спорной сделке совершена без проведения торгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания договора купли-продажи от 15.12.2010 недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем, при рассмотрении требований конкурсного управляющего В.А. Улановой и Р.С. Ханжиным в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" (далее - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) внесены изменения в пункт 1 статьи 181, который изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".
Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" для целей применения положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, к требованию о признании недействительной сделки, совершенной до 01.09.2013, применяются новые сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если предусмотренный ранее срок исковой давности не истек до 01.09.2013. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке необходимо исчислять от даты ее исполнения - 15.12.2010, когда был подписан акт передачи квартиры от продавца покупателю.
С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, в отношении требования о признании ничтожным указанного договора истек 15.12.2013.
Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2010 не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2010 им не пропущен, поскольку указанный договор предыдущими конкурсными управляющими должника ему не передавался, о существовании договора он узнал только от конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центр", подлежит отклонению исходя из следующего.
Оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2010 заключен со стороны ООО "Капстрой-2003" его внешним управляющим В.В. Лысенко. Решением суда от 01.10.2012 ООО "Капстрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на В.В. Лысенко. Определением суда от 28.03.2012 (резолютивная от 25.03.2013) конкурсным управляющим должника утвержден В.Е. Глик; определением суда от 19.02.2014 (резолютивная часть от 17.02.2014) - Я.В. Седнев; определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) - Ю.Г. Долин.
Таким образом, после В.В. Лысенко (арбитражного управляющего, заключившего договор от 15.12.2010) конкурсным управляющим должника был утвержден 25.03.2013 В.Е. Глик (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 168 ГК РФ (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему полномочия запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (действовавшего в спорный период, далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусматривает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Порядок предоставления сведений из реестра до 01.01.2017 был утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Порядок).
На основании пункта 17 Порядка к запросу о предоставлении сведений для заявителя - арбитражного управляющего прилагается надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего.
Договор купли-продажи от 15.12.2010 был зарегистрирован 28.03.2011 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Таким образом, конкурсный управляющий В.Е. Глик, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, имел возможность в установленном законом порядке получить от Управления Росреестра по Сахалинской области информацию об оспариваемом договоре купли-продажи от 15.12.2010.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего В.Е. Глик препятствий для получения сведений о сделке от регистрирующего органа, в материалы дела не представлены.
Следовательно, конкурсный управляющий В.Е. Глик при необходимой степени заботливости и осмотрительности, с 11.07.2013 (с момента вступления в законную силу определения суда от 28.03.2013 об утверждении его конкурсным управляющим, копия которого подлежала приложению к запросу в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении сведений в соответствии с вышеуказанным требованием пункта 17 Порядка) мог и должен был узнать о договоре купли-продажи от 15.12.2010.
С учетом изложенного являются необоснованными и подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего Ю.Г. Долина о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи от 15.12.2010 он узнал от конкурсного кредитора ООО ТК "Гарант-Центра", а также об уничтожении пожаром финансово-хозяйственных документов должника за период заключения оспариваемого договора.
В связи с этим коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании договора купли-продажи от 15.12.2010 недействительным начал течь с 11.07.2013 и истек 11.07.2016.
В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Ю.Г. Долин является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих должника.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в порядке пункта 1 статьи 181 ГК РФ в применимой редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная апеллянтом сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Долину Юрию Геннадьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 136 от 12.07.2017.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)