Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ч., направленную по почте 28 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К. и Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. постановлено: взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет договора сумму в размере 2.786.500,00 руб., в счет неустойки 1.000.000,00 руб.; взыскать с К. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13.566,25 руб.; взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13.566,25 руб.; в требованиях Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании стоимости проведенного ремонта; взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. стоимость проведенного ремонта в размере 775.306,82 руб.; изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины; взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 31.009,03 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Ю., представителя К. З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Ч. просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. и принять новое постановление.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К. и Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N 5, площадью 63,43 кв. м, на 1-м этаже, по адресу:. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 3.108.107,00 руб. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает 2.486.456,00 руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере 621.621,00 руб. - по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Г.Е.Ю. оплатила 2.786.500,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31 января 2011 г. на сумму 2.485.500,00 руб., от 04 февраля 2011 г. на сумму 1.000,00 руб., от 27 декабря 2011 г. на сумму 300.000,00 руб. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.; до указанного срока строительство не было завершено, в связи с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере 2.786.500,00 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства со стороны ответчиков не были исполнены в срок, указанный в предварительном договоре, взыскал по требованию истца в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства по договору; исходя из того, что ответчики нарушили срок исполнения договора, взыскал неустойку; поскольку Федеральный закон от 30 декабря 20014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, а регулирует правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, которые являются юридическими лицами, тогда как ответчики таковыми не являются, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в силу того, что истец не представила бесспорных и убедительных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на ремонтные работы, отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных сумм, поскольку согласно п. 4.3. предварительного договора истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору с ответчиков в солидарном порядке, ввиду того, что обязательства по данному обязательству исполнены не были; судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются участниками правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, обязательств по строительству дома на себя не брали; однако, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков за произведенный ремонт, отменила решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, признания ответчиком факта выполненного истцом ремонта.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении по существу спора, тождественного, по мнению ответчика, между теми же сторонами, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 г. принят отказ от иска истца Г.Е.Ю., заявлялся в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения со ссылкой на неправильное толкование норм процессуального права изложены в апелляционном определении.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, постольку, устанавливая тождество материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска) и конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое материальное требование к ответчику (основание иска), необходимо сравнивать не только материальный объект спора, входящий в предмет иска, но и конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что требование, заявленное Г.Е.В. к К. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 г. был принят отказ истца от иска, не тождественно требования, заявленному по настоящему делу, правомерен и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Иные доводы кассационные жалобы излагают по заявленному истцом требованию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления позицию ответчика по делу, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4Г-10277/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4г/9-10277/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А. изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Ч., направленную по почте 28 июля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Г.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К. и Г.Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. постановлено: взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет договора сумму в размере 2.786.500,00 руб., в счет неустойки 1.000.000,00 руб.; взыскать с К. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13.566,25 руб.; взыскать с Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 13.566,25 руб.; в требованиях Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. постановлено: решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании стоимости проведенного ремонта; взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. стоимость проведенного ремонта в размере 775.306,82 руб.; изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины; взыскать солидарно с К. и Г.Е.В. в пользу Г.Е.Ю. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 31.009,03 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Ю., представителя К. З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель К. по доверенности Ч. просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. и принять новое постановление.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 26 января 2011 г. Г.Е.Ю. (покупатель) заключила с К. и Г.Е.В. (продавец) предварительный договор N 21 купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N 5, площадью 63,43 кв. м, на 1-м этаже, по адресу:. Согласно п. 3.1 договора стоимость квартиры составила 3.108.107,00 руб. Согласно п. 3.3.1 договора покупатель оплачивает 2.486.456,00 руб. не позднее 31 января 2011 г., оставшуюся сумму в размере 621.621,00 руб. - по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Г.Е.Ю. оплатила 2.786.500,00 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31 января 2011 г. на сумму 2.485.500,00 руб., от 04 февраля 2011 г. на сумму 1.000,00 руб., от 27 декабря 2011 г. на сумму 300.000,00 руб. Согласно п. 1.7 договора ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.; до указанного срока строительство не было завершено, в связи с чем 30 апреля 2013 г. в адрес ответчиков Г.Е.Ю. направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств в размере 2.786.500,00 руб.
Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства со стороны ответчиков не были исполнены в срок, указанный в предварительном договоре, взыскал по требованию истца в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства по договору; исходя из того, что ответчики нарушили срок исполнения договора, взыскал неустойку; поскольку Федеральный закон от 30 декабря 20014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, а регулирует правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, которые являются юридическими лицами, тогда как ответчики таковыми не являются, не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в силу того, что истец не представила бесспорных и убедительных оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на ремонтные работы, отказал в его удовлетворении.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части возврата уплаченных денежных сумм, поскольку согласно п. 4.3. предварительного договора истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств по договору с ответчиков в солидарном порядке, ввиду того, что обязательства по данному обязательству исполнены не были; судебная коллегия также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики не являются участниками правоотношения между участниками долевого строительства и застройщиками, обязательств по строительству дома на себя не брали; однако, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции в части отказа в иске о взыскании убытков за произведенный ремонт, отменила решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, признания ответчиком факта выполненного истцом ремонта.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении по существу спора, тождественного, по мнению ответчика, между теми же сторонами, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 г. принят отказ от иска истца Г.Е.Ю., заявлялся в суде апелляционной инстанции, мотивы его отклонения со ссылкой на неправильное толкование норм процессуального права изложены в апелляционном определении.
Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, постольку, устанавливая тождество материально-правового требования истца к ответчику (предмета иска) и конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает свое материальное требование к ответчику (основание иска), необходимо сравнивать не только материальный объект спора, входящий в предмет иска, но и конкретные юридические факты, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что требование, заявленное Г.Е.В. к К. и Г.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, по которому Измайловским районным судом г. Москвы 22 октября 2014 г. был принят отказ истца от иска, не тождественно требования, заявленному по настоящему делу, правомерен и доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Иные доводы кассационные жалобы излагают по заявленному истцом требованию, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления позицию ответчика по делу, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г. по делу по иску Г.Е.Ю. к К., Г.Е.В. о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)