Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Паленый Дмитрий Юрьевич лично;
- от Паленой Татьяны Михайловны: Лапицкий Д.А. по доверенности 27АА N 1094220 от 03.07.2017;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Строганов Д.А. по доверенности от 23.06.2017, Пучкова Е.С. по доверенности от 21.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паленой Татьяны Михайловны
на определение от 22.06.2017
по делу N А73-2826/2016 (вх. 387)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего должника Бугримовой Ирины Леонидовны
к Паленому Дмитрию Юрьевичу и Паленой Татьяной Михайловной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленого Дмитрия Юрьевича (ИНН 272112774870, СНИЛС 031-723-578-31)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 заявление Паленого Дмитрия Юрьевича (далее - должник, Паленый Д.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена от 31.05.2016) Паленый Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее - финансовый управляющий, Бугримова И.Л.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между Паленым Дмитрием Юрьевичем и Паленой Татьяной Михайловной (далее - заявитель жалобы, Паленая Т.М.), действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича (30.09.2003 года рождения), применении последствий недействительности сделки.
Финансовый управляющий Бугримова Ирина Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок Паленого Дмитрия Юрьевича (далее - должник) по предоставлению денежных средств ООО "Компания Форкам" по договорам займа N 1/2 от 17.02.2014, N 2/2 от 19.02.2014, N 2/3 от 28.2.2014, N 4/3 от 04.03.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 6/8 от 04.08.2014, N 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче А.Б. Паленой денежных средств, в размере 5 000 000 руб.; по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю., применении последствий недействительности сделок.
Определениями суда от 26.01.2017, 20.02.2017 требование в части признания недействительными сделок по предоставлению денежных средств ООО "Компания Форкам" по договорам займа N 1/2 от 17.02.2014, N 2/2 от 19.02.2014, N 2/3 от 28.2.2014, N 4/3 от 04.03.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 6/8 от 04.08.2014, N 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб., по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю. выделены в отдельное производство.
Определением от 20.02.2017 заявления ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Паленую Т.М. по возврату предмета сделки.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2017, Паленая Т.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о нарушении прав несовершеннолетнего сына Паленой Т.М. - Паленого А.Д., проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в том числе, отсутствует заключение в отношении него от органа опеки и попечительства.
Также заявитель жалобы ссылается, что у Паленой Т.М. отсутствовала заинтересованность в отчуждении имущества супруга - Паленого Д.Ю., так как ответчик с должником не проживает с 16.02.2015 и об ухудшении финансового состояния должника Паленой Т.М. известно не было. Заявитель жалобы указывает, что не дана правовая оценка брачному договору супругов Паленых 27АА N 0802035 от 27.07.2015, которым установлен режим раздельной собственности супругов. По мнению заявителя, данный договор исключает заинтересованность Паленой Т.М. в имущественном положении должника.
Заявитель ссылается и неправомерность вывода суда о проживании несовершеннолетних детей и Паленой Т.М. по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81, что противоречит материалам дела.
В представленном отзыве ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Паленой Т.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Паленый Д.Ю. позицию по апелляционной жалобе не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 между Паленым Д.Ю. (даритель) и Паленой Т.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына Паленого М.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 41.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, 8-19.
Финансовый управляющий и кредитор - ПАО "Сбербанк России", обладающий свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, считая, что сделка дарения квартиры совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, и должник в период заключения договора дарения квартиры от 11.07.2015 отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель и должник данный вывод суда не оспаривают.
Оспариваемая сделка, по своей сути является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
Другой стороной сделок выступал сын должника Паленый М.Д., в интересах которого действовала супруга должника Паленая Т.М., в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, данные лица являлись заинтересованными в отношении должника, на что также правомерно указано судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признан заинтересованным лицом.
С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, признав доказанным заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, судом также правомерно учтено и то, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц, и что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения требований кредиторов должника за счет иного имущества.
Доводы заявителя о том, что Паленая Т.М. фактически не вела совместного хозяйства с супругом с 16.02.2015, реальные брачные отношения между супругами отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки, совместно не проживала и об обстоятельствах финансового состояния должника не была информирована, отклоняются апелляционным судом.
При рассмотрении дела на основании полученных по запросу суда адресных справок отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю судом установлено, что все члены семьи как до, так и после расторжения брака по состоянию на 25.04.2017 были зарегистрированы по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81.
В силу положений ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.
Снятие Паленой Т.М. и несовершеннолетнего Паленого А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры: <...>, имели место в мае 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что решение суда противоречит представленным документам регистрации указанных мест в спорной квартире, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
То обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения должника-гражданина от 25.06.2016 отражен факт проживания в квартире по ул. Войкова д. 8 кв. 19 Паленой Т.М. и Паленова А.Д. не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора дарения между супругами отсутствовали реальные брачные отношения.
При этом, как следует из материалов дела, и правомерно принято судом во внимание, заявление о расторжении брака между супругами Палеными подано в суд 10.08.2015, решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска 14.09.2015. Брачные отношения недействительными судом признаны не были. Кроме того, судом учтено наличие у Паленого Д.Ю. и Паленой Т.М. совместного ребенка - Паленого А.Д. (14.04.2016), рожденного после расторжения брака.
Также из материалов дела следует, что в период после совершения оспариваемой сделки 11.07.2015 и до подачи заявления о расторжении брака между супругами заключен брачный договор 27АА N 0802035 от 27.07.2015.
Согласно положениям ст. 40 - 41 СК РФ, брачный договор может заключаться до государственной регистрации брака, так и в период брака.
Следовательно, в момент заключения договора дарения от 11.07.2015 наличие брачных отношений между Паленой Т.М. и Паленым Д.Ю. супругами признавалось.
Таким образом, доводы заявителя о том, что она не являлась заинтересованным лицом по отношению к Паленому Д.Ю. на дату совершения сделки отклоняются ввиду несостоятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
Судом первой инстанции было получено заключение отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края N 09.1-37-1784 от 06.03.2017, согласно которому, орган опеки и попечительства указал на правомерность заключенной оспариваемой сделки. Данное заключение рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о нарушении судом положений части 2 статьи 213..6 Закона ввиду отсутствия в деле заключения данного органа в отношении второго несовершеннолетнего ребенка, не обоснованы.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание возражения Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, указанные в представленном заключении, ввиду его составления без учета наличия у Паленого М.Д. иного жилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81. 109,9 кв. м, пригодного для проживания Паленого Д.Ю. и членов его семьи.
Исходя из положений ст. 60, 63 СК РФ, доказательств нарушения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка должника, в случае признания сделки дарения недействительной, не представлены, с учетом наличия у Паленого Д.Ю. указанного жилого помещения.
Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о недостаточности площади для проживания всех членов семьи, которые могут иметь значение при решении вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры как являющейся единственным жильем для проживания.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 06АП-3999/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2826/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 06АП-3999/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- Паленый Дмитрий Юрьевич лично;
- от Паленой Татьяны Михайловны: Лапицкий Д.А. по доверенности 27АА N 1094220 от 03.07.2017;
- от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Строганов Д.А. по доверенности от 23.06.2017, Пучкова Е.С. по доверенности от 21.04.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паленой Татьяны Михайловны
на определение от 22.06.2017
по делу N А73-2826/2016 (вх. 387)
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего должника Бугримовой Ирины Леонидовны
к Паленому Дмитрию Юрьевичу и Паленой Татьяной Михайловной, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Паленого Дмитрия Юрьевича (ИНН 272112774870, СНИЛС 031-723-578-31)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 заявление Паленого Дмитрия Юрьевича (далее - должник, Паленый Д.Ю.) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена от 31.05.2016) Паленый Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бугримова Ирина Леонидовна (далее - финансовый управляющий, Бугримова И.Л.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015, заключенного между Паленым Дмитрием Юрьевичем и Паленой Татьяной Михайловной (далее - заявитель жалобы, Паленая Т.М.), действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого Максима Дмитриевича (30.09.2003 года рождения), применении последствий недействительности сделки.
Финансовый управляющий Бугримова Ирина Леонидовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок Паленого Дмитрия Юрьевича (далее - должник) по предоставлению денежных средств ООО "Компания Форкам" по договорам займа N 1/2 от 17.02.2014, N 2/2 от 19.02.2014, N 2/3 от 28.2.2014, N 4/3 от 04.03.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 6/8 от 04.08.2014, N 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб.; по передаче А.Б. Паленой денежных средств, в размере 5 000 000 руб.; по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю., применении последствий недействительности сделок.
Определениями суда от 26.01.2017, 20.02.2017 требование в части признания недействительными сделок по предоставлению денежных средств ООО "Компания Форкам" по договорам займа N 1/2 от 17.02.2014, N 2/2 от 19.02.2014, N 2/3 от 28.2.2014, N 4/3 от 04.03.2014, N 5/5 от 26.05.2014, N 6/8 от 04.08.2014, N 7/8 от 14.08.2014 на общую сумму 4 208 000 руб., по заключению договора дарения квартиры от 11.07.2015 между Паленой Т.М. и Паленным Д.Ю. выделены в отдельное производство.
Определением от 20.02.2017 заявления ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.07.2015 объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2017 договор дарения квартиры от 11.07.2015, заключенный между Паленым Д.Ю. и Паленой Т.М., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Паленого М.Д., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Паленую Т.М. по возврату предмета сделки.
Не согласившись с определением суда от 22.06.2017, Паленая Т.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявлений - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства о нарушении прав несовершеннолетнего сына Паленой Т.М. - Паленого А.Д., проживающего совместно с матерью в спорной квартире, в том числе, отсутствует заключение в отношении него от органа опеки и попечительства.
Также заявитель жалобы ссылается, что у Паленой Т.М. отсутствовала заинтересованность в отчуждении имущества супруга - Паленого Д.Ю., так как ответчик с должником не проживает с 16.02.2015 и об ухудшении финансового состояния должника Паленой Т.М. известно не было. Заявитель жалобы указывает, что не дана правовая оценка брачному договору супругов Паленых 27АА N 0802035 от 27.07.2015, которым установлен режим раздельной собственности супругов. По мнению заявителя, данный договор исключает заинтересованность Паленой Т.М. в имущественном положении должника.
Заявитель ссылается и неправомерность вывода суда о проживании несовершеннолетних детей и Паленой Т.М. по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81, что противоречит материалам дела.
В представленном отзыве ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Паленой Т.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Паленый Д.Ю. позицию по апелляционной жалобе не выразил.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2015 между Паленым Д.Ю. (даритель) и Паленой Т.М., действующей за своего несовершеннолетнего сына Паленого М.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 41.8 кв. м, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Войкова, 8-19.
Финансовый управляющий и кредитор - ПАО "Сбербанк России", обладающий свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, воспользовавшись предоставленным Законом о банкротстве правом, считая, что сделка дарения квартиры совершена с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, и должник в период заключения договора дарения квартиры от 11.07.2015 отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель и должник данный вывод суда не оспаривают.
Оспариваемая сделка, по своей сути является безвозмездной, в связи с заключением данной сделки намеренно ухудшено имущественное положение должника и уменьшен объем его активов. Следовательно, сделка совершена в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.
Другой стороной сделок выступал сын должника Паленый М.Д., в интересах которого действовала супруга должника Паленая Т.М., в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, данные лица являлись заинтересованными в отношении должника, на что также правомерно указано судом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признан заинтересованным лицом.
С учетом того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу), а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорной сделки, признав доказанным заявителями совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.
В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, судом также правомерно учтено и то, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой по отчуждению имущества должником в пользу заинтересованных лиц, и что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности погашения требований кредиторов должника за счет иного имущества.
Доводы заявителя о том, что Паленая Т.М. фактически не вела совместного хозяйства с супругом с 16.02.2015, реальные брачные отношения между супругами отсутствовали, в том числе на момент заключения сделки, совместно не проживала и об обстоятельствах финансового состояния должника не была информирована, отклоняются апелляционным судом.
При рассмотрении дела на основании полученных по запросу суда адресных справок отдела АСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю судом установлено, что все члены семьи как до, так и после расторжения брака по состоянию на 25.04.2017 были зарегистрированы по адресу: г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81.
В силу положений ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.
Снятие Паленой Т.М. и несовершеннолетнего Паленого А.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры: <...>, имели место в мае 2017 года, то есть после возбуждения производства по настоящему обособленному спору.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что решение суда противоречит представленным документам регистрации указанных мест в спорной квартире, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
То обстоятельство, что в акте осмотра жилого помещения должника-гражданина от 25.06.2016 отражен факт проживания в квартире по ул. Войкова д. 8 кв. 19 Паленой Т.М. и Паленова А.Д. не свидетельствует о том, что на дату заключения спорного договора дарения между супругами отсутствовали реальные брачные отношения.
При этом, как следует из материалов дела, и правомерно принято судом во внимание, заявление о расторжении брака между супругами Палеными подано в суд 10.08.2015, решение о расторжении брака принято мировым судьей судебного участка N 25 Центрального района г. Хабаровска 14.09.2015. Брачные отношения недействительными судом признаны не были. Кроме того, судом учтено наличие у Паленого Д.Ю. и Паленой Т.М. совместного ребенка - Паленого А.Д. (14.04.2016), рожденного после расторжения брака.
Также из материалов дела следует, что в период после совершения оспариваемой сделки 11.07.2015 и до подачи заявления о расторжении брака между супругами заключен брачный договор 27АА N 0802035 от 27.07.2015.
Согласно положениям ст. 40 - 41 СК РФ, брачный договор может заключаться до государственной регистрации брака, так и в период брака.
Следовательно, в момент заключения договора дарения от 11.07.2015 наличие брачных отношений между Паленой Т.М. и Паленым Д.Ю. супругами признавалось.
Таким образом, доводы заявителя о том, что она не являлась заинтересованным лицом по отношению к Паленому Д.Ю. на дату совершения сделки отклоняются ввиду несостоятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.
Судом первой инстанции было получено заключение отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску Министерства образования и науки Хабаровского края N 09.1-37-1784 от 06.03.2017, согласно которому, орган опеки и попечительства указал на правомерность заключенной оспариваемой сделки. Данное заключение рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о нарушении судом положений части 2 статьи 213..6 Закона ввиду отсутствия в деле заключения данного органа в отношении второго несовершеннолетнего ребенка, не обоснованы.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание возражения Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, указанные в представленном заключении, ввиду его составления без учета наличия у Паленого М.Д. иного жилого помещения по адресу г. Хабаровск, ул. Гайдара, 14 кв. 81. 109,9 кв. м, пригодного для проживания Паленого Д.Ю. и членов его семьи.
Исходя из положений ст. 60, 63 СК РФ, доказательств нарушения прав и интересов несовершеннолетнего ребенка должника, в случае признания сделки дарения недействительной, не представлены, с учетом наличия у Паленого Д.Ю. указанного жилого помещения.
Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о недостаточности площади для проживания всех членов семьи, которые могут иметь значение при решении вопроса об исключении из конкурсной массы квартиры как являющейся единственным жильем для проживания.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22.06.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)