Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ в регистрации права собственности ограничивает его права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску Н. к Д., К. районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о признании права собственности, признании недействительными сведений об объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что 28.01.2000 между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу (.....). В феврале 2001 г. одна из комнат в указанной квартире была отчуждена истцом П.Е.Б., которая впоследствии продала ее Д., сведения о зарегистрированном праве собственности которой в отношении части помещения (комнаты), расположенной по адресу (.....), площадью (...) кв. м, кадастровый номер N содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагая себя законным владельцем оставшейся части квартиры, истец обратилась в орган кадастрового учета для постановки квартиры на кадастровый учет, однако ей было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости. Истец, указывая на то, что отказ в регистрации права собственности ограничивает ее права во владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом, просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по (.....), общей площадью (...) кв. м, признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости площадью (...) кв. м с кадастровым номером N, зарегистрированным на праве собственности за Д. в части его местоположения в квартире N дома N по (.....).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после отчуждения жилой комнаты Д. по спорному адресу фактически возник новый объект недвижимости - квартира площадью (...) кв. м, собственником которой и является истец, а объект недвижимости в виде квартиры площадью (...) кв. м, являвшейся предметом договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, был ликвидирован. Указывает, что местоположение спорного объекта недвижимости и объекта недвижимости, принадлежащего Д., совпадают, при этом устранение такого совпадения ликвидирует истцу препятствия для постановки квартиры на кадастровый учет. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований, вывод суда о несоответствии технического плана предъявляемым к нему требованиям не соответствует действительности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.01.2000 между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность Н. в порядке приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью (...) кв. м, состоящей из двух комнат площадью по (...) кв. м каждая, по адресу (.....); в отношении квартиры осуществлен государственный учет, объекту присвоен условный номер N, право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
01.02.2001 между истцом и П.Е.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала П.Е.Б. принадлежащую ей часть жилого помещения в виде одной жилой комнаты площадью (...) кв. м по указанному выше адресу.
03.08.2013 на основании договора купли-продажи указанная выше комната была отчуждена Д., которой 24.10.2013 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о помещении с кадастровым номером N, местоположение которого определено как (.....); назначение - жилое, вид помещений - комната, площадь (...) кв. м.
Ссылаясь на то, что на оставшуюся часть квартиры Н. не были оформлены соответствующие документы, последняя неоднократно обращалась в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет оставшейся части указанного жилого помещения общей площадью (...) кв. м, при этом в осуществлении кадастрового учета было отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о квартире N, площадью (...) кв. м по адресу (.....).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.12.2016 по делу N Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на все жилое помещение по адресу (.....).
Отказывая Н. в удовлетворении настоящего иска о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный и не соответствующий закону способ защиты своих прав, а в остальной части заявленные требования (признании недействительными сведений об объекте недвижимости, зарегистрированным на праве собственности за Д.), не поддержаны.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом Н. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не был выражен письменный отказ от иска в части требования о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости площадью (...) кв. м с кадастровым номером N, зарегистрированным на праве собственности за Д. в части его местоположения в квартире N дома N по (.....).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что часть жилого помещения (комнаты) площадью (...) кв. м, принадлежащая Д., входит в состав жилого помещения площадью (...) кв. м, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, заявленное истцом требование судом по существу не рассматривалось, что является существенным нарушением норм процессуального права и исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, учитывая характер заявленных истцом требований в их взаимосвязи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу отменить.
Дело направить в Костомукшский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2534/2017
Требование: О признании права собственности, недействительными сведений об объекте недвижимости.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что отказ в регистрации права собственности ограничивает его права на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2534/2017
Судья: Исакова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по иску Н. к Д., К. районному потребительскому обществу п. Калевала Республики Карелия о признании права собственности, признании недействительными сведений об объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
установила:
Иск заявлен по тем основаниям, что 28.01.2000 между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность двухкомнатной квартиры по адресу (.....). В феврале 2001 г. одна из комнат в указанной квартире была отчуждена истцом П.Е.Б., которая впоследствии продала ее Д., сведения о зарегистрированном праве собственности которой в отношении части помещения (комнаты), расположенной по адресу (.....), площадью (...) кв. м, кадастровый номер N содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Полагая себя законным владельцем оставшейся части квартиры, истец обратилась в орган кадастрового учета для постановки квартиры на кадастровый учет, однако ей было отказано в связи с наличием зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости. Истец, указывая на то, что отказ в регистрации права собственности ограничивает ее права во владении и распоряжении принадлежащим ей имуществом, просила признать за ней право собственности на квартиру N в доме N по (.....), общей площадью (...) кв. м, признать недействительными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости площадью (...) кв. м с кадастровым номером N, зарегистрированным на праве собственности за Д. в части его местоположения в квартире N дома N по (.....).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после отчуждения жилой комнаты Д. по спорному адресу фактически возник новый объект недвижимости - квартира площадью (...) кв. м, собственником которой и является истец, а объект недвижимости в виде квартиры площадью (...) кв. м, являвшейся предметом договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации, был ликвидирован. Указывает, что местоположение спорного объекта недвижимости и объекта недвижимости, принадлежащего Д., совпадают, при этом устранение такого совпадения ликвидирует истцу препятствия для постановки квартиры на кадастровый учет. Полагает, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных требований, вывод суда о несоответствии технического плана предъявляемым к нему требованиям не соответствует действительности.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 28.01.2000 между истцом и Калевальским МПЖКХ был заключен договор безвозмездной передачи в собственность Н. в порядке приватизации жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью (...) кв. м, состоящей из двух комнат площадью по (...) кв. м каждая, по адресу (.....); в отношении квартиры осуществлен государственный учет, объекту присвоен условный номер N, право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
01.02.2001 между истцом и П.Е.Б. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала П.Е.Б. принадлежащую ей часть жилого помещения в виде одной жилой комнаты площадью (...) кв. м по указанному выше адресу.
03.08.2013 на основании договора купли-продажи указанная выше комната была отчуждена Д., которой 24.10.2013 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.
В Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о помещении с кадастровым номером N, местоположение которого определено как (.....); назначение - жилое, вид помещений - комната, площадь (...) кв. м.
Ссылаясь на то, что на оставшуюся часть квартиры Н. не были оформлены соответствующие документы, последняя неоднократно обращалась в орган кадастрового учета для постановки на государственный кадастровый учет оставшейся части указанного жилого помещения общей площадью (...) кв. м, при этом в осуществлении кадастрового учета было отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о квартире N, площадью (...) кв. м по адресу (.....).
Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09.12.2016 по делу N Н. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации на все жилое помещение по адресу (.....).
Отказывая Н. в удовлетворении настоящего иска о признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный и не соответствующий закону способ защиты своих прав, а в остальной части заявленные требования (признании недействительными сведений об объекте недвижимости, зарегистрированным на праве собственности за Д.), не поддержаны.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом Н. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не был выражен письменный отказ от иска в части требования о признании недействительными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и Государственном кадастре недвижимости об объекте недвижимости площадью (...) кв. м с кадастровым номером N, зарегистрированным на праве собственности за Д. в части его местоположения в квартире N дома N по (.....).
Судебная коллегия обращает внимание на то, что часть жилого помещения (комнаты) площадью (...) кв. м, принадлежащая Д., входит в состав жилого помещения площадью (...) кв. м, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости.
Таким образом, заявленное истцом требование судом по существу не рассматривалось, что является существенным нарушением норм процессуального права и исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, учитывая характер заявленных истцом требований в их взаимосвязи.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. по настоящему делу отменить.
Дело направить в Костомукшский городской суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)