Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Тальникова М.А., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт;
- от Кравцова Виктора Михайловича - Лебедев Г.А., представитель по доверенности от 27 марта 2015 года, паспорт;
- от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.Н., представитель по доверенности от 24 марта 2015 года, паспорт;
- от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка"
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
по заявлению Кравцова Виктора Михайловича
о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" включены требования Кравцова Виктора Михайловича (далее - кредитор, заявитель, Кравцов В.М.) в размере 2 387 399,83 руб.
Кравцов В.М. 29 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3), в котором просил:
- внести в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" изменения в части требований заявителя, установив требования заявителя, внесенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом права требований в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А, корпус 3, этаж 18, тех. номер 1 Б, общей проектной площадью 45,5 кв. м, квартиры в будущем.
Определением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Кравцова В.М. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать Кравцову В.М. в заявленных требованиях (л.д. 13, 19 - 20).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "Римэка" и Золотухина К.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить оспариваемый судебный акт, отказать Кравцову В.М. в заявленных требованиях.
Представитель Кравцова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года ООО "Римэка" и Кравцовым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Дольщиком обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме, но застройщик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, строительства дома заморожено, квартира дольщику не передана.
05 июня 2014 года в связи с неисполнением договора долевого участия со стороны застройщика и не передачей квартиры дольщику в срок, Кравцов В.М. направил в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Римэка" внесенные денежные средства дольщику не выплатило.
27 августа 2014 года решением Балашихинского городского суда Московской области в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 087,29 руб., убытки 122 076,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 917 640 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора, Кравцов В.М. ссылался на пункт 1 статьи 71, статьи 138, 201 Закона о банкротстве, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 (л.д. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь (от 04 июня 2015 года) такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае имеется судебный акт, который подтверждает возникновение у кредитора прав залогодержателя и наличие у должника заложенного имущества - решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 087,29 руб., убытки 122 076,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 917 640 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Римэка" не обладает правами на спорную квартиру, так как права требования на указанное в заявлении имущество принадлежат третьему лицу (Золотухину К.В.) и что должник и кредитор не являлись на момент введения процедуры наблюдения залогодержателем и залогодателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку право залогодержателя (кредитора) возникло в силу договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного надлежащим образом.
Факт заключения договора об участии о долевом строительстве и наличии неисполненных обязательств между Кравцовым В.М. и ООО "Римэка" подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
Договор, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кравцова В.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 10АП-6798/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - Тальникова М.А., представитель по доверенности от 30 марта 2017 года, паспорт;
- от Кравцова Виктора Михайловича - Лебедев Г.А., представитель по доверенности от 27 марта 2015 года, паспорт;
- от Золотухина Константина Валерьевича - Белая М.Н., представитель по доверенности от 24 марта 2015 года, паспорт;
- от временного управляющего Гладкова Геннадия Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка"
на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
по заявлению Кравцова Виктора Михайловича
о признании статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник, ООО "Римэка") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий, Гладков Г.И.).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12 июля 2011 года.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и применении при его банкротстве правил § 7 главы IX Закона о банкротстве состоялась в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20 июня 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-3991/15 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка" включены требования Кравцова Виктора Михайловича (далее - кредитор, заявитель, Кравцов В.М.) в размере 2 387 399,83 руб.
Кравцов В.М. 29 марта 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (л.д. 3), в котором просил:
- внести в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" изменения в части требований заявителя, установив требования заявителя, внесенные в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом права требований в отношении объекта незавершенного строительства, имеющее следующие характеристики: Московская область, Балашихинский район, микрорайон N 22 А, корпус 3, этаж 18, тех. номер 1 Б, общей проектной площадью 45,5 кв. м, квартиры в будущем.
Определением от 20 апреля 2017 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Кравцова В.М. (л.д. 10).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Римэка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, отказать Кравцову В.М. в заявленных требованиях (л.д. 13, 19 - 20).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римэка" Гладкова Геннадия Ивановича, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "Римэка" и Золотухина К.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить оспариваемый судебный акт, отказать Кравцову В.М. в заявленных требованиях.
Представитель Кравцова В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2011 года ООО "Римэка" и Кравцовым В.М. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Дольщиком обязательства по уплате цены договора долевого участия в строительстве были выполнены в полном объеме, но застройщик в установленный договором срок свои обязательства по договору не выполнил, строительства дома заморожено, квартира дольщику не передана.
05 июня 2014 года в связи с неисполнением договора долевого участия со стороны застройщика и не передачей квартиры дольщику в срок, Кравцов В.М. направил в адрес ООО "Римэка" уведомление о расторжении договора.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Римэка" внесенные денежные средства дольщику не выплатило.
27 августа 2014 года решением Балашихинского городского суда Московской области в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 087,29 руб., убытки 122 076,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 917 640 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора, Кравцов В.М. ссылался на пункт 1 статьи 71, статьи 138, 201 Закона о банкротстве, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года, пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 (л.д. 3).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь (от 04 июня 2015 года) такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.
Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 года предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В данном случае имеется судебный акт, который подтверждает возникновение у кредитора прав залогодержателя и наличие у должника заложенного имущества - решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, в соответствии с которым в пользу дольщика взысканы внесенные на строительство жилья денежные средства в размере 2 387 399,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 151 087,29 руб., убытки 122 076,50 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 917 640 руб. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Римэка" не обладает правами на спорную квартиру, так как права требования на указанное в заявлении имущество принадлежат третьему лицу (Золотухину К.В.) и что должник и кредитор не являлись на момент введения процедуры наблюдения залогодержателем и залогодателем, отклоняются апелляционным судом, поскольку право залогодержателя (кредитора) возникло в силу договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированного надлежащим образом.
Факт заключения договора об участии о долевом строительстве и наличии неисполненных обязательств между Кравцовым В.М. и ООО "Римэка" подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года
Договор, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что заложенное имущество имеется в натуре, возможность обращения взыскания на него сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Кравцова В.М. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за заявителем статуса залогового кредитора.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)