Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, неустранение дефектов фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Р... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма. Обязать ООО "ОЛЕТА" в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства по адресу: города Москва, адрес с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами,
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизе, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа и обязании в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания в зоне расположения объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также не устранение дефектов фасада здания в зоне расположения объекта долевого строительства. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства по адресу: город Москва, адрес, с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор подряда, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 г. между застройщиком ООО "ОЛЕТА" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 12/2.
24 октября 2014 г. между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года N 5Ф/Рас/1 ОПТ.
12 января 2016 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Р. было заключено соглашение N Рас/5Ф/1/316 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 г. N 5Ф/Рас/1/ОПТ.
По условиям соглашения от 12 января 2016 г. N Рас/5Ф/1/316 к истцу перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес.
Объектом долевого строительства является квартира с отделкой: секция (подъезд) 4; этаж 10; проектный номер 316; количество комнат 2; общая проектная площадь 61,00 кв. м.
По условиям договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 12/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект.
Цена Договора (Соглашения об уступке) является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры и расходов на приобретение имущественных прав, и составила сумма.
Сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается разовым поручением N 23121 от 23 декабря 2015 г. в АО "АЛЬФА-БАНК" и приходным кассовым ордером N 82 от 23 декабря 2015 г.
В соответствии с п. 3.3. Договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 14.12.2015 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта: не позднее 14.06.2016 г.
Однако со стороны застройщика имело место нарушение срока по сдачи результата работ.
Далее судом установлено, что 10.01.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика ООО "Олета" в пользу истца Р. неустойки за период времени с 15.06.2016 г. по 20.12.2016 г.
Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 11.04.2017 года, что подтверждается актом приемки передачи квартиры подписанного между истцом и ответчиком.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о готовности ее квартиры, и после длительного ожидания был назначен день приемки объекта.
Объекту долевого строительства был присвоен адрес: город Москва, адрес.
В ходе осмотра объекта долевого строительства по указанному адресу истцом были замечены дефекты отделочных работ, выполненных ответчиком.
30 ноября 2016 г. между истцом и представителем ответчика был составлен Акт о несоответствии (дефектовочный акт) N б/н, где были зафиксированы строительные недоделки и дефекты. В Акте о несоответствии был установлен срок на устранение выявленных дефектов - до 20.12.2016 г. (л.д. 75 - 76). По истечению указанного срока была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки истцом были обнаружены не устраненные дефекты отделки квартиры, что и было зафиксировано в повторном Акте о несоответствии от 14.12.2016 г. (л.д. 79 - 80). 06 апреля 2017 г. была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки истцом были обнаружены не устраненные дефекты отделки квартиры, однако представители ответчика отказались по данному факту составлять акт несоответствия, сославшись на неправильно оформленную доверенность представителя истца, о чем ответчику было подано заявление с жалобой по данному факту. 11 апреля 2017 г. была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки были устранены практически все недостатки и дефекты отделки квартиры, в связи с чем был подписан акт приемки передачи квартиры между истцом и ответчиком от 11 апреля 2017 г.
В связи с замеченными дефектами подрядных работ истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "Эксперт-Строй Про" в целях проведения проверки качества выполненных отделочных работ.
Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г. в результате визуально-инструментального обследования 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, адрес зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки выполненных отделочных работ, подробное описание указано в Таблице N 1 "Дефектная ведомость" (л.д. 81 - 135).
Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: Нарушение требований СП 71.13330.2011. "Изоляционные и отделочные покрытия"; не соблюдение технологии устройства работ, низкое качество использованного строительного-отделочного материала.
Для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ наименование работ и объемы указанный в пункте 2.4.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет сумма, в т.ч. НДС (18%) сумма.
В связи с тем, что указанные значительные дефекты отделочных работ были устранены ответчиком своими силами, то истец в судебном заседании не настаивал на ранее заявленных требованиях о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму сумма.
Согласно приложения к отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г., в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ 26629-85 экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес, подробная информация отражена в Приложении 3 настоящего заключения.
Для нормальной эксплуатации обследуемой квартиры необходимо обеспечить сплошную теплоизоляцию ограждающих стен и выполнить наладку оконных проемов. Данные дефекты являются значительными и ответчиком устранены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов квартиры истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на назначении и проведении по делу экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 21.12.2016 г. по 10.04.2017 г.
Верным также является вывод суда о том, что размер неустойки определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве - сумма.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ОЛЕТА" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца об обязании ООО "ОЛЕТА" в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемилогическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что на основании строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г. в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ телефон экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направлено истцу 15.11.2016 г. и получено 18.11.2016 г., однако истец уклонилась от принятия квартиры. Однако, как следует из материалов дела, односторонний акт передачи квартиры, как того требует действующее законодательство от застройщика в случае уклонения стороны от приемки квартиры, ООО "ОЛЕТА" не составлялся. Квартира была передана истцу по двухстороннему акту только 11.04.2017 г. Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки и штрафа.
Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, поскольку истец отказался от исковых требований в части убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приложения к отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г., в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ телефон экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес, для нормальной эксплуатации обследуемой квартиры необходимо обеспечить сплошную теплоизоляцию ограждающих стен и выполнить наладку оконных проемов. Данные дефекты являются значительными и ответчиком устранены не были, а истцом понесены расходы на проведение данного исследования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере сумма, является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе направленные на несогласие с заключением представленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32203/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, неустранение дефектов фасада здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-32203
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА"
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Р... неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма. Обязать ООО "ОЛЕТА" в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства по адресу: города Москва, адрес с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиям СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертизе, юридических расходов, компенсации морального вреда, штрафа и обязании в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания в зоне расположения объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также не устранение дефектов фасада здания в зоне расположения объекта долевого строительства. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; обязать ответчика в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства по адресу: город Москва, адрес, с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Т. просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
К таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор подряда, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 августа 2014 г. между застройщиком ООО "ОЛЕТА" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" заключен договор участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ по постройке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 12/2.
24 октября 2014 г. между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 года N 5Ф/Рас/1 ОПТ.
12 января 2016 г. между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" и Р. было заключено соглашение N Рас/5Ф/1/316 об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве от 18 августа 2014 г. N 5Ф/Рас/1/ОПТ.
По условиям соглашения от 12 января 2016 г. N Рас/5Ф/1/316 к истцу перешло право требования от ответчика передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес.
Объектом долевого строительства является квартира с отделкой: секция (подъезд) 4; этаж 10; проектный номер 316; количество комнат 2; общая проектная площадь 61,00 кв. м.
По условиям договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес, участок 12/2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту расположенный в доме объект.
Цена Договора (Соглашения об уступке) является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры и расходов на приобретение имущественных прав, и составила сумма.
Сумма по договору истцом была уплачена в полном объеме и в указанные сроки, что подтверждается разовым поручением N 23121 от 23 декабря 2015 г. в АО "АЛЬФА-БАНК" и приходным кассовым ордером N 82 от 23 декабря 2015 г.
В соответствии с п. 3.3. Договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее 14.12.2015 г.
В соответствии с п. 3.1. Договора долевого участия в строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2016 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта: не позднее 14.06.2016 г.
Однако со стороны застройщика имело место нарушение срока по сдачи результата работ.
Далее судом установлено, что 10.01.2016 г. Щербинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ответчика ООО "Олета" в пользу истца Р. неустойки за период времени с 15.06.2016 г. по 20.12.2016 г.
Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу 11.04.2017 года, что подтверждается актом приемки передачи квартиры подписанного между истцом и ответчиком.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о готовности ее квартиры, и после длительного ожидания был назначен день приемки объекта.
Объекту долевого строительства был присвоен адрес: город Москва, адрес.
В ходе осмотра объекта долевого строительства по указанному адресу истцом были замечены дефекты отделочных работ, выполненных ответчиком.
30 ноября 2016 г. между истцом и представителем ответчика был составлен Акт о несоответствии (дефектовочный акт) N б/н, где были зафиксированы строительные недоделки и дефекты. В Акте о несоответствии был установлен срок на устранение выявленных дефектов - до 20.12.2016 г. (л.д. 75 - 76). По истечению указанного срока была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки истцом были обнаружены не устраненные дефекты отделки квартиры, что и было зафиксировано в повторном Акте о несоответствии от 14.12.2016 г. (л.д. 79 - 80). 06 апреля 2017 г. была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки истцом были обнаружены не устраненные дефекты отделки квартиры, однако представители ответчика отказались по данному факту составлять акт несоответствия, сославшись на неправильно оформленную доверенность представителя истца, о чем ответчику было подано заявление с жалобой по данному факту. 11 апреля 2017 г. была назначена повторная приемка квартиры.
По результатам повторной приемки были устранены практически все недостатки и дефекты отделки квартиры, в связи с чем был подписан акт приемки передачи квартиры между истцом и ответчиком от 11 апреля 2017 г.
В связи с замеченными дефектами подрядных работ истец обратилась в независимую строительную экспертизу ООО "Эксперт-Строй Про" в целях проведения проверки качества выполненных отделочных работ.
Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г. в результате визуально-инструментального обследования 2-комнатной квартиры по адресу: г. Москва, адрес зафиксированы многочисленные дефекты и недостатки выполненных отделочных работ, подробное описание указано в Таблице N 1 "Дефектная ведомость" (л.д. 81 - 135).
Основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: Нарушение требований СП 71.13330.2011. "Изоляционные и отделочные покрытия"; не соблюдение технологии устройства работ, низкое качество использованного строительного-отделочного материала.
Для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ наименование работ и объемы указанный в пункте 2.4.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена затратным методом в среднерыночных расценках и составляет сумма, в т.ч. НДС (18%) сумма.
В связи с тем, что указанные значительные дефекты отделочных работ были устранены ответчиком своими силами, то истец в судебном заседании не настаивал на ранее заявленных требованиях о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму сумма.
Согласно приложения к отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г., в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ 26629-85 экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес, подробная информация отражена в Приложении 3 настоящего заключения.
Для нормальной эксплуатации обследуемой квартиры необходимо обеспечить сплошную теплоизоляцию ограждающих стен и выполнить наладку оконных проемов. Данные дефекты являются значительными и ответчиком устранены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов квартиры истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на назначении и проведении по делу экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика суммы неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом за период с 21.12.2016 г. по 10.04.2017 г.
Верным также является вывод суда о том, что размер неустойки определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве - сумма.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "ОЛЕТА" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - сумма, расходов за проведение экспертизы в размере сумма.
Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в бюджет города Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца об обязании ООО "ОЛЕТА" в разумный срок выполнить ремонтно-восстановительные работы по фасаду здания (с внешней стороны) в зоне расположения объекта долевого строительства с целью обеспечения нормативной теплоизоляции наружных стен, для возможной эксплуатации жилых помещений квартиры в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.телефон "Санитарно-эпидемилогическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и другими нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что на основании строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г. в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ телефон экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направлено истцу 15.11.2016 г. и получено 18.11.2016 г., однако истец уклонилась от принятия квартиры. Однако, как следует из материалов дела, односторонний акт передачи квартиры, как того требует действующее законодательство от застройщика в случае уклонения стороны от приемки квартиры, ООО "ОЛЕТА" не составлялся. Квартира была передана истцу по двухстороннему акту только 11.04.2017 г. Поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки и штрафа.
Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, поскольку истец отказался от исковых требований в части убытков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно приложения к отчету независимой строительной экспертизы N 191216-2 от 21.12.2016 г., в результате проведенного тепловизионного обследования ограждающих наружных стен и оконных проемов согласно ГОСТ телефон экспертами зафиксированы потери тепла ограждающих конструкций обследуемой квартиры жилого дома, по адресу: адрес, для нормальной эксплуатации обследуемой квартиры необходимо обеспечить сплошную теплоизоляцию ограждающих стен и выполнить наладку оконных проемов. Данные дефекты являются значительными и ответчиком устранены не были, а истцом понесены расходы на проведение данного исследования.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере сумма, является правильным.
Ссылки в апелляционной жалобе направленные на несогласие с заключением представленным истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.
Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, и с соблюдением принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)