Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник дарителя ссылается на то, что при подписании договора дарения даритель в силу имеющихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-83/2017 по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Х.А.М. к Х.А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Х.А.М. - П., представителя Х.А.А. - М., судебная коллегия
Х.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 28 сентября 2013 года между Х. и Х.А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что <дата> скончалась Х., которая является матерью истца и ответчика. После ее смерти, при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество для предъявления нотариусу, истцу стало известно, что 17.10.2013 года на основании договора дарения от 28 сентября 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Х.А.М.. Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу того, что Х. перенесла три инсульта, кроме того, ее состояние здоровья, в том числе психическое здоровье, серьезно страдало вследствие тяжелой формы сахарного диабета. Таким образом, Х. при подписании оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Х.А.М., Х.А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 145 - 148/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Х. на основании договора безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 17.03.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.1998.
28.09.2013 между Х. и Х.А.М. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, Х. подарила своему сыну Х.А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.10.2013 (л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти, Х. умерла <дата> (л.д. 53).
19.06.2016 Х.А.М., являясь наследником по закону (сын), в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 55).
В обоснование заявленных требования Х.А.М. указал на то, что, заключая договор дарения спорного жилого помещения, Х. страдала сахарным диабетом, перенесла три инсульта, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 21.11.2016 назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 751.292.2 от 07.02.2017 года, Х. длительно страдавшая <...>, на фоне которой у Х. указывались <...> консультирование психиатра не назначалось. После выписки в августе 2013 года, в том числе и в юридически значимый период 28.09.2013, сведений о состоянии интеллектуально-мнестических функций Х. (памяти, внимания, мышления), а также данных о ее индивидуально-психологических особенностях, состоянии эмоционально-волевой сферы, поведении в представленных материалах не содержится.
Таким образом, оценить динамику указанных у Х. нарушений, провести их качественный и количественный анализ и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 107-113).
Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Х. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на момент подписания договора Х. страдала рядом заболеваний, однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими истцом в материалы дела не представлено.
При этом, само по себе наличие у Х. заболеваний не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку экспертами категорично не определено какова была степень выраженности заболеваний в конкретный момент подписания завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Х. на момент подписания договора дарения от 28.09.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-10700/2017 ПО ДЕЛУ N 2-83/2017
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник дарителя ссылается на то, что при подписании договора дарения даритель в силу имеющихся заболеваний не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-10700/2017
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года гражданское дело N 2-83/2017 по апелляционной жалобе Х.А.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Х.А.М. к Х.А.М. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Х.А.М. - П., представителя Х.А.А. - М., судебная коллегия
установила:
Х.А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный 28 сентября 2013 года между Х. и Х.А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
В обоснование своих требований указал, что <дата> скончалась Х., которая является матерью истца и ответчика. После ее смерти, при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество для предъявления нотариусу, истцу стало известно, что 17.10.2013 года на основании договора дарения от 28 сентября 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Х.А.М.. Истец полагает, что вышеуказанная сделка является недействительной в силу того, что Х. перенесла три инсульта, кроме того, ее состояние здоровья, в том числе психическое здоровье, серьезно страдало вследствие тяжелой формы сахарного диабета. Таким образом, Х. при подписании оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Х.А.М., Х.А.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 145 - 148/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Х. на основании договора безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 17.03.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.1998.
28.09.2013 между Х. и Х.А.М. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого, Х. подарила своему сыну Х.А.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Договор дарения квартиры зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17.10.2013 (л.д. 6).
Согласно свидетельству о смерти, Х. умерла <дата> (л.д. 53).
19.06.2016 Х.А.М., являясь наследником по закону (сын), в установленном порядке обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 55).
В обоснование заявленных требования Х.А.М. указал на то, что, заключая договор дарения спорного жилого помещения, Х. страдала сахарным диабетом, перенесла три инсульта, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также не могла в полной мере свободно и осознанно принимать решение при подписании договора, воспринимать в полном объеме информационную часть подписываемого договора и в полном объеме прогнозировать возможные последствия совершенного акта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 21.11.2016 назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов N 751.292.2 от 07.02.2017 года, Х. длительно страдавшая <...>, на фоне которой у Х. указывались <...> консультирование психиатра не назначалось. После выписки в августе 2013 года, в том числе и в юридически значимый период 28.09.2013, сведений о состоянии интеллектуально-мнестических функций Х. (памяти, внимания, мышления), а также данных о ее индивидуально-психологических особенностях, состоянии эмоционально-волевой сферы, поведении в представленных материалах не содержится.
Таким образом, оценить динамику указанных у Х. нарушений, провести их качественный и количественный анализ и ответить на экспертные вопросы не представляется возможным (л.д. 107-113).
Судом при разрешении спора правомерно принято во внимание указанное заключение судебной экспертизы, при этом суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено экспертами, имеющими специальные познания в области психологии и психиатрии, стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор дарения мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Х. в момент подписания договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.
Таким образом, истцом не доказаны заявленные исковые требования. Иных доказательств, которые подтверждали бы доводы истца по предъявленному иску, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что на момент подписания договора Х. страдала рядом заболеваний, однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания спорного договора Х. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими истцом в материалы дела не представлено.
При этом, само по себе наличие у Х. заболеваний не свидетельствует о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку экспертами категорично не определено какова была степень выраженности заболеваний в конкретный момент подписания завещания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены.
В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы как на заключении экспертизы, так и с учетом других доказательствах по делу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, могла ли Х. на момент подписания договора дарения от 28.09.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)