Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-6574/2017 (судья Бобылев М.П.).
Индивидуальный предприниматель Рубцов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Рубцов Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таганка" (далее - общество "Таганка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14А от 01.02.2016 в размере 207 066 руб. 60 коп., а также пени в размере 413 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования ИП Рубцова Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 201 руб. 83 коп., а также пени в размере 413 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ИП Рубцов Д.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что в силу п. 2.2.7. договора аренды арендодатель имеет право на начисление арендной платы в течение 60 дней после направления арендатором уведомления о расторжении договора, которое было получено истцом 11.01.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Рубцовым Д.Г. (арендодатель) и обществом "Таганка" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14А (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество - часть помещения общей площадью 169 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания мастерских, являющиеся частью встроенных помещений общей площадью 549,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97-а, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 821839, запись регистрации N 59-59-23/053/2010-361 от 13.11.2010.
Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы по договору составляет 87 932 руб. 39 коп. в месяц (п. 3.1 договора аренды).
Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора аренды).
Разделом 4 договора аренды предусмотрены основания досрочного прекращения договора. В соответствии с п. п. "е" п. 4.1. договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя за 60 дней.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании акта приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 16) помещения приняты арендатором в аренду.
30.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 30.12.2016 (л.д. 12). К письму приложен проект соглашения о расторжении договора и проект акта возврата помещений (л.д. 17). Указанное письмо получено истцом 11.01.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 (л.д. 11), в которой просил погасить образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате арендных платежей. Данная претензия оставлена обществом "Таганка" без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика в соответствии с пунктом п. п. "е" п. 4.1. договора аренды обязанности по оплате арендной платы в течение 60-дневного периода после получения от арендатора уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Приняв во внимание признание ответчиком иска в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в сумме 31 201 руб. 83 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования в указанной части, указав на отсутствие правовых оснований для взыскании арендной платы за последующий период, поскольку договор аренды прекращен арендатором по окончании срока его действия (31.12.2016) путем уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений и освобождения арендатором помещений по окончании срока действия договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела между ИП Рубцовым Д.Г. (арендодатель) и обществом "Таганка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14А от 01.02.2016 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество - часть помещения общей площадью 169 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания мастерских, являющиеся частью встроенных помещений общей площадью 549,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97-а.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 606, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы за период с момента передачи помещения и до момента его возврата арендодателю после прекращения договора аренды.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.02.2016 помещения, являющиеся объектом договора аренды, поступили во владение арендатора.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства
Из материалов дела следует, что договор аренды N 14А от 01.02.2016 заключен на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора аренды).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.12.2016, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30.12.2016, и приложил проект соглашения о расторжении договора и акт возврата помещения.
Оценив названное письмо применительно к норме ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, что ответчиком таким образом реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный п. п. "е" п. 4.1. договора, поскольку из содержания письма названное обстоятельство не явствует.
Оценивая направленность действительной воли арендатора, апелляционный суд также учитывает следующее.
Исходя из совокупной оценки условий абз. 1 п. 4.1. и п. п. "е" п. 4.1. договора аренды следует сделать вывод, что они направлены на досрочное прекращение договора аренды, то есть применительно к полномочиям арендатора - на реализацию его правомочий на прекращение действия договора до окончания срока его действия.
Между тем анализируемое письмо было направлено арендатором за день до окончания срока действия договора аренды, что в отсутствие в деле доказательств наличия объективной целесообразности прекращать договор аренды за день до истечения его срока не может быть расценено как намерение арендатора прекратить договор аренды досрочно.
Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которых отсутствие возражений сторон договора аренды влечет его продление на неопределенный срок, в силу чего направляя указанное письмо, арендатор имел целью поставить арендодателя в известность об отсутствии намерения возобновлять действие договора аренды.
Таким образом, анализируемое письмо не следует расценивать как односторонний отказ от договора аренды по смыслу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; фактически письмо носит уведомительный характер с целью устранения неопределенности правоотношений сторон по окончании срока действия договора аренды.
С учетом изложенного с учетом положений нормы п. 1 ст. 610 ГК РФ следует признать, что договор аренды прекращен 31.12.2016 по окончании срока его действия, а правовая позиция апеллянта о том, что правоотношения сторон регулируются п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. п. "е" п. 4.1. договора аренды не может быть признана обоснованной.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что письмо о расторжении договора, направленное ответчиком 30.12.2016, было получено истцом 11.01.2017 и помещение освобождено не позднее 11.01.2017.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания платы за пользование помещениями за период после 11.01.2017 не имеется.
В части взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 18АП-12208/2017 ПО ДЕЛУ N А07-6574/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 18АП-12208/2017
Дело N А07-6574/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-6574/2017 (судья Бобылев М.П.).
Индивидуальный предприниматель Рубцов Дмитрий Георгиевич (далее - ИП Рубцов Д.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таганка" (далее - общество "Таганка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 14А от 01.02.2016 в размере 207 066 руб. 60 коп., а также пени в размере 413 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) исковые требования ИП Рубцова Д.Г. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 31 201 руб. 83 коп., а также пени в размере 413 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением суда не согласился ИП Рубцов Д.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
Апеллянт полагает, что в силу п. 2.2.7. договора аренды арендодатель имеет право на начисление арендной платы в течение 60 дней после направления арендатором уведомления о расторжении договора, которое было получено истцом 11.01.2017.
Отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ИП Рубцовым Д.Г. (арендодатель) и обществом "Таганка" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 14А (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество - часть помещения общей площадью 169 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания мастерских, являющиеся частью встроенных помещений общей площадью 549,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97-а, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ 821839, запись регистрации N 59-59-23/053/2010-361 от 13.11.2010.
Договор заключен на срок с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы по договору составляет 87 932 руб. 39 коп. в месяц (п. 3.1 договора аренды).
Сумма арендной платы вносится арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.2. договора аренды).
Разделом 4 договора аренды предусмотрены основания досрочного прекращения договора. В соответствии с п. п. "е" п. 4.1. договора аренды предусмотрено право арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке при уведомлении арендодателя за 60 дней.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
На основании акта приема-передачи от 01.02.2016 (л.д. 16) помещения приняты арендатором в аренду.
30.12.2016 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды с 30.12.2016 (л.д. 12). К письму приложен проект соглашения о расторжении договора и проект акта возврата помещений (л.д. 17). Указанное письмо получено истцом 11.01.2017.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 (л.д. 11), в которой просил погасить образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате арендных платежей. Данная претензия оставлена обществом "Таганка" без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие у ответчика в соответствии с пунктом п. п. "е" п. 4.1. договора аренды обязанности по оплате арендной платы в течение 60-дневного периода после получения от арендатора уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Приняв во внимание признание ответчиком иска в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 в сумме 31 201 руб. 83 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования в указанной части, указав на отсутствие правовых оснований для взыскании арендной платы за последующий период, поскольку договор аренды прекращен арендатором по окончании срока его действия (31.12.2016) путем уведомления арендодателя о прекращении договорных отношений и освобождения арендатором помещений по окончании срока действия договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела между ИП Рубцовым Д.Г. (арендодатель) и обществом "Таганка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 14А от 01.02.2016 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду имущество - часть помещения общей площадью 169 кв. м, находящиеся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания мастерских, являющиеся частью встроенных помещений общей площадью 549,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 97-а.
Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 606, ст. 611 и ст. 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по оплате арендной платы за период с момента передачи помещения и до момента его возврата арендодателю после прекращения договора аренды.
Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи от 01.02.2016 помещения, являющиеся объектом договора аренды, поступили во владение арендатора.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства
Из материалов дела следует, что договор аренды N 14А от 01.02.2016 заключен на период с 01.02.2016 по 31.12.2016 (п. 1.3 договора аренды).
Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.12.2016, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30.12.2016, и приложил проект соглашения о расторжении договора и акт возврата помещения.
Оценив названное письмо применительно к норме ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не усматривает, что ответчиком таким образом реализовано право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный п. п. "е" п. 4.1. договора, поскольку из содержания письма названное обстоятельство не явствует.
Оценивая направленность действительной воли арендатора, апелляционный суд также учитывает следующее.
Исходя из совокупной оценки условий абз. 1 п. 4.1. и п. п. "е" п. 4.1. договора аренды следует сделать вывод, что они направлены на досрочное прекращение договора аренды, то есть применительно к полномочиям арендатора - на реализацию его правомочий на прекращение действия договора до окончания срока его действия.
Между тем анализируемое письмо было направлено арендатором за день до окончания срока действия договора аренды, что в отсутствие в деле доказательств наличия объективной целесообразности прекращать договор аренды за день до истечения его срока не может быть расценено как намерение арендатора прекратить договор аренды досрочно.
Указанный вывод согласуется с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, по смыслу которых отсутствие возражений сторон договора аренды влечет его продление на неопределенный срок, в силу чего направляя указанное письмо, арендатор имел целью поставить арендодателя в известность об отсутствии намерения возобновлять действие договора аренды.
Таким образом, анализируемое письмо не следует расценивать как односторонний отказ от договора аренды по смыслу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ; фактически письмо носит уведомительный характер с целью устранения неопределенности правоотношений сторон по окончании срока действия договора аренды.
С учетом изложенного с учетом положений нормы п. 1 ст. 610 ГК РФ следует признать, что договор аренды прекращен 31.12.2016 по окончании срока его действия, а правовая позиция апеллянта о том, что правоотношения сторон регулируются п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. п. "е" п. 4.1. договора аренды не может быть признана обоснованной.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истцом и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что письмо о расторжении договора, направленное ответчиком 30.12.2016, было получено истцом 11.01.2017 и помещение освобождено не позднее 11.01.2017.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания платы за пользование помещениями за период после 11.01.2017 не имеется.
В части взыскания арендной платы за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-6574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)