Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является истец, однако каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик расходов на содержание квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткачев Д.Г.
учет N 109г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.
при секретаре судебного заседания Г.В.
с участием прокурора Аблиева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, которым Г.З. отказано в удовлетворении иска к Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик Г.Л. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, однако каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Г.З., указывая на ущемление ее имущественных прав, просила суд признать Г.Л. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из нее.
Ответчик Г.Л. иск не признал.
Третьи лица - Г.Л. и представитель ООО "УК-Актюбинский" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ее имущественных и жилищных прав ответчиком Г.Л.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что Г.З. является собственником квартиры по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2017 года.
Согласно поквартирной карточке от 23 мая 2017 года в квартире по <адрес>, зарегистрированы: Г.З., Г.Л., Г.Л.
Право собственности на данную квартиру за Г.З. зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 117 от 19 октября 2009 года. При приватизации спорного жилого помещения Г.Л. и Г.Л. отказались от права на приватизацию, что подтверждается их заявлениями.
Как следует из материалов дела, Г.Л. проживает в вышеуказанной квартире, иного жилья не имеет.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска Г.З. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и его выселении, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Г.З. о неучастии Г.Л. в расходах по содержанию жилого помещения, а также о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не предусмотрены нормами жилищного права в качестве оснований для признания Г.Л. утратившим право на жилье.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17387/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой является истец, однако каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик расходов на содержание квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17387/2017
Судья Ткачев Д.Г.
учет N 109г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Абдуллиной Г.А. и Гиниатуллиной Ф.И.
при секретаре судебного заседания Г.В.
с участием прокурора Аблиева Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, которым Г.З. отказано в удовлетворении иска к Г.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Г.З. обратилась в суд с иском к Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры по <адрес>. Ответчик Г.Л. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, однако каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик расходов по содержанию квартиры не несет. Дальнейшее проживание с ответчиком невозможно. Г.З., указывая на ущемление ее имущественных прав, просила суд признать Г.Л. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из нее.
Ответчик Г.Л. иск не признал.
Третьи лица - Г.Л. и представитель ООО "УК-Актюбинский" в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Г.З. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истицы о нарушении ее имущественных и жилищных прав ответчиком Г.Л.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Судом установлено, что Г.З. является собственником квартиры по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2017 года.
Согласно поквартирной карточке от 23 мая 2017 года в квартире по <адрес>, зарегистрированы: Г.З., Г.Л., Г.Л.
Право собственности на данную квартиру за Г.З. зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 117 от 19 октября 2009 года. При приватизации спорного жилого помещения Г.Л. и Г.Л. отказались от права на приватизацию, что подтверждается их заявлениями.
Как следует из материалов дела, Г.Л. проживает в вышеуказанной квартире, иного жилья не имеет.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении иска Г.З. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой и его выселении, суд правомерно исходил из того, что в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилья, без которого она была бы невозможна, сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением, в том числе и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Г.З. о неучастии Г.Л. в расходах по содержанию жилого помещения, а также о сложившихся между сторонами неприязненных отношениях не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не предусмотрены нормами жилищного права в качестве оснований для признания Г.Л. утратившим право на жилье.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)