Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, истец условия договора выполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с существенным нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым по С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу С.Е. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, обосновывая тем, что 02 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ........... и передать С.Е. однокомнатную квартиру в доме общей площадью 37,95 кв. м. Участник строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома уплатить застройщику ******** рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года. Истец условия договора исполнила в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с существенным нарушением установленного срока - 22.01.2015. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162743 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. В качестве доводов указал, что дольщику поступало уведомление об изменении сроков передачи объекта строительства, однако истцом сообщение было проигнорировано.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и С.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...........
По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2014 г. и передать участнику квартиру N... общей проектной площадью 37,95 кв. м. Истец обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ******** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Принятые обязательства истец выполнил надлежащим образом, произвели полную оплату стоимости.
Ответчик обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил с существенными нарушением, квартира передана истцам 22.01.2015.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял расчет неустойки, предоставленный истцами.
Как следует из материалов дела, период нарушения срока передачи квартиры составил с 1 октября 2014 г. по 22 января 2015 г. - 112 дней, стоимость квартиры по договору составила ******** руб., ставка рефинансирования на момент подачи претензии ********.%.
Таким образом, сумма неустойки составляет ******** руб. x ********% / 300 x 112 дней просрочки) x 2 = 215070 руб..
Установив, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика правильно снизил размер неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 12.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Отказ истца от изменения условий договора участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заключение соглашения о переносе сроков строительства является правом, а не обязанностью дольщика.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 31.07.2017 N 33-2873/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, истец условия договора выполнил в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с существенным нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-2873/17
Судья Цыкунова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.
при секретаре С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании "31" июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым по С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу С.Е. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 2200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд к ООО "Строймонтаж-2002" с указанным иском, обосновывая тем, что 02 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилья по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ........... и передать С.Е. однокомнатную квартиру в доме общей площадью 37,95 кв. м. Участник строительства обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома уплатить застройщику ******** рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года. Истец условия договора исполнила в полном объеме, однако ответчик передал квартиру с существенным нарушением установленного срока - 22.01.2015. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 162743 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. В качестве доводов указал, что дольщику поступало уведомление об изменении сроков передачи объекта строительства, однако истцом сообщение было проигнорировано.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен.
Судом установлено, что 02 сентября 2013 г. между ООО "Строймонтаж-2002" и С.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...........
По условиям данного договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию в 1 квартале 2014 г. и передать участнику квартиру N... общей проектной площадью 37,95 кв. м. Истец обязалась принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику ******** руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Принятые обязательства истец выполнил надлежащим образом, произвели полную оплату стоимости.
Ответчик обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства исполнил с существенными нарушением, квартира передана истцам 22.01.2015.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нарушен и в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял расчет неустойки, предоставленный истцами.
Как следует из материалов дела, период нарушения срока передачи квартиры составил с 1 октября 2014 г. по 22 января 2015 г. - 112 дней, стоимость квартиры по договору составила ******** руб., ставка рефинансирования на момент подачи претензии ********.%.
Таким образом, сумма неустойки составляет ******** руб. x ********% / 300 x 112 дней просрочки) x 2 = 215070 руб..
Установив, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд по ходатайству представителя ответчика правильно снизил размер неустойки до 50 000 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия признает вывод суда правильным и не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что претензия истца от 12.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Размер штрафа судом также определен правильно, оснований для его изменения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда. Ответчик, вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Отказ истца от изменения условий договора участия в долевом строительстве в части переноса срока передачи застройщиком объекта долевого строительства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку заключение соглашения о переносе сроков строительства является правом, а не обязанностью дольщика.
Решение законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года по данному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)