Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 31 марта 2017 года), принятое по делу N А65-31539/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны (ОГРН 305402522200047, ИНН 402506893000), гор. Бугульма
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), гор. Набережные Челны
о взыскании суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 422 625 руб.,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Маннапова Рушания Бариевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 422 625 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 31 марта 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 452 руб.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд первой инстанции 04 апреля 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
11 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Маннапова Рушания Бариевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен 26 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 20 июля 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между ИП Маннаповой Р.Б. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Камилла" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости в здании, находящемся по адресу: Республика Татарстан, гор. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 39, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.3. договора объект включает в себя: помещения NN 1-14, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 461,8 кв. м. Фактически занимаемая площадь может отличаться от площади указанной в пункте 1.2.1. Кроме помещений, указанных в пункте 1.2. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование зону разгрузки/приема товаров.
Арендатор обязался использовать помещения в целях организации объекта торговли - магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить на объекте административные и складские помещения (пункт 1.4. договора).
Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 25 марта 2013 года.
Договор заключен сроком на 10 лет с момента подписании акта приема-передачи, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 июля 2014 года.
27 апреля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 14 от 25 марта 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, по инициативе ООО "ТД "Камилла" расторгнуть договор аренды N 14 от 25 марта 2013 года с 27 апреля 2015 года.
Соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 мая 2015 года.
Основываясь на том, что договор расторгнут по инициативе арендатора, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 422 625 руб. неустойки за досрочное расторжение указанного договора аренды.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств досрочного расторжения договора по инициативе сторон в судебном порядке суду представлено не было, а указанные действия сторон (одной - направившей предложение о расторжении, а другой - принявшей это предложение) свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон, что в свою очередь означает отсутствие оснований для возложения на арендатора неустойки предусмотренной пунктом 4.3. договора.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд сделал необоснованный вывод о расторжении договора 27 апреля 2015 года по обоюдному согласию. Также суд не учел, что по условиям спорного договора не предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, то есть это право стороны, а не обязанность.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 14 от 25 марта 2013 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает порядок досрочного расторжения договора, при этом порядок одностороннего внесудебного расторжения договора должен быть четко оговорен договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 7.4. договора указанный договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством. Основополагающим принципом действующего гражданского законодательства является принцип свободы договора, одним из составляющих которого является то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, если одна из сторон до окончания срока действия договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения, при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Согласно пункту 7.5. договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в восстановленном техническом и эксплуатационном состоянии.
Спорный договор расторгнут 27 апреля 2015 года по обоюдному соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как указано в пункте 4.3 договора - для применения меры ответственности.
Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года, подписанному со стороны арендодателя представителем Маннаповым И.А., со стороны арендатора генеральным директором ООО "ТД "Камилла" Муриным Р.Д., арендодатель принял указанное в договоре помещение с имеющимися недостатками технического состояния согласно Акта осмотра N 1 от 27 апреля 2015 года, время осмотра 14.00 час., составленного ООО "Центр недвижимости" в присутствии представителя ИП Маннаповой Р.Б. в лице Маннапова И.А. и представителя ООО "ТД "Камилла" в лице Гатауллина А.М. по доверенности N 14 от 13 января 2015 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-10496/2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года) и не подлежат дополнительному доказыванию.
Договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон (пункт 7.3. договора).
Судом первой инстанции установлено, что доказательств досрочного расторжения договора по инициативе сторон в судебном порядке суду представлено не было, а указанные действия сторон (одной - направившей предложение о расторжении, а другой - принявшей это предложение) свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при формулировании условий пункта 4.3, предусматривающего неустойку за одностороннее досрочное расторжение договора, стороны не согласовали возможность взыскания такой неустойки при расторжении договора досрочно по соглашению сторон, если такое соглашение возникло по инициативе одной из сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы относительно неправомерности установления факта расторжения договора по обоюдному согласию не подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 31 марта 2017 года), принятое по делу N А65-31539/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 11АП-6379/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31539/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А65-31539/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 31 марта 2017 года), принятое по делу N А65-31539/2016 (судья Хуснутдинова А.Ф.)
по иску Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны (ОГРН 305402522200047, ИНН 402506893000), гор. Бугульма
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860), гор. Набережные Челны
о взыскании суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 422 625 руб.,
установил:
Истец - Индивидуальный предприниматель Маннапова Рушания Бариевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Камилла" о взыскании суммы неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе ответчика в размере 422 625 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 31 марта 2017 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11 452 руб.
Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В суд первой инстанции 04 апреля 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
11 апреля 2017 года Арбитражным судом Республики Татарстан было изготовлено мотивированное решение.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Маннапова Рушания Бариевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 01 июня 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен 26 июня 2017 года.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок 20 июля 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2013 года между ИП Маннаповой Р.Б. (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Камилла" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N 14, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости в здании, находящемся по адресу: Республика Татарстан, гор. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д. 39, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 1.2.1., 1.3. договора объект включает в себя: помещения NN 1-14, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 461,8 кв. м. Фактически занимаемая площадь может отличаться от площади указанной в пункте 1.2.1. Кроме помещений, указанных в пункте 1.2. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование зону разгрузки/приема товаров.
Арендатор обязался использовать помещения в целях организации объекта торговли - магазин розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, для обслуживания которого арендатор имеет право разместить на объекте административные и складские помещения (пункт 1.4. договора).
Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 25 марта 2013 года.
Договор заключен сроком на 10 лет с момента подписании акта приема-передачи, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 16 июля 2014 года.
27 апреля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого объекта недвижимости N 14 от 25 марта 2013 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, по инициативе ООО "ТД "Камилла" расторгнуть договор аренды N 14 от 25 марта 2013 года с 27 апреля 2015 года.
Соглашение о расторжении зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 мая 2015 года.
Основываясь на том, что договор расторгнут по инициативе арендатора, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 422 625 руб. неустойки за досрочное расторжение указанного договора аренды.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств досрочного расторжения договора по инициативе сторон в судебном порядке суду представлено не было, а указанные действия сторон (одной - направившей предложение о расторжении, а другой - принявшей это предложение) свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон, что в свою очередь означает отсутствие оснований для возложения на арендатора неустойки предусмотренной пунктом 4.3. договора.
В обоснование жалобы истец указывает, что суд сделал необоснованный вывод о расторжении договора 27 апреля 2015 года по обоюдному согласию. Также суд не учел, что по условиям спорного договора не предусмотрено расторжение договора в судебном порядке, то есть это право стороны, а не обязанность.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 14 от 25 марта 2013 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает порядок досрочного расторжения договора, при этом порядок одностороннего внесудебного расторжения договора должен быть четко оговорен договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 7.4. договора указанный договор может быть расторгнут только в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из системного толкования положений статей 421, 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством. Основополагающим принципом действующего гражданского законодательства является принцип свободы договора, одним из составляющих которого является то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, если одна из сторон до окончания срока действия договора в одностороннем порядке расторгает арендные отношения, при соблюдении другой стороной всех пунктов и условий договора, то она должна выплатить другой стороне неустойку в размере стоимости аренды за 1 месяц.
Согласно пункту 7.5. договора по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить и сдать объект по акту сдачи-приема в восстановленном техническом и эксплуатационном состоянии.
Спорный договор расторгнут 27 апреля 2015 года по обоюдному соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как указано в пункте 4.3 договора - для применения меры ответственности.
Согласно акту приема-передачи от 27 апреля 2015 года, подписанному со стороны арендодателя представителем Маннаповым И.А., со стороны арендатора генеральным директором ООО "ТД "Камилла" Муриным Р.Д., арендодатель принял указанное в договоре помещение с имеющимися недостатками технического состояния согласно Акта осмотра N 1 от 27 апреля 2015 года, время осмотра 14.00 час., составленного ООО "Центр недвижимости" в присутствии представителя ИП Маннаповой Р.Б. в лице Маннапова И.А. и представителя ООО "ТД "Камилла" в лице Гатауллина А.М. по доверенности N 14 от 13 января 2015 года.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-10496/2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2016 года) и не подлежат дополнительному доказыванию.
Договор может быть досрочно прекращен по письменному соглашению сторон (пункт 7.3. договора).
Судом первой инстанции установлено, что доказательств досрочного расторжения договора по инициативе сторон в судебном порядке суду представлено не было, а указанные действия сторон (одной - направившей предложение о расторжении, а другой - принявшей это предложение) свидетельствуют о расторжении договора по соглашению сторон.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим условиям договора вывод суда первой инстанции о том, что сторонами при формулировании условий пункта 4.3, предусматривающего неустойку за одностороннее досрочное расторжение договора, стороны не согласовали возможность взыскания такой неустойки при расторжении договора досрочно по соглашению сторон, если такое соглашение возникло по инициативе одной из сторон.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в судебном порядке.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы относительно неправомерности установления факта расторжения договора по обоюдному согласию не подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть от 31 марта 2017 года), принятое по делу N А65-31539/2016 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Маннаповой Рушании Бариевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)