Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ш. к М. о взыскании вознаграждения,
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.12.2009 г. между сторонами заключено соглашение N 17 на представительство интересов истца в Симоновском районном суде г. Москвы по делу М. к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *. В этой связи в декабре 2010 года Ш. получил от М. * руб. для предоставления доказательств в суд о платежеспособности истца в целях приобретения названной выше комнаты. В мае 2012 года М. снова также передал ответчику * руб. для представления доказательств в суд апелляционной инстанции о платежеспособности истца. По пояснениям Ш., данным истцу, денежные средства в размере 2000000 руб. были потрачены на нужды коллегии адвокатов, а также на его личные нужды. Поскольку на депозит суда и счет коллегии адвокатов денежные средства не вносились, истцу возвращены не были, М. просил взыскать с Ш. указанные денежные средства как неосновательное обогащение последнего.
Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из приходного ордера от декабря 2010 года, и предъявил встречный иск к М. о взыскании вознаграждения, ссылаясь на то, что по соглашению, заключенному 17.12.2009 г., услуги М. были оказаны в полном объеме, однако от подписания акта выполненных работ он уклоняется, оплату вознаграждения в сумме * руб. не производит.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп., отменено.
В данной части исковых требований принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.
По запросу от 14.06.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 г. между сторонами заключено соглашение N 17-09, по условиям которого адвокат Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Ш. (поверенный) обязался по заданию М. (доверителя) оказывать квалифицированную юридическую помощь и представительство интересов доверителя при подготовке, направлении в суд и судебном рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *, а М. обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.
В п. п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны определили порядок оплаты оказанной юридической помощи по актам выполненных работ в сумме 1/2 от стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом спора.
На основании ордера от декабря 2010 года N 0166 Ш. получил от М. * руб. для представления доказательств в суд о платежеспособности М. в целях приобретения комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *.
01.01.2011 г. Московской специализированной коллегией адвокатов направлено в адрес Симоновского районного суда г. Москвы гарантийное письмо в подтверждение факта внесения денежных средств в размере * руб. в кассу МСКА с целевым назначением для возмещения расходов по иску М. к Б. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, расположенной по адресу: *, в котором МСКА также гарантирует оплату в случае удовлетворения судом исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
На основании приходного кассового ордера от 25.05.2012 г. N 0190 Московская специализированная коллегия адвокатов получила от М. * руб. для представления доказательств в суд апелляционной инстанции о платежеспособности М. в целях приобретения комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 08.06.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, М. ссылался на то, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства были получены от него лично Ш., перевод прав по спорной комнате оформлен не был, денежные средства Ш. израсходовал на различные нужды коллегии адвокатов, как он пояснил истцу, не представив соответствующих документов, а также на личные нужды, в связи с отсутствием у него денежных средств.
В возражениях по иску Ш. указывал на то, что в период, когда возник спор в Симоновском районном суде г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя на комнату в коммунальной квартире, М. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому денежные средства в размере * руб. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов он внести не мог; для создания видимости платежеспособности М. были оформлены приходные кассовые ордера, написано гарантийное письмо.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Положениями ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь названными выше нормами материального права, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
При этом, суд исходил из того, что факт получения лично Ш. денежных средств от М. в размере * руб. подтвержден приходными ордерами, наличие своей подписи на которых ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, районный суд принял во внимание заявление Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании * руб., переданного ответчику по приходному кассовому ордеру N 0166 в декабре 2010 года, и отказал в удовлетворении указанного требования, так как о том, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда или в кассу МСКА в счет обеспечения платежеспособности, М. стало известно не позднее 21.12.2011 г., то есть с момента вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы, в то время как с настоящим иском заявитель обратился в суд лишь 05.05.2015 г., по истечении срока исковой давности.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. за период с 09.06.2012 г. по 20.05.2015 г. в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд сослался на то, что ответчиком не были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг не доказан.
Также, принято во внимание заявление М. о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по заключенному 17.12.2009 г. соглашению, заявитель обратился в суд лишь 02.07.2015 г., то есть по истечении установленного законом названного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла его подлежащим отмене в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М., оценив представленное новое доказательство, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от М. 25.05.2012 г. денежные средства в размере * руб. были переданы Ш. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов, а потому взысканы с ответчика быть не могут.
Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном акте мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Мнение М. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные истцом по встречному иску при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как доказательства приняты судом с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0190 от 25.05.2012 г. за подписью гл. бухгалтера Р. и печатью МСКА), на которые суд второй инстанции сослался в мотивировочной части апелляционного определения, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, надлежит отметить, что имеющим значение является тот факт, что М. является Председателем Московской специализированной коллегии адвокатов по настоящее время.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебной коллегией не была дана оценка объяснениям ответчика, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку пояснения Ш., данные им в ходе рассмотрения дела были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ш. к М. о взыскании вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-5977/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/1-5977
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ш. к М. о взыскании вознаграждения,
установил:
М. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 17.12.2009 г. между сторонами заключено соглашение N 17 на представительство интересов истца в Симоновском районном суде г. Москвы по делу М. к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *. В этой связи в декабре 2010 года Ш. получил от М. * руб. для предоставления доказательств в суд о платежеспособности истца в целях приобретения названной выше комнаты. В мае 2012 года М. снова также передал ответчику * руб. для представления доказательств в суд апелляционной инстанции о платежеспособности истца. По пояснениям Ш., данным истцу, денежные средства в размере 2000000 руб. были потрачены на нужды коллегии адвокатов, а также на его личные нужды. Поскольку на депозит суда и счет коллегии адвокатов денежные средства не вносились, истцу возвращены не были, М. просил взыскать с Ш. указанные денежные средства как неосновательное обогащение последнего.
Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованиям, вытекающим из приходного ордера от декабря 2010 года, и предъявил встречный иск к М. о взыскании вознаграждения, ссылаясь на то, что по соглашению, заключенному 17.12.2009 г., услуги М. были оказаны в полном объеме, однако от подписания акта выполненных работ он уклоняется, оплату вознаграждения в сумме * руб. не производит.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. постановлено:
Иск М. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы по госпошлине * руб., а всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. решение районного суда в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп., отменено.
В данной части исковых требований принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.
По запросу от 14.06.2016 г. указанное дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 30.06.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2009 г. между сторонами заключено соглашение N 17-09, по условиям которого адвокат Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) Ш. (поверенный) обязался по заданию М. (доверителя) оказывать квалифицированную юридическую помощь и представительство интересов доверителя при подготовке, направлении в суд и судебном рассмотрении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *, а М. обязуется их оплачивать на условиях настоящего договора.
В п. п. 3.1, 3.2 указанного договора стороны определили порядок оплаты оказанной юридической помощи по актам выполненных работ в сумме 1/2 от стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом спора.
На основании ордера от декабря 2010 года N 0166 Ш. получил от М. * руб. для представления доказательств в суд о платежеспособности М. в целях приобретения комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *.
01.01.2011 г. Московской специализированной коллегией адвокатов направлено в адрес Симоновского районного суда г. Москвы гарантийное письмо в подтверждение факта внесения денежных средств в размере * руб. в кассу МСКА с целевым назначением для возмещения расходов по иску М. к Б. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты, расположенной по адресу: *, в котором МСКА также гарантирует оплату в случае удовлетворения судом исковых требований.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований М. к Б., З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты отказано.
На основании приходного кассового ордера от 25.05.2012 г. N 0190 Московская специализированная коллегия адвокатов получила от М. * руб. для представления доказательств в суд апелляционной инстанции о платежеспособности М. в целях приобретения комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 08.06.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в части отказа М. в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском в суд, М. ссылался на то, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства были получены от него лично Ш., перевод прав по спорной комнате оформлен не был, денежные средства Ш. израсходовал на различные нужды коллегии адвокатов, как он пояснил истцу, не представив соответствующих документов, а также на личные нужды, в связи с отсутствием у него денежных средств.
В возражениях по иску Ш. указывал на то, что в период, когда возник спор в Симоновском районном суде г. Москвы о переводе прав и обязанностей покупателя на комнату в коммунальной квартире, М. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, а потому денежные средства в размере * руб. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов он внести не мог; для создания видимости платежеспособности М. были оформлены приходные кассовые ордера, написано гарантийное письмо.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Положениями ст. 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь названными выше нормами материального права, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ш.
При этом, суд исходил из того, что факт получения лично Ш. денежных средств от М. в размере * руб. подтвержден приходными ордерами, наличие своей подписи на которых ответчик не оспаривал.
Вместе с тем, районный суд принял во внимание заявление Ш. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании * руб., переданного ответчику по приходному кассовому ордеру N 0166 в декабре 2010 года, и отказал в удовлетворении указанного требования, так как о том, что денежные средства не были внесены ответчиком на депозит суда или в кассу МСКА в счет обеспечения платежеспособности, М. стало известно не позднее 21.12.2011 г., то есть с момента вынесения решения Симоновским районным судом г. Москвы, в то время как с настоящим иском заявитель обратился в суд лишь 05.05.2015 г., по истечении срока исковой давности.
В порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. за период с 09.06.2012 г. по 20.05.2015 г. в размере * руб. * коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ш., суд сослался на то, что ответчиком не были представлены акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что факт оказания услуг не доказан.
Также, принято во внимание заявление М. о пропуске Ш. срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по заключенному 17.12.2009 г. соглашению, заявитель обратился в суд лишь 02.07.2015 г., то есть по истечении установленного законом названного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сочла его подлежащим отмене в части взыскания с Ш. в пользу М. неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а всего * руб. * коп.
Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М., оценив представленное новое доказательство, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные от М. 25.05.2012 г. денежные средства в размере * руб. были переданы Ш. в кассу Московской специализированной коллегии адвокатов, а потому взысканы с ответчика быть не могут.
Выводы судебной коллегии в обжалуемом судебном акте мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Мнение М. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял к рассмотрению доказательства, представленные истцом по встречному иску при рассмотрении дела в судебном заседании суда второй инстанции, не может повлечь отмену апелляционного определения, так как доказательства приняты судом с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру N 0190 от 25.05.2012 г. за подписью гл. бухгалтера Р. и печатью МСКА), на которые суд второй инстанции сослался в мотивировочной части апелляционного определения, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, надлежит отметить, что имеющим значение является тот факт, что М. является Председателем Московской специализированной коллегии адвокатов по настоящее время.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что судебной коллегией не была дана оценка объяснениям ответчика, о незаконности состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку пояснения Ш., данные им в ходе рассмотрения дела были оценены судом в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Возражения подателя жалобы относительно неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на иное толкование норм права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ш. к М. о взыскании вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)