Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира принадлежала умершей, после смерти которой истица приняла наследство, как внучка, а заключенный между наследодателем и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, поскольку умершая не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения квартиры от дата, в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио;
- - применить последствия недействительности сделки, истребовать из собственности фио и признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, площадью 45,1 кв. м, после смерти фио, умершей дата;
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на указанную квартиру и регистрации записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила:
признать недействительным договор дарения квартиры от дата, в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио,
применить последствия недействительности сделки, истребовать из собственности фио и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала фио, после смерти которой истец принял наследство, как внучка умершей, а заключенный между наследодателем и фио договор дарения квартиры является недействительным, поскольку умершая не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
В суде истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав на то, что фио осознавала свои действия при продаже квартиры, и заключенный договор явился следствием дружбы умершей с ответчиком, а родственная связь истца и фио не доказана.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В частности, указывает, что фактические обстоятельства указывают на полную дееспособность фио в момент заключения оспариваемой сделки; указывает на наличие свидетельств ее намерений подарить ответчику спорную квартиру; полагает, что экспертиза, положенная в основу решения суда, вызывает сомнения, а, кроме того, ответчик был лишен возможности представить на исследование свой ряд вопросов, подлежащих разрешению. Также заявитель указывает, что родственная связь между истцом и фио в ходе рассмотрения дела установлена не была. Полагает, что смерть фио является насильственной.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, с дата принадлежала на праве собственности фио, <...> г.р.
дата между дарителем фио и одаряемым фио заключен договор дарения (л.д. 34 - 35) вышеуказанной спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию дата.
дата фио умерла (л.д. 19) и снята с регистрационного учета (л.д. 17), иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.
Наследство после ее смерти приняла ее внучка фио, которая дата обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, а иных наследников не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 56 - 74).
Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственной научном центре социальной и судебной психиатрии им. фио.
Согласно заключению экспертизы, фио страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, и в силу своего психического расстройства не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от дата, не понимала значение подписанного ею договора, и не могла в полной мере осознавать выраженное ею волеизъявление.
Не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в момент совершения сделки фио была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует совершение ею действий, направленных на дарение ответчику спорной квартиры, в том числе действий, направленных на установленную законом регистрацию оспариваемой сделки; кроме того, указывает, что фио в ПНД и НД на учете не состояла, под опекой и попечительством не находилась, в каком-либо стационарном лечебном или ином социальном учреждении не содержалась.
Между тем, указанные доводы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении умершей, в частности медицинские карты ПКБ N 1 им. фио, ПНД N 24 г. Москвы, что опровергает ссылки ответчика не отсутствие данных о психическом состоянии наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к не согласию с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также ответчик ссылается в жалобе на то, что он был лишен возможности представить на исследование свой ряд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Однако, и данные доводы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд, в связи с чем, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, ответчиком не приведены конкретные вопросы, которые, по его мнению, следовало поставить на разрешение экспертов. Судебная же коллегия полагает, что исходя из того, что истец просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ, вопросом, который следовало поставить на разрешение экспертов, что и было сделано судом первой инстанции, является вопрос о том, могла ли фио в период заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Учитывая, что договор дарения от дата, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио, признан недействительным, за фио судом признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, площадью 45,1 кв. м, после смерти фио, умершей дата.
Доводы жалобы о том, что родственная связь между истцом и фио не подтверждена, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данные доводы опровергаются имеющимися свидетельствами органа ЗАГС (л.д. 69 - 73), согласно которым отцом истца и сыном умершей является один и тот же человек - фио В.В., умерший дата (л.д. 70) ранее дня открытия наследства и тем самым передавший спорную квартиру по праву представления в пользу истца. Судебной коллегией дополнительно проверены данные доводы, исследованы документы, подтверждающие родство истца и фио, данный факт признан установленным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, оспаривающей данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы, в которых ответчик указывает, что, по его мнению, смерть фио является насильственной, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают, а следовательно повлечь за собой отмену решения не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16654/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из собственности лица и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорная квартира принадлежала умершей, после смерти которой истица приняла наследство, как внучка, а заключенный между наследодателем и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, поскольку умершая не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16654/2017
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
- - иск фио удовлетворить;
- - признать недействительным договор дарения квартиры от дата, в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио;
- - применить последствия недействительности сделки, истребовать из собственности фио и признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, площадью 45,1 кв. м, после смерти фио, умершей дата;
- - решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на указанную квартиру и регистрации записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила:
признать недействительным договор дарения квартиры от дата, в отношении квартиры по адресу: адрес, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио,
применить последствия недействительности сделки, истребовать из собственности фио и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала фио, после смерти которой истец принял наследство, как внучка умершей, а заключенный между наследодателем и фио договор дарения квартиры является недействительным, поскольку умершая не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения.
В суде истец и ее представитель иск поддержали.
Ответчик и его представитель в суде иск не признали, указав на то, что фио осознавала свои действия при продаже квартиры, и заключенный договор явился следствием дружбы умершей с ответчиком, а родственная связь истца и фио не доказана.
Третье лицо - Управление Росреестра по Москве о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В частности, указывает, что фактические обстоятельства указывают на полную дееспособность фио в момент заключения оспариваемой сделки; указывает на наличие свидетельств ее намерений подарить ответчику спорную квартиру; полагает, что экспертиза, положенная в основу решения суда, вызывает сомнения, а, кроме того, ответчик был лишен возможности представить на исследование свой ряд вопросов, подлежащих разрешению. Также заявитель указывает, что родственная связь между истцом и фио в ходе рассмотрения дела установлена не была. Полагает, что смерть фио является насильственной.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: адрес, с дата принадлежала на праве собственности фио, <...> г.р.
дата между дарителем фио и одаряемым фио заключен договор дарения (л.д. 34 - 35) вышеуказанной спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию дата.
дата фио умерла (л.д. 19) и снята с регистрационного учета (л.д. 17), иных лиц в данной квартире не зарегистрировано.
Наследство после ее смерти приняла ее внучка фио, которая дата обратилась к нотариусу в установленный законом 6-месячный срок, а иных наследников не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 56 - 74).
Для проверки доводов истца о том, что в период заключения договора дарения фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственной научном центре социальной и судебной психиатрии им. фио.
Согласно заключению экспертизы, фио страдала хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, и в силу своего психического расстройства не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от дата, не понимала значение подписанного ею договора, и не могла в полной мере осознавать выраженное ею волеизъявление.
Не доверять заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд оснований не нашел, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при совершении оспариваемой сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает, что в момент совершения сделки фио была способна понимать значение своих действий, о чем свидетельствует совершение ею действий, направленных на дарение ответчику спорной квартиры, в том числе действий, направленных на установленную законом регистрацию оспариваемой сделки; кроме того, указывает, что фио в ПНД и НД на учете не состояла, под опекой и попечительством не находилась, в каком-либо стационарном лечебном или ином социальном учреждении не содержалась.
Между тем, указанные доводы о неправильности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в описательной части которой содержится указание на исследованную медицинскую документацию в отношении умершей, в частности медицинские карты ПКБ N 1 им. фио, ПНД N 24 г. Москвы, что опровергает ссылки ответчика не отсутствие данных о психическом состоянии наследодателя.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к не согласию с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Также ответчик ссылается в жалобе на то, что он был лишен возможности представить на исследование свой ряд вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Однако, и данные доводы отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и просить суд назначить ее проведение в конкретном судебно-экспертном учреждении или у конкретного эксперта. Вместе с тем окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также конкретное судебно-экспертное учреждение или конкретный эксперт, будет определен судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ). У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.
Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд, в связи с чем, приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, ответчиком не приведены конкретные вопросы, которые, по его мнению, следовало поставить на разрешение экспертов. Судебная же коллегия полагает, что исходя из того, что истец просил признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГПК РФ, вопросом, который следовало поставить на разрешение экспертов, что и было сделано судом первой инстанции, является вопрос о том, могла ли фио в период заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Учитывая, что договор дарения от дата, заключенный между дарителем фио и одаряемым фио, признан недействительным, за фио судом признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес, площадью 45,1 кв. м, после смерти фио, умершей дата.
Доводы жалобы о том, что родственная связь между истцом и фио не подтверждена, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как обоснованно указал суд, данные доводы опровергаются имеющимися свидетельствами органа ЗАГС (л.д. 69 - 73), согласно которым отцом истца и сыном умершей является один и тот же человек - фио В.В., умерший дата (л.д. 70) ранее дня открытия наследства и тем самым передавший спорную квартиру по праву представления в пользу истца. Судебной коллегией дополнительно проверены данные доводы, исследованы документы, подтверждающие родство истца и фио, данный факт признан установленным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика, оспаривающей данный факт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы жалобы, в которых ответчик указывает, что, по его мнению, смерть фио является насильственной, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают, а следовательно повлечь за собой отмену решения не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)