Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2015 г. кассационную жалобу А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.В., Я.Л. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении; встречному иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
Истец в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А.В., Я.Д. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении.
Истец просил суд:
- - признать ничтожным договор дарения от 29 декабря 2007 года, заключенный между Н. и Я.Л., комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью * кв. м по адресу: *;
- - признать свидетельства от 31 января 2008 года о праве собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *, выданные на имя Я.Л. недействительными;
- - признать ничтожным договор купли-продажи от 02 июня 2008 года, заключенный между Я.Д. и А.В. комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - признать свидетельства от 31 января 2008 года о праве собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * недействительными;
- - истребовать комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * из чужого незаконного владения А.В.;
- - прекратить право собственности А.В. на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - признать за городом Москва право собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - выселить А.В. из комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании договора передачи N * от 26 ноября 2007 года собственником комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * являлся Н.
В соответствии с договором дарения от 29 декабря 2007 года Н. подарил принадлежащие ему комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * Я.Л. Данный договор зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в установленном порядке.
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года установлено, что М. в отношении Н. при заключении данного договора дарения были совершены мошеннические действия, в результате которых у Н. были похищены комната N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комната N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *, чем причинен ущерб в размере * рубля.
02 июня 2008 года Я.Л. заключила договор купли-продажи комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * с А.В. Право собственности А.В. на спорные комнаты зарегистрировано в установленном порядке в УФРС РФ по г. Москве.
На основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ истец просил признать указанные сделки ничтожными, истребовать спорные комнаты из чужого незаконного владения А.В. признать за г. Москва право собственности на спорные комнаты и выселить А.В. из спорных комнат.
А.В. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать его добросовестным приобретателем комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * по договору купли-продажи от 02 июня 2008 года между А.В. и Я.Л., ввиду того, что сделка была им исполнена в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, оснований сомневаться в законности действий продавца у него не было, какие-либо споры в отношении комнат отсутствовали.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.В., Я.Л. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Н. и Я.Л. договор дарения от 29 декабря 2007 года комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Истребовать комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * из чужого незаконного владения А.В.
Признать за городом Москва право собственности на N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Выселить А.В. из комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности А.В. на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * и государственной регистрации перехода прав собственности за городом Москва на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Встречный иск А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным покупателем комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: г. * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 сентября 2009 г. вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы, М. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором суда установлено, что по договору передачи N * от 26 ноября 2007 года, подписанному от имени Н., действовавшим по доверенности Л., Н. в собственность перешли комната N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комната N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *.
29 декабря 2007 года между Н. и Я.Л. заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по г. Москве, по которому Н. подарил Я.Л. комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что между Н. не имел намерения на заключение договора дарения с Я.Л.
02 июня 2008 г. между Я.Л. и А.М. заключен договор купли-продажи комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном порядке.
16 марта 2010 г. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 25 декабря 2013 года, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Н. не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения выбыли из владения собственника помимо его воли. Таким образом, спорные помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения А.В. и включению в состав наследственной массы Н., умершего 16 марта 2010 г. Поскольку судом было установлено, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, суд, с учетом вышеизложенного, обоснованно признал право собственности за г. Москва на комнату N * жилой площадью 28, 4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенные по адресу: *. Поскольку право собственности на спорные жилые помещения признаны за г. Москва, суд пришел к обоснованному выводу о выселении А.В. из этих жилых помещений.
Проверяя доводы ответчика А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в указанном случае не пропущен, поскольку о заключении оспариваемой сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал из постановления Президиума Московского городского суда по уголовному делу N * от 16 августа 2015 г.
Разрешая встречные исковые требования А.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. При этом суд исходил из следующего. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их из владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения выбыли против воли собственника, суд обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 4Г-11355/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 4г/4-11355
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.10.2015 г. кассационную жалобу А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.В., Я.Л. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении; встречному иску А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Истец в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к А.В., Я.Д. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении.
Истец просил суд:
- - признать ничтожным договор дарения от 29 декабря 2007 года, заключенный между Н. и Я.Л., комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью * кв. м по адресу: *;
- - признать свидетельства от 31 января 2008 года о праве собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *, выданные на имя Я.Л. недействительными;
- - признать ничтожным договор купли-продажи от 02 июня 2008 года, заключенный между Я.Д. и А.В. комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - признать свидетельства от 31 января 2008 года о праве собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * недействительными;
- - истребовать комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * из чужого незаконного владения А.В.;
- - прекратить право собственности А.В. на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - признать за городом Москва право собственности на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *;
- - выселить А.В. из комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
На основании договора передачи N * от 26 ноября 2007 года собственником комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * являлся Н.
В соответствии с договором дарения от 29 декабря 2007 года Н. подарил принадлежащие ему комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * Я.Л. Данный договор зарегистрирован в УФРС РФ по г. Москве в установленном порядке.
Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года установлено, что М. в отношении Н. при заключении данного договора дарения были совершены мошеннические действия, в результате которых у Н. были похищены комната N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комната N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *, чем причинен ущерб в размере * рубля.
02 июня 2008 года Я.Л. заключила договор купли-продажи комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * с А.В. Право собственности А.В. на спорные комнаты зарегистрировано в установленном порядке в УФРС РФ по г. Москве.
На основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ истец просил признать указанные сделки ничтожными, истребовать спорные комнаты из чужого незаконного владения А.В. признать за г. Москва право собственности на спорные комнаты и выселить А.В. из спорных комнат.
А.В. предъявил встречный иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы, просил признать его добросовестным приобретателем комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * по договору купли-продажи от 02 июня 2008 года между А.В. и Я.Л., ввиду того, что сделка была им исполнена в полном объеме, денежные средства переданы продавцу, оснований сомневаться в законности действий продавца у него не было, какие-либо споры в отношении комнат отсутствовали.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. постановлено:
Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А.В., Я.Л. о признании недействительными сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении - удовлетворить частично.
Признать недействительным заключенный между Н. и Я.Л. договор дарения от 29 декабря 2007 года комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Истребовать комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * из чужого незаконного владения А.В.
Признать за городом Москва право собственности на N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Выселить А.В. из комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности А.В. на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: * и государственной регистрации перехода прав собственности за городом Москва на комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: *.
Встречный иск А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестным покупателем комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м по адресу: г. * - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 сентября 2009 г. вступившим в законную силу приговором Преображенского районного суда г. Москвы, М. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором суда установлено, что по договору передачи N * от 26 ноября 2007 года, подписанному от имени Н., действовавшим по доверенности Л., Н. в собственность перешли комната N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комната N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *.
29 декабря 2007 года между Н. и Я.Л. заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по г. Москве, по которому Н. подарил Я.Л. комнату N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что между Н. не имел намерения на заключение договора дарения с Я.Л.
02 июня 2008 г. между Я.Л. и А.М. заключен договор купли-продажи комнаты N *, жилой площадью 28,4 кв. м, и комнаты N *, жилой площадью 27,9 кв. м, по адресу: *. Указанный договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве в установленном порядке.
16 марта 2010 г. Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 25 декабря 2013 года, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Н. не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что спорные жилые помещения выбыли из владения собственника помимо его воли. Таким образом, спорные помещения подлежат истребованию из чужого незаконного владения А.В. и включению в состав наследственной массы Н., умершего 16 марта 2010 г. Поскольку судом было установлено, что спорные жилые помещения являются выморочным имуществом, суд, с учетом вышеизложенного, обоснованно признал право собственности за г. Москва на комнату N * жилой площадью 28, 4 кв. м и комнату N *, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенные по адресу: *. Поскольку право собственности на спорные жилые помещения признаны за г. Москва, суд пришел к обоснованному выводу о выселении А.В. из этих жилых помещений.
Проверяя доводы ответчика А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в указанном случае не пропущен, поскольку о заключении оспариваемой сделки ДЖП и ЖФ г. Москвы узнал из постановления Президиума Московского городского суда по уголовному делу N * от 16 августа 2015 г.
Разрешая встречные исковые требования А.В., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется. При этом суд исходил из следующего. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло их из владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные жилые помещения выбыли против воли собственника, суд обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)