Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик препятствует ему в доступе в квартиру, что повлекло его обращение в правоохранительные органы, однако ему в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к Б.А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Розенберг Н.Л., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>.
14 ноября 2014 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого последний при подписании договора должен был произвести расчет в сумме <.......>, в связи с отсутствием денежных средств, последний попросил рассрочку на две недели.
Договор был представлен в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче денежных средств, 28 ноября 2014 года истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности.
Поскольку расчет по договору купли-продажи так и не был произведен, 12 января 2016 года в регистрации перехода права собственности было отказано, правоустанавливающие документы возвращены Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО истцу.
Однако, с 17 января 2015 года ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, что повлекло обращение истца в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу предложено разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.
Заочным решением Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года иск С. удовлетворен. Ответчик выселен из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с судебным постановлением принятым по делу ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни в договоре купли-продажи от 14 ноября 2014 года ни в приложении к иску не содержится сведений о наличии у Б.А.А., совершавшей сделку от имени С., доверенности на право осуществления данных действий от имени собственника. Полагает, что факт наличия доверенности, дающий право Б.А.А. распоряжаться имуществом С., является обстоятельством имеющим значение, однако, он при разбирательстве дела установлен не был.
Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом в свое отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, к которому был приложен документ, подтверждающий указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, в силу части 2 указанной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, истец с 24 марта 2014 года является собственником квартиры <адрес>, корпус 1 (л.д. 9 - 10).
С 16 апреля 2014 года по 12 ноября 2014 года истец вместе со своим супругом была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 66).
14 ноября 2014 года С. (Продавцом), от имени которой действовала Б.А.А., и ответчиком (Покупатель) совершена сделка (договор) купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям сделки стороны оценили квартиру в <.......>, которые должны были быть переданы Покупателем Продавцу при подписании договора (л.д. 11).
Указанный договор 26 ноября 2014 года был представлен в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО для регистрации перехода права собственности.
28 ноября 2014 года истец обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о приостановлении регистрации перехода права собственности к ответчику (Покупателю) ссылаясь на не получение от последнего денег по договору и намерение расторгнуть данный договор (л.д. 12).
Согласно письму от 30 декабря 2014 года исх. N 01/020/2014-585 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО было отказано, в связи с неустранением препятствий для государственной регистрации права собственности (л.д. 63 - 64).
22 января 2015 года истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с незаконным проживанием в спорной квартире и воспрепятствованием в доступе в квартире законному владельцу. По результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу предложено за разрешением возникшего гражданско-правового спора обратиться в суд (л.д. 18 - 45).
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях соблюдения (обеспечения) прав сторон на жилище.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без каких-либо документов, подтверждающих его право на пользование им, чем нарушил права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. При этом суд указал, в том числе на то, что сделка купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года сторонами не оспаривалась.
С требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также в судебном порядке, истец к ответчику не обращался.
Вывод суда первой инстанции о том, что проживание ответчика в спорной квартире осуществляется без законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ в т.ч. и против собственника.
Таким образом, подписание (совершение) сторонами в надлежащей форме сделки купли-продажи квартиры и фактическая передача квартиры ответчику, вопреки выводу суда первой инстанции, являлись основанием для возникновения у ответчика права владения данным жилым помещением и вселения в него.
В судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также в судебном порядке, истец к ответчику не обращалась.
Неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты цены квартиры, т.е. на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, при доказанности данных обстоятельств, может служить основанием для его обращения к ответчику, а при отказе последнего, в суд с требованиями о расторжении данного договора (подп. 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ), но не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении без заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи или вступления в законную силу судебного решения о его расторжении.
Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд был неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отмене, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
иск С. к Б.А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-694/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1928/2016
Требование: О выселении из квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик препятствует ему в доступе в квартиру, что повлекло его обращение в правоохранительные органы, однако ему в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 33-694/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к Б.А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Р., полагавших решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заключение прокурора Розенберг Н.Л., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.А.В. о выселении из квартиры <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>.
14 ноября 2014 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого последний при подписании договора должен был произвести расчет в сумме <.......>, в связи с отсутствием денежных средств, последний попросил рассрочку на две недели.
Договор был представлен в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче денежных средств, 28 ноября 2014 года истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности.
Поскольку расчет по договору купли-продажи так и не был произведен, 12 января 2016 года в регистрации перехода права собственности было отказано, правоустанавливающие документы возвращены Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО истцу.
Однако, с 17 января 2015 года ответчик препятствует истцу в доступе в квартиру, что повлекло обращение истца в правоохранительные органы, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, истцу предложено разрешить возникший спор в порядке гражданского судопроизводства.
Заочным решением Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года иск С. удовлетворен. Ответчик выселен из квартиры <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с судебным постановлением принятым по делу ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ни в договоре купли-продажи от 14 ноября 2014 года ни в приложении к иску не содержится сведений о наличии у Б.А.А., совершавшей сделку от имени С., доверенности на право осуществления данных действий от имени собственника. Полагает, что факт наличия доверенности, дающий право Б.А.А. распоряжаться имуществом С., является обстоятельством имеющим значение, однако, он при разбирательстве дела установлен не был.
Кроме того, ссылается на рассмотрение дела судом в свое отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, к которому был приложен документ, подтверждающий указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, в силу части 2 указанной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, истец с 24 марта 2014 года является собственником квартиры <адрес>, корпус 1 (л.д. 9 - 10).
С 16 апреля 2014 года по 12 ноября 2014 года истец вместе со своим супругом была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении (л.д. 66).
14 ноября 2014 года С. (Продавцом), от имени которой действовала Б.А.А., и ответчиком (Покупатель) совершена сделка (договор) купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям сделки стороны оценили квартиру в <.......>, которые должны были быть переданы Покупателем Продавцу при подписании договора (л.д. 11).
Указанный договор 26 ноября 2014 года был представлен в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО для регистрации перехода права собственности.
28 ноября 2014 года истец обратилась в Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО о приостановлении регистрации перехода права собственности к ответчику (Покупателю) ссылаясь на не получение от последнего денег по договору и намерение расторгнуть данный договор (л.д. 12).
Согласно письму от 30 декабря 2014 года исх. N 01/020/2014-585 в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО было отказано, в связи с неустранением препятствий для государственной регистрации права собственности (л.д. 63 - 64).
22 января 2015 года истец обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с незаконным проживанием в спорной квартире и воспрепятствованием в доступе в квартире законному владельцу. По результатам проведенной проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу предложено за разрешением возникшего гражданско-правового спора обратиться в суд (л.д. 18 - 45).
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях соблюдения (обеспечения) прав сторон на жилище.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без каких-либо документов, подтверждающих его право на пользование им, чем нарушил права собственника по владению, пользованию и распоряжению квартирой. При этом суд указал, в том числе на то, что сделка купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года сторонами не оспаривалась.
С требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также в судебном порядке, истец к ответчику не обращался.
Вывод суда первой инстанции о том, что проживание ответчика в спорной квартире осуществляется без законных оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ в т.ч. и против собственника.
Таким образом, подписание (совершение) сторонами в надлежащей форме сделки купли-продажи квартиры и фактическая передача квартиры ответчику, вопреки выводу суда первой инстанции, являлись основанием для возникновения у ответчика права владения данным жилым помещением и вселения в него.
В судебном заседании установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2014 года в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а также в судебном порядке, истец к ответчику не обращалась.
Неисполнение ответчиком условий договора в части оплаты цены квартиры, т.е. на что ссылается истец в обоснование заявленных требований, при доказанности данных обстоятельств, может служить основанием для его обращения к ответчику, а при отказе последнего, в суд с требованиями о расторжении данного договора (подп. 1 пункта 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452 ГК РФ), но не может являться основанием для удовлетворения иска о выселении без заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи или вступления в законную силу судебного решения о его расторжении.
Таким образом, поскольку истцом при обращении в суд был неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенное нарушение норм материального права является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия судом апелляционной инстанции по настоящему делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска отмене, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 5 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
иск С. к Б.А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Взыскать с С. в пользу Б.А.В. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
О.А.БИРЮЧКОВА
С.Н.ЛОБЫКИН
Судьи
Л.Н.БАЮРА
О.А.БИРЮЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)