Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор займа является недействительным, поскольку заемщик состоит в браке с ним, следовательно, денежные средства и имущество находятся в их совместной собственности, однако своего согласия истец на заключение спорного договора не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, Р.В. Лукьянченко
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Ю. к Б.А.В., Акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика АО "ДВИЦ Ипотечный центр" К., судебная коллегия
установила:
Б.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.А.В., АО "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что договор займа N от 29.10.2014 г. был заключен между заимодавцем АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и заемщиком М.Т.А., созаемщиком супругой истца Б.А.В., с которой он состоит в браке с 2011 года, без его ведома и согласия, на предоставление целевого ипотечного жилищного займа с целью приобретения в собственность М.Т.А. квартиры. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку Б.А.В. состоит в браке с истцом, следовательно, денежные средства и имущество находятся в их совместной собственности. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" должен был потребовать от Б.А.В. при подписании договора займа его согласие как супруга. Однако он на совершение указанной сделки ни письменного, ни устного согласия супруге не давал. На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа N от 29.10.2014 г., заключенный между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и М.Т.А., Б.А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор займа в части его заключения с Б.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку в силу закона необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение другим супругом сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, спорный договор займа, являющийся договором ипотеки и государственная регистрация права собственности залогодателя на приобретенную по договору купли-продажи квартиру зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть получено его согласие при заключении договора займа с его супругой. Заимодавец знал об отсутствии согласия истца на заключение супругой договора займа, поскольку на это указывают КУСП, из которого следует, что копия паспорта, заверенная заимодавцем, не соответствует настоящему паспорту истца, ответ нотариуса о том, что истец и его супруга не обращались для удостоверения согласия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр" полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и М.Т.А., Б.А.В., заключен договор займа N на сумму 4 500 000 руб. под 16,10% годовых на приобретение квартиры по <адрес>.
Согласно п. 1.2.4. Договора, квартира по <адрес> приобретается в собственность М.Т.А., передается в залог.
Между Б.А.Ю. и А. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N, жене присвоена фамилия Б.
Постановлением от 16.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А.В. в отношении М.Т.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ответу нотариуса ФИО1 от 14.12.2016 г. Б.А.Ю. и Б.А.В. к нотариусу в период сентябрь - октябрь 2014 года за удостоверением согласия супруга на заключение договора займа и другими нотариальными действиями не обращались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что заимодавцу на момент заключения кредитного договора достоверно было известно об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого договора займа, того, что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку является обязательством личного характера, при заключении договора займа отсутствовало распоряжение общим имуществом супругов, денежные средства не израсходованы на нужды семьи, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруга при заключении договора займа.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что заимодавец знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой договора займа. Кроме того, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа не является (ст. 807 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Ю. к Б.А.В., Акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5280/2017
Требование: О признании договора займа недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор займа является недействительным, поскольку заемщик состоит в браке с ним, следовательно, денежные средства и имущество находятся в их совместной собственности, однако своего согласия истец на заключение спорного договора не давал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5280/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, Р.В. Лукьянченко
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.Ю. к Б.А.В., Акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Б.А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя ответчика АО "ДВИЦ Ипотечный центр" К., судебная коллегия
установила:
Б.А.Ю. обратился в суд с иском к Б.А.В., АО "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что договор займа N от 29.10.2014 г. был заключен между заимодавцем АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и заемщиком М.Т.А., созаемщиком супругой истца Б.А.В., с которой он состоит в браке с 2011 года, без его ведома и согласия, на предоставление целевого ипотечного жилищного займа с целью приобретения в собственность М.Т.А. квартиры. Полагает, что договор займа является недействительным, поскольку Б.А.В. состоит в браке с истцом, следовательно, денежные средства и имущество находятся в их совместной собственности. АО "ДВИЦ Ипотечный центр" должен был потребовать от Б.А.В. при подписании договора займа его согласие как супруга. Однако он на совершение указанной сделки ни письменного, ни устного согласия супруге не давал. На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа N от 29.10.2014 г., заключенный между АО "ДВИЦ Ипотечный центр" и М.Т.А., Б.А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Б.А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор займа в части его заключения с Б.А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку в силу закона необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение другим супругом сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, спорный договор займа, являющийся договором ипотеки и государственная регистрация права собственности залогодателя на приобретенную по договору купли-продажи квартиру зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, должно быть получено его согласие при заключении договора займа с его супругой. Заимодавец знал об отсутствии согласия истца на заключение супругой договора займа, поскольку на это указывают КУСП, из которого следует, что копия паспорта, заверенная заимодавцем, не соответствует настоящему паспорту истца, ответ нотариуса о том, что истец и его супруга не обращались для удостоверения согласия.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО "ДВИЦ Ипотечный центр" полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 г. между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" и М.Т.А., Б.А.В., заключен договор займа N на сумму 4 500 000 руб. под 16,10% годовых на приобретение квартиры по <адрес>.
Согласно п. 1.2.4. Договора, квартира по <адрес> приобретается в собственность М.Т.А., передается в залог.
Между Б.А.Ю. и А. заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака N, жене присвоена фамилия Б.
Постановлением от 16.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А.В. в отношении М.Т.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ответу нотариуса ФИО1 от 14.12.2016 г. Б.А.Ю. и Б.А.В. к нотариусу в период сентябрь - октябрь 2014 года за удостоверением согласия супруга на заключение договора займа и другими нотариальными действиями не обращались.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что заимодавцу на момент заключения кредитного договора достоверно было известно об отсутствии согласия истца на заключение оспариваемого договора займа, того, что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку является обязательством личного характера, при заключении договора займа отсутствовало распоряжение общим имуществом супругов, денежные средства не израсходованы на нужды семьи, в связи с чем наличие или отсутствие согласия другого супруга на ее совершение не имеет юридического значения. Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит обязательного указания об истребовании согласия супруга при заключении договора займа.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Выводы суда о недоказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что заимодавец знал или заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой договора займа. Кроме того, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ). Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом договора займа существенным условием договора займа не является (ст. 807 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.А.Ю. к Б.А.В., Акционерному обществу "ДВИЦ Ипотечный центр", М.Т.А. о признании договора займа недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)