Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в установленный срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя И.А. Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился с иском ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начиная с 06 декабря 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взыскиваемых сумм, расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что 01 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью **** руб., в срок не позднее 4 квартала 2014 г. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец И.А. при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Представитель истца Т. поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения решения суда.
Ответчик - представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" при надлежащем извещении не принимал участия в суде, согласно письменным возражениям просил о снижении размера неустоек и штрафа до общей суммы **** рублей **** коп.
Суд постановил решение, которым взыскал ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда и принять новое в части снижения неустойки и штрафа. Ссылается на то, что определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, не отвечает задачам восстановления нарушенных прав истца и компенсации понесенных потерь, что является средством обогащения истца; размер неустойки является чрезмерным по отношению к стоимости объекта долевого строительства, поскольку практически составляет половину от внесенной истцом цены. Указывает на недоказанность истцом того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило и могло причинить ущерб, который соответствует размеру взысканной судом неустойки и штрафу.
И.А., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2013 года между И.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру **** (строительный номер), секция N **** в доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, на 19 этаже.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2014, после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.2 цена договора составляет **** руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере. Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу, сроки договора не изменены. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2015 года по 27 февраля 2017 года, определив размер подлежащей взысканию неустойки **** рублей **** коп.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа заслуживают внимание.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до **** рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда (**** рублей) соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет **** рублей ((**** + ****) / 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 80 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.А. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11-6496/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности, уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По условиям договора долевого участия в строительстве застройщик обязался в установленный срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 11-6496/2017
Судья Дубовик Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года по иску И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя И.А. Т., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А. обратился с иском ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начиная с 06 декабря 2016 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% взыскиваемых сумм, расходы на составление нотариальной доверенности в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., по оплате услуг представителя в размере **** рублей.
В обоснование требований указал, что 01 марта 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру в доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, стоимостью **** руб., в срок не позднее 4 квартала 2014 г. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.
Истец И.А. при надлежащем извещении не принимал участия в суде.
Представитель истца Т. поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения решения суда.
Ответчик - представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" при надлежащем извещении не принимал участия в суде, согласно письменным возражениям просил о снижении размера неустоек и штрафа до общей суммы **** рублей **** коп.
Суд постановил решение, которым взыскал ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копейки, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить решение суда и принять новое в части снижения неустойки и штрафа. Ссылается на то, что определенный судом размер неустойки и штрафа является завышенным, не отвечает задачам восстановления нарушенных прав истца и компенсации понесенных потерь, что является средством обогащения истца; размер неустойки является чрезмерным по отношению к стоимости объекта долевого строительства, поскольку практически составляет половину от внесенной истцом цены. Указывает на недоказанность истцом того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило и могло причинить ущерб, который соответствует размеру взысканной судом неустойки и штрафу.
И.А., представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2013 года между И.А. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" был заключен договор долевого участия в строительстве N ****. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства трехкомнатную квартиру **** (строительный номер), секция N **** в доме по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, на 19 этаже.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2014, после ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 5.2 цена договора составляет **** руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере. Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу, сроки договора не изменены. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры не имеется.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательства с 01 января 2015 года по 27 февраля 2017 года, определив размер подлежащей взысканию неустойки **** рублей **** коп.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судом неустойки и штрафа заслуживают внимание.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки до **** рублей, которая будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу истца компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу страданий по изложенным выше основаниям подлежит отклонению.
Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда (**** рублей) соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий. Оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.
Ответчик требования не исполнил, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, учитывая изменение суммы взысканной судом неустойки, подлежит изменению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет **** рублей ((**** + ****) / 50%).
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Учитывая приведенные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 80 000 рублей, принимая при этом во внимание финансовое положение ответчика ввиду экономической ситуации в стране, большое количество судебных дел с аналогичными требованиями. Также следует принять во внимание и то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб).
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет **** руб.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять новое, которым:
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.А. неустойку в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)