Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Кивач" к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: Республика <...>. Однако истец лишен возможности пользоваться квартирой <...> в данном доме вследствие создаваемых ответчицей препятствий. Ответчица пользуется квартирой без согласия истца и распорядителя федерального имущества - ТУ Росимущества в Республике Карелия. В квартире хранятся вещи ответчицы, входная дверь закрыта на замок, ключи от жилого помещения истцу не передавались. В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения, однако ответчица добровольно не освобождает жилое помещение. Истец лишен возможности заселить в жилое помещение работников учреждения, нуждающихся в служебном жилье. В связи с чем истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> путем освобождения его от находящегося в нем имущества и снятия запорных устройств с дверей квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения и освободив его от личного имущества. Взыскал с М. в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, никаких других жилых помещений в собственности или на условиях социального найма у нее не имеется. Ее регистрация по адресу: <...>, была произведена только с целью встать на учет в Центр занятости населения Кондопожского района. В данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживает. В 2013 году она обращалась в администрацию ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" с заявлением о разрешении ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, однако ответ не получила. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть произвольно лишена данного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и третье лицо Л. полагают решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М. о рассмотрении судом настоящего дела. Судебная повестка направлена М. по адресу: <...>, в том время как адресом регистрации М. является: <...>.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 29.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил выселить М. и проживающих с ней членов семьи из жилого помещения по адресу: <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что ответчица не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества <...> от 21.07.2014.
Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов N 282 от 24.04.1990 в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР признаны служебной жилой площадью заповедника "Кивач" квартиры в ведомственных домах, в том числе в доме N <...>, расположенных на территории заповедника.
На основании договора найма служебного жилого помещения от 11.12.2014 <...>, заключенного между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и Л., нанимателю передано во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение предоставлено Л., в связи с работой в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
Вместе с тем, спорное жилое помещение занимает ответчица М., которая состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в периоды: с 04.12.1989 по 18.04.1994, с 19.01.1994 по 16.10.1998, с 30.04.1999 по 27.09.1999, с 01.06.2005 по 16.06.2013.
В спорном жилом помещении ответчица была зарегистрирована в период с 24.11.2005 по 24.04.2006 по месту пребывания.
С 13.01.2014 М. зарегистрирована по адресу: <...>.
Разрешая спор и возлагая на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения и освобождения его от личных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Однако, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение правовой связи ответчицы со спорным жилым помещением: оснований ее вселения в указанную квартиру и наличия прав на спорное жилое помещение. Данные вопросы не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции документов, послуживших основанием для вселения М. в спорное жилое помещение, а также указывающих на момент вселения ответчицы в указанную квартиру суду сторонами не было представлено.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году объективных доказательств судебной коллегии не представлено.
В спорном жилом помещении ответчица постоянной регистрации не имела, квитанции о внесении истцу платы по пользование им представлены ответчицей за 2014-2016 г. г.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрен перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что судам следует учитывать положения статьи 13 Вводного закона, в которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Статья 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала случаи невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения при прекращении лицами трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией по собственному желанию.
По смыслу указанных выше норм, не допускается выселение граждан, проживающих в служебных жилых помещениях без предоставления других жилых помещений, в связи с прекращением трудовых отношений, относящихся к случаям и перечню, предусмотренным ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и 103 Жилищного кодекса РФ при условии, что указанные граждане не имеют иного жилого помещения в пользовании либо в собственности и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таких оснований в настоящем деле не имеется, поскольку как следует из материалов дела ответчица постоянно проживала и была зарегистрирована с 22.02.1974 по 13.01.2014 по адресу: <...> в двухкомнатной квартире общей площадью 47,90 кв. м. Более того, ответчица являлась нанимателем данной квартиры и была включена в состав лиц, с которыми на указанную квартиру 06.04.2010 был заключен договор социального найма <...>. Кроме того, в упомянутой квартире зарегистрированы сыновья ответчицы: <...> с <...> и <...> с <...>.
Доказательств того, что ответчица состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчица проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленным ей истцом в связи с трудовыми отношениями, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчицей прекратились, ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение, правовых оснований для предоставления ей иного жилого помещения истцом не имеется, судебная коллегия считает иск ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" подлежащим удовлетворению частично, полагает выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с не указанием истцом лиц, подлежащих выселению из спорного жилого помещения, вместе с ответчицей в качестве членов ее семьи.
Доводы ответчицы относительно того, что на момент ее вселения спорное жилое помещение не имело статус служебного, объективными доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что спорное жилое помещение когда-либо относилось к фонду социального использования.
Кроме того, ответчица весь период проживания в спорном служебном жилом помещении в связи с работой имела в постоянном пользовании по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...>.
Как положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, так и нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено у граждан одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору социального найма.
С учетом изложенного, у ответчицы не возникло право постоянного пользования на основании договора социального найма жилым помещением, по адресу: <...>, принадлежащим ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
С ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" удовлетворить частично.
Выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1123/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-1123/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Кивач" к М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: Республика <...>. Однако истец лишен возможности пользоваться квартирой <...> в данном доме вследствие создаваемых ответчицей препятствий. Ответчица пользуется квартирой без согласия истца и распорядителя федерального имущества - ТУ Росимущества в Республике Карелия. В квартире хранятся вещи ответчицы, входная дверь закрыта на замок, ключи от жилого помещения истцу не передавались. В адрес ответчицы неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения, однако ответчица добровольно не освобождает жилое помещение. Истец лишен возможности заселить в жилое помещение работников учреждения, нуждающихся в служебном жилье. В связи с чем истец просил суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...> путем освобождения его от находящегося в нем имущества и снятия запорных устройств с дверей квартиры.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения и освободив его от личного имущества. Взыскал с М. в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
С решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом постоянного проживания, никаких других жилых помещений в собственности или на условиях социального найма у нее не имеется. Ее регистрация по адресу: <...>, была произведена только с целью встать на учет в Центр занятости населения Кондопожского района. В данное жилое помещение не вселялась и в нем не проживает. В 2013 году она обращалась в администрацию ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" с заявлением о разрешении ее регистрации по месту жительства в спорной квартире, однако ответ не получила. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не может быть произвольно лишена данного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и третье лицо Л. полагают решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М. о рассмотрении судом настоящего дела. Судебная повестка направлена М. по адресу: <...>, в том время как адресом регистрации М. является: <...>.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 29.03.2016 судебная коллегия перешла к рассмотрению названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца изменил заявленные исковые требования, просил выселить М. и проживающих с ней членов семьи из жилого помещения по адресу: <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что ответчица не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку приобрела право пользования указанным жилым помещением.
Представитель истца Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.
В заключении прокурор Иовлев Д.С. полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчицы из спорного жилого помещения.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" на праве оперативного управления владеет жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества <...> от 21.07.2014.
Решением Исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов N 282 от 24.04.1990 в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР признаны служебной жилой площадью заповедника "Кивач" квартиры в ведомственных домах, в том числе в доме N <...>, расположенных на территории заповедника.
На основании договора найма служебного жилого помещения от 11.12.2014 <...>, заключенного между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" и Л., нанимателю передано во владение и пользование спорное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя, расположенное по адресу: <...>. Жилое помещение предоставлено Л., в связи с работой в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
Вместе с тем, спорное жилое помещение занимает ответчица М., которая состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" в периоды: с 04.12.1989 по 18.04.1994, с 19.01.1994 по 16.10.1998, с 30.04.1999 по 27.09.1999, с 01.06.2005 по 16.06.2013.
В спорном жилом помещении ответчица была зарегистрирована в период с 24.11.2005 по 24.04.2006 по месту пребывания.
С 13.01.2014 М. зарегистрирована по адресу: <...>.
Разрешая спор и возлагая на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем снятия запорных устройств с входной двери жилого помещения и освобождения его от личных вещей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица препятствует истцу в пользовании жилым помещением.
Однако, с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение правовой связи ответчицы со спорным жилым помещением: оснований ее вселения в указанную квартиру и наличия прав на спорное жилое помещение. Данные вопросы не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции документов, послуживших основанием для вселения М. в спорное жилое помещение, а также указывающих на момент вселения ответчицы в указанную квартиру суду сторонами не было представлено.
В подтверждение того обстоятельства, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение в 1989 году объективных доказательств судебной коллегии не представлено.
В спорном жилом помещении ответчица постоянной регистрации не имела, квитанции о внесении истцу платы по пользование им представлены ответчицей за 2014-2016 г. г.
Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 данной статьи предусмотрен перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что судам следует учитывать положения статьи 13 Вводного закона, в которой предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Статья 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала случаи невозможности выселения из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения при прекращении лицами трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией по собственному желанию.
По смыслу указанных выше норм, не допускается выселение граждан, проживающих в служебных жилых помещениях без предоставления других жилых помещений, в связи с прекращением трудовых отношений, относящихся к случаям и перечню, предусмотренным ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и 103 Жилищного кодекса РФ при условии, что указанные граждане не имеют иного жилого помещения в пользовании либо в собственности и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таких оснований в настоящем деле не имеется, поскольку как следует из материалов дела ответчица постоянно проживала и была зарегистрирована с 22.02.1974 по 13.01.2014 по адресу: <...> в двухкомнатной квартире общей площадью 47,90 кв. м. Более того, ответчица являлась нанимателем данной квартиры и была включена в состав лиц, с которыми на указанную квартиру 06.04.2010 был заключен договор социального найма <...>. Кроме того, в упомянутой квартире зарегистрированы сыновья ответчицы: <...> с <...> и <...> с <...>.
Доказательств того, что ответчица состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчица проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, предоставленным ей истцом в связи с трудовыми отношениями, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчицей прекратились, ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение, правовых оснований для предоставления ей иного жилого помещения истцом не имеется, судебная коллегия считает иск ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" подлежащим удовлетворению частично, полагает выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с не указанием истцом лиц, подлежащих выселению из спорного жилого помещения, вместе с ответчицей в качестве членов ее семьи.
Доводы ответчицы относительно того, что на момент ее вселения спорное жилое помещение не имело статус служебного, объективными доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что спорное жилое помещение когда-либо относилось к фонду социального использования.
Кроме того, ответчица весь период проживания в спорном служебном жилом помещении в связи с работой имела в постоянном пользовании по договору социального найма жилое помещение по адресу: <...>.
Как положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, так и нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено у граждан одновременное возникновение права пользования двумя жилыми помещениями по договору социального найма.
С учетом изложенного, у ответчицы не возникло право постоянного пользования на основании договора социального найма жилым помещением, по адресу: <...>, принадлежащим ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".
С ответчицы в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" удовлетворить частично.
Выселить М. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)