Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал в долг ответчику денежные средства, которые последний не возвратил. После того, как ответчику стало известно, что денежные средства истец намерен взыскивать в судебном порядке, ответчик заключил со своей дочерью договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г., С.К., Б.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, от 3 сентября 2015 года, заключенный между Б.Г. и С.К.
Прекратить право собственности С.К. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Признать за Б.Г. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, от 3 сентября 2015 года, заключенный между Б.Г. и С.К.
Прекратить право собственности С.К. на нежилое помещение - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадь 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***.
Признать за Б.Г. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***.
Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства N 58271/16/73048-ИП на принадлежащее Б.Г. недвижимое имущество:
- - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***;
- - земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с/т С***, линия ***, участок ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения С.К., представителя Б.Г. и С.К. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Я., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Б.Г., С.К. о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 1 мая 2014 года передал в долг Б.Г. денежные средства в сумме 3 210 000 руб. сроком на 1 месяц. Затем срок исполнения договора был продлен до 1 марта 2015 года.
4 декабря 2014 года на аналогичных условиях Б.Г. взяла у него в долг 832 000 руб. до 1 апреля 2015 года.
Денежные средства Б.Г. ему не возвратила.
После того, как Б.Г. стало известно, что денежные средства он (истец) намерен взыскивать в судебном порядке, она заключила со своей дочерью С.К. договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, и гаражного бокса.
Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года и от 9 сентября 2016 года с Б.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 050 588 руб. 80 коп. Решения не исполнены.
Просил признать заключенные между Б.Г. и С.К. договоры купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, и купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, недействительными; обратить взыскание на квартиру, гаражный бокс, земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с/т С***, линия ***, участок ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Б.С.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; СНТ "Степное"; ГСК "Авиатор"; судебный пристав ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска К.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г., С.К., Б.С. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить, постановить новое.
В обоснование жалобы указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права и соответственно к вынесению судом незаконного решения.
По мнению авторов жалобы, является неверным вывод суда о недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи. На момент заключения указанных сделок у Б.Г. отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, Я. не требовал возврата заемных средств, его устраивала возможность отсрочки возврата долга ввиду возможности получения процентов за пользование займом.
Своим решением суд нарушил права Б.Г., ограничив ее право на свободное распоряжение личным имуществом.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что С.К. обладала необходимыми доходами, позволяющими приобрести недвижимое имущество.
Признав сделки мнимыми, суд фактически лишил С.К. возможности обратиться с иском к Б.Г. с требованием о возврате денежных средств.
В приобретенной квартире С.К. была намерена проживать. В гаражном боксе она произвела ремонт, внесла за него членские взносы.
Считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, он должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку С.К. никаких обязательств перед ним не имела и не имеет.
Также указывают, что судом незаконно обращено взыскание на весь земельный участок, поскольку он был предоставлен для садоводства на состав семьи, является совместной собственностью супругов. Доля земельного участка является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.Ю.Г., и подлежит передаче наследнику, каковым является Б.С.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2014 года между Я. и Б.Г. был заключен договор займа на сумму 3 210 000 руб. на срок до 1 июня 2014 года. Затем срок возврата долга был продлен до 1 апреля 2015 года.
4 декабря 2014 года между Я. и Б.Г. был заключен договор займа на сумму 832 000 руб. на срок до 4 января 2015 года. Срок возврата долга был продлен до 4 апреля 2015 года.
В определенный заемщиком и займодавцем срок денежные средства по договорам займа не были возвращены.
Б.Г. является матерью С.К.
3 сентября 2015 года между Б.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, стоимость квартиры определена в сумме 2 600 000 руб.
На дату заключения договора и Б.Г., и С.К. имели регистрацию в квартире.
В этот же день, 3 сентября 2015 года, между Б.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, стоимость гаражного бокса определена сторонами в сумме 600 000 руб.
Обе сделки прошли государственную регистрацию и на их основании УФРС по Ульяновской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику. (л.д. 86-98, 112-120, 130-143, т. 1).
В июне 2016 года Я. обратился в суд с иском о взыскании с Б.Г. задолженности по договорам займа.
Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года и от 9 сентября 2016 года, вступившими в законную силу, с Б.Г. в пользу Я. взыскана задолженность по договорам займа, проценты, судебные расходы в общей сумме 5 050 588 руб. 80 коп. (л.д. 209-217, т. 2).
17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства N 58271/16/73048-ИП на сумму 4 545 782 руб. 78 коп. и N 58270/16/73048-ИП на сумму 554 955 руб. 58 коп. с должника Б.Г. в пользу взыскателя Я. (л.д. 154, 171, 189, т. 2).
До настоящего времени указанные выше решения не исполнены, погашение задолженности осуществляется путем удержания из пенсии Б.Г., ежемесячно в сумме около 5000 руб. (л.д. 173-186, т. 2).
Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи мнимыми, Я. указывал на нарушение оспариваемыми договорами его прав взыскателя по исполнительному производству.
Удовлетворяя исковые требования Я. и признавая договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны этих договоров заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, районный суд пришел к выводу о том, что Б.Г., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Районный суд отметил, что сделки заключены в один день между близкими родственниками матерью Б.Г. и дочерью С.К.
Состав лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <...> д. ***, кв. ***, после заключения договора купли-продажи, не изменился, в квартире зарегистрированы: С.К. (собственник) и Б.Г. (мать). Более того, обязанности продавца квартиры сняться с регистрационного учета договор купли-продажи не содержит.
Как следует из представленных в материалы дела заключений ИП Л. от 16 августа 2017 года, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, площадью 52,67 кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: <...> составляет на дату оценки (3 сентября 2015 года) 1 800 000 руб., рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 21,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> ***, ГСК "А***", составляет на дату оценки 100 000 руб.
Таким образом, по условиям заключенных ответчиками договоров купли-продажи, стоимость реализуемых объектов недвижимости - квартиры и гаражного бокса - явно превышала сложившуюся на тот период рыночную стоимость.
Районный суд, учитывая явно завышенный размер стоимости недвижимости, с учетом того, что, кроме ипотечного кредита, С.К. имела и другие непогашенные кредитные обязательства, пришел к верному выводу о том, что фактически Б.Г. не передала С.К. денежные средства по оспариваемым сделкам в общей сумме 3 200 000 руб.
К такому выводу районный суд пришел также и с учетом того обстоятельства, что после продажи недвижимости Б.Г. не исполнила свои долговые обязательства перед Я., хотя, по утверждению ответчиков, получила денежные средства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, является необоснованным.
Отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права Я. как кредитора и взыскателя.
Более того, реального интереса в использовании квартиры С.К. районным судом не установлено, поскольку сторонами не оспаривалось, что в квартире около двух лет никто не проживает. Возвращение квартиры в собственность Б.Г., таким образом, не нарушает ни ее прав, ни прав С.Е.
Вступление в 2015 году С.К. в члены ГСК "Авиатор", оплату вступительного и членских взносов за указанный период районный суд обоснованно расценил как создание видимости правовых последствий сделки по приобретению гаражного бокса. Документального подтверждения проведенного ею в гараже ремонта в материалы дела не представлено.
Поскольку действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Последствия признания данных договоров недействительными применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий.
Оспаривая законность решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий Б.Г. на земельный участок в с/т Степное, сторона ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что этот земельный участок является совместной собственностью супругов Б-вых, а Б.Ю.С. является наследником после смерти отца Б.Ю.Г. и принял оставшееся после его смерти наследство.
Однако районный суд в решении пришел к верному выводу о том, что после расторжения брака с супругой, с 1993 года, о своих правах на него бывший супруг Б.Ю.Г. не заявлял, земельный участок после расторжения брака находился и по настоящее время находится в пользовании Б.Г.
Указанные выводы районного суда Б.Ю.Г. не опровергнуты.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Г., С.К., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4876/2017
Требование: О признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал в долг ответчику денежные средства, которые последний не возвратил. После того, как ответчику стало известно, что денежные средства истец намерен взыскивать в судебном порядке, ответчик заключил со своей дочерью договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-4876/2017
Судья Николаева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г., С.К., Б.С. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года, по которому постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, от 3 сентября 2015 года, заключенный между Б.Г. и С.К.
Прекратить право собственности С.К. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Признать за Б.Г. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером ***, площадью 52,7 кв. м, расположенную по адресу: <...> д. ***, кв. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, от 3 сентября 2015 года, заключенный между Б.Г. и С.К.
Прекратить право собственности С.К. на нежилое помещение - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадь 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***.
Признать за Б.Г. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***.
Обратить взыскание в рамках исполнения исполнительного производства N 58271/16/73048-ИП на принадлежащее Б.Г. недвижимое имущество:
- - гаражный бокс с погребом и смотровой ямой, с кадастровым номером ***, площадью 21,2 кв. м, расположенный по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***;
- - земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с/т С***, линия ***, участок ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на имущество Я. отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения С.К., представителя Б.Г. и С.К. - Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Я., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Б.Г., С.К. о признании сделок по отчуждению жилого помещения и гаражного бокса недействительными, обращении взыскания на имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 1 мая 2014 года передал в долг Б.Г. денежные средства в сумме 3 210 000 руб. сроком на 1 месяц. Затем срок исполнения договора был продлен до 1 марта 2015 года.
4 декабря 2014 года на аналогичных условиях Б.Г. взяла у него в долг 832 000 руб. до 1 апреля 2015 года.
Денежные средства Б.Г. ему не возвратила.
После того, как Б.Г. стало известно, что денежные средства он (истец) намерен взыскивать в судебном порядке, она заключила со своей дочерью С.К. договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, и гаражного бокса.
Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года и от 9 сентября 2016 года с Б.Г. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 5 050 588 руб. 80 коп. Решения не исполнены.
Просил признать заключенные между Б.Г. и С.К. договоры купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, и купли-продажи квартиры по адресу: <...> д. ***, кв. ***, недействительными; обратить взыскание на квартиру, гаражный бокс, земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: У*** область, С*** район, с/т С***, линия ***, участок ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Б.С.; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; СНТ "Степное"; ГСК "Авиатор"; судебный пристав ОСП N 2 по Заволжскому району г. Ульяновска К.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Г., С.К., Б.С. не соглашаются с решением районного суда, просят его отменить, постановить новое.
В обоснование жалобы указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права и соответственно к вынесению судом незаконного решения.
По мнению авторов жалобы, является неверным вывод суда о недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров купли-продажи. На момент заключения указанных сделок у Б.Г. отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом, Я. не требовал возврата заемных средств, его устраивала возможность отсрочки возврата долга ввиду возможности получения процентов за пользование займом.
Своим решением суд нарушил права Б.Г., ограничив ее право на свободное распоряжение личным имуществом.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что С.К. обладала необходимыми доходами, позволяющими приобрести недвижимое имущество.
Признав сделки мнимыми, суд фактически лишил С.К. возможности обратиться с иском к Б.Г. с требованием о возврате денежных средств.
В приобретенной квартире С.К. была намерена проживать. В гаражном боксе она произвела ремонт, внесла за него членские взносы.
Считают, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, он должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку С.К. никаких обязательств перед ним не имела и не имеет.
Также указывают, что судом незаконно обращено взыскание на весь земельный участок, поскольку он был предоставлен для садоводства на состав семьи, является совместной собственностью супругов. Доля земельного участка является наследственным имуществом, оставшимся после смерти Б.Ю.Г., и подлежит передаче наследнику, каковым является Б.С.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2014 года между Я. и Б.Г. был заключен договор займа на сумму 3 210 000 руб. на срок до 1 июня 2014 года. Затем срок возврата долга был продлен до 1 апреля 2015 года.
4 декабря 2014 года между Я. и Б.Г. был заключен договор займа на сумму 832 000 руб. на срок до 4 января 2015 года. Срок возврата долга был продлен до 4 апреля 2015 года.
В определенный заемщиком и займодавцем срок денежные средства по договорам займа не были возвращены.
Б.Г. является матерью С.К.
3 сентября 2015 года между Б.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> д. ***, кв. ***, стоимость квартиры определена в сумме 2 600 000 руб.
На дату заключения договора и Б.Г., и С.К. имели регистрацию в квартире.
В этот же день, 3 сентября 2015 года, между Б.Г. и С.К. заключен договор купли-продажи гаражного бокса с погребом и смотровой ямой по адресу: г. У***, З*** район, пр-кт С***, ***, ГСК "А***", бокс N ***, стоимость гаражного бокса определена сторонами в сумме 600 000 руб.
Обе сделки прошли государственную регистрацию и на их основании УФРС по Ульяновской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи о переходе прав к новому собственнику. (л.д. 86-98, 112-120, 130-143, т. 1).
В июне 2016 года Я. обратился в суд с иском о взыскании с Б.Г. задолженности по договорам займа.
Решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2016 года и от 9 сентября 2016 года, вступившими в законную силу, с Б.Г. в пользу Я. взыскана задолженность по договорам займа, проценты, судебные расходы в общей сумме 5 050 588 руб. 80 коп. (л.д. 209-217, т. 2).
17 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска возбуждены исполнительные производства N 58271/16/73048-ИП на сумму 4 545 782 руб. 78 коп. и N 58270/16/73048-ИП на сумму 554 955 руб. 58 коп. с должника Б.Г. в пользу взыскателя Я. (л.д. 154, 171, 189, т. 2).
До настоящего времени указанные выше решения не исполнены, погашение задолженности осуществляется путем удержания из пенсии Б.Г., ежемесячно в сумме около 5000 руб. (л.д. 173-186, т. 2).
Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи мнимыми, Я. указывал на нарушение оспариваемыми договорами его прав взыскателя по исполнительному производству.
Удовлетворяя исковые требования Я. и признавая договоры купли-продажи квартиры и гаражного бокса недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны этих договоров заключили их лишь с целью исключения из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, районный суд пришел к выводу о том, что Б.Г., зная о необходимости возврата долга, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества путем заключения договоров купли-продажи, с неизбежностью приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Районный суд отметил, что сделки заключены в один день между близкими родственниками матерью Б.Г. и дочерью С.К.
Состав лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <...> д. ***, кв. ***, после заключения договора купли-продажи, не изменился, в квартире зарегистрированы: С.К. (собственник) и Б.Г. (мать). Более того, обязанности продавца квартиры сняться с регистрационного учета договор купли-продажи не содержит.
Как следует из представленных в материалы дела заключений ИП Л. от 16 августа 2017 года, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, площадью 52,67 кв. м, расположенной на 6 этаже по адресу: <...> составляет на дату оценки (3 сентября 2015 года) 1 800 000 руб., рыночная стоимость гаражного бокса, площадью 21,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> ***, ГСК "А***", составляет на дату оценки 100 000 руб.
Таким образом, по условиям заключенных ответчиками договоров купли-продажи, стоимость реализуемых объектов недвижимости - квартиры и гаражного бокса - явно превышала сложившуюся на тот период рыночную стоимость.
Районный суд, учитывая явно завышенный размер стоимости недвижимости, с учетом того, что, кроме ипотечного кредита, С.К. имела и другие непогашенные кредитные обязательства, пришел к верному выводу о том, что фактически Б.Г. не передала С.К. денежные средства по оспариваемым сделкам в общей сумме 3 200 000 руб.
К такому выводу районный суд пришел также и с учетом того обстоятельства, что после продажи недвижимости Б.Г. не исполнила свои долговые обязательства перед Я., хотя, по утверждению ответчиков, получила денежные средства в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Г. распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, является необоснованным.
Отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает права Я. как кредитора и взыскателя.
Более того, реального интереса в использовании квартиры С.К. районным судом не установлено, поскольку сторонами не оспаривалось, что в квартире около двух лет никто не проживает. Возвращение квартиры в собственность Б.Г., таким образом, не нарушает ни ее прав, ни прав С.Е.
Вступление в 2015 году С.К. в члены ГСК "Авиатор", оплату вступительного и членских взносов за указанный период районный суд обоснованно расценил как создание видимости правовых последствий сделки по приобретению гаражного бокса. Документального подтверждения проведенного ею в гараже ремонта в материалы дела не представлено.
Поскольку действия ответчиков создали лишь видимость сделок, которые в отсутствие правовых последствий для сторон нельзя признать законными, заключение договоров купли-продажи квартиры и гаражного бокса является злоупотреблением правом, так как было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.
Последствия признания данных договоров недействительными применены судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований истца в отношении объема данных последствий.
Оспаривая законность решения суда в части обращения взыскания на принадлежащий Б.Г. на земельный участок в с/т Степное, сторона ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на то, что этот земельный участок является совместной собственностью супругов Б-вых, а Б.Ю.С. является наследником после смерти отца Б.Ю.Г. и принял оставшееся после его смерти наследство.
Однако районный суд в решении пришел к верному выводу о том, что после расторжения брака с супругой, с 1993 года, о своих правах на него бывший супруг Б.Ю.Г. не заявлял, земельный участок после расторжения брака находился и по настоящее время находится в пользовании Б.Г.
Указанные выводы районного суда Б.Ю.Г. не опровергнуты.
Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для принятия иного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.Г., С.К., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)