Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он был зарегистрирован на указанный период, договор найма жилого помещения с истцом не заключался, в приватизации спорной комнаты ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В.А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать за Л. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой <адрес>
Признать за Л. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью 8 кв. м".
Судебная коллегия
прокурор г. Осташкова Тверской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Л. с иском к Ф.Е.В.Б., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш., комитету по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", администрации МО "Осташковский район", администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" о признании за Л. права пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, в которой она зарегистрирована с марта 2006 года по договору социального найма, а также о признании за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2006 году Л. предоставлено спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована на период с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2017 года. Договор найма жилого помещения с Л. не заключался. В приватизации спорной комнаты было отказано.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и Ф.Е.В.Б. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно пункту 1.3.1 договора, покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития Ф.Е.В.Б. договоры найма с жильцами не заключает, договоры поставки коммунальных ресурсов отсутствуют.
В силу требований статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и должны были быть переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества по Тверской области.
В судебном заседании прокурор Нескучаева О.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, сообщив, что в настоящее время Ф.Е.В.Б. незаконно требует от жильцов общежития заключения договоров коммерческого найма жилого помещения.
Л. при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.Е.В.Б., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела, представила письменные возражения на иск, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО "Осташковский кожевенный завод" при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, возражений против иска не представил.
Представитель ответчика - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" - К. иск прокурора признал и пояснил, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, поэтому Л. было отказано в приватизации жилого помещения. Полагает, что лица, проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.
Ответчики - администрация МО "Городское поселение - г. Осташков", администрация МО "Осташковский район" при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, признали иск прокурора о чем представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик - территориальное управление Росимущества по Тверской области при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Критикуя вывод суда о том, что Ф.Е.В.Б. договоры найма с жильцами не заключает, указывает, что она как новый собственник разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете "Селигер" N 20 от 20 мая 2016 года.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-254/2012, которым признано право собственности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на здание общежития <адрес> оставлено без удовлетворения. Доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Ф.Е.В.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года суду не представлено.
Материалами дела не подтверждено, что Л. была предоставлена жилая комната от завода в установленном законом порядке, что она вселилась в 2006 году в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени на законных основаниях, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, а также, что у нее имеется нуждаемость в жилье.
В материалах дела документы, подтверждающие право Л. на приватизацию спорного жилого помещения, кадастровый паспорт (или техплан) на комнату отсутствуют.
По имеющейся у апеллянта информации, истец не живет в комнате уже много лет, а лишь состоит по указанному адресу на регистрационном учете, однако регистрация гражданина по месту жительства не влечет возникновение права на жилище.
Ссылаясь на положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что на момент проведения торгов и в настоящее время здание имеет статус общежития, приватизации не подлежит. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец по состоянию здоровья или в силу возраста не имела возможности подать иск в суд самостоятельно.
В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу N А66-254/2012 за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано право собственности на здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш. (продавец) и Ф.Е.В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в нем (п. 1.3.1).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, выписки из ЕГРП от 20 апреля 2016 года следует, что Ф.Е.В.Б. на праве собственности с 13 апреля 2016 года принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
В акте приема-передачи документов по общежитию <адрес> содержится список жильцов, карточки регистрации на 01 марта 2016 года, в котором указана Л. с временной регистрацией до 11 февраля 2017 года в комнате N 26.
Как следует из содержания ответа администрации МО "Осташковский район" от 14 декабря 2016 года N на заявление Л. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, комната 26, администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципального имущества МО "Осташковский район". Для решения вопроса о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения предложено обратиться в суд.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Л. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за Л. права собственности на комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в 2006 году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени; при этом договор социального найма с Л. не заключался, что нарушает ее права. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из того, что при приватизации ЗАО "Осташковский кожевенный завод" жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Л., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Л. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,9 кв. м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода 31 декабря 1959 года с присвоением инвентарного номера 145.
На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года N 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.
24 июля 1991 года "Осташковский кожевенный завод" перешел на аренду и стал именоваться как "Арендное предприятие - Осташковское производственное кожевенное объединение" (протокол N 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ N 714 от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).
Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод".
30 июня 1993 года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 103 от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли-продажи, регистрационный номер N, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", что подтверждается свидетельством о собственности N 86 от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.
Постановлением Главы Муниципального образования "Осташков" N 417 от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", имело место правопреемство.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Л., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в нарушение действующего законодательства в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, применительно ко времени вселения Л. в жилое помещение, в отношении которого возник спор, законность вселения не проверена.
В материалах дела отсутствуют сведения о периодах работы Л. в ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и основаниях ее вселении в спорное помещение.
Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната N 26 с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2017 года.
Статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР определено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместно решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что наличие у Л. права пользования комнатой N 26 в <адрес> на условиях договора социального найма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда о том, что Л. имеет право приватизировать спорное жилое помещение, не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу Ф.Е.В.Б. удовлетворить.
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Л. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N 26 площадью 8 кв. м в общежитии в доме <адрес> и признании за Л. право собственности на указанное жилое помещение - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3226/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу было предоставлено спорное жилое помещение, в котором он был зарегистрирован на указанный период, договор найма жилого помещения с истцом не заключался, в приватизации спорной комнаты ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-3226/2017год
судья Ежелый В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Титова С.Е., Беляк А.С.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Титова С.Е.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.В.А. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить.
Признать за Л. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой <адрес>
Признать за Л. право собственности на комнату <адрес>, общей площадью 8 кв. м".
Судебная коллегия
установила:
прокурор г. Осташкова Тверской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Л. с иском к Ф.Е.В.Б., закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш., комитету по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", администрации МО "Осташковский район", администрации МО "Городское поселение - г. Осташков" о признании за Л. права пользования жилым помещением - комнатой <адрес>, в которой она зарегистрирована с марта 2006 года по договору социального найма, а также о признании за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2006 году Л. предоставлено спорное жилое помещение, в котором она была зарегистрирована на период с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2017 года. Договор найма жилого помещения с Л. не заключался. В приватизации спорной комнаты было отказано.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и Ф.Е.В.Б. заключен договор купли-продажи здания общежития <адрес>. Согласно пункту 1.3.1 договора, покупатель уведомлен, что указанный объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежития, проживающих в нем на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию. Новый собственник общежития Ф.Е.В.Б. договоры найма с жильцами не заключает, договоры поставки коммунальных ресурсов отсутствуют.
В силу требований статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и должны были быть переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации при условии, если это жилое помещение является изолированным.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Росимущества по Тверской области.
В судебном заседании прокурор Нескучаева О.В. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, сообщив, что в настоящее время Ф.Е.В.Б. незаконно требует от жильцов общежития заключения договоров коммерческого найма жилого помещения.
Л. при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала.
Ответчик Ф.Е.В.Б., в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела, представила письменные возражения на иск, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ЗАО "Осташковский кожевенный завод" при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, возражений против иска не представил.
Представитель ответчика - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" - К. иск прокурора признал и пояснил, что здание общежития в муниципальную собственность не передавалось, поэтому Л. было отказано в приватизации жилого помещения. Полагает, что лица, проживающие в общежитии на законных основаниях, имеют право на приватизацию занимаемых ими комнат.
Ответчики - администрация МО "Городское поселение - г. Осташков", администрация МО "Осташковский район" при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, признали иск прокурора о чем представили письменные заявления с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик - территориальное управление Росимущества по Тверской области при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений против иска не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.Е.В.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Критикуя вывод суда о том, что Ф.Е.В.Б. договоры найма с жильцами не заключает, указывает, что она как новый собственник разослала жильцам общежития уведомления с предложением заключить договоры коммерческого найма, а также опубликовала соответствующее объявление в газете "Селигер" N 20 от 20 мая 2016 года.
Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, так как Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу, что данное здание не было построено за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения собственности государственным (муниципальным) не являлось и не использовалось. 23 октября 2016 года заявление администрации МО "Осташковский район" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-254/2012, которым признано право собственности ЗАО "Осташковский кожевенный завод" на здание общежития <адрес> оставлено без удовлетворения. Доказательств признания недействительными торгов от 16 февраля 2016 года, на основании которых покупателем Ф.Е.В.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 февраля 2016 года суду не представлено.
Материалами дела не подтверждено, что Л. была предоставлена жилая комната от завода в установленном законом порядке, что она вселилась в 2006 году в данное жилое помещение и проживает там до настоящего времени на законных основаниях, несет бремя содержания и эксплуатации комнаты, а также, что у нее имеется нуждаемость в жилье.
В материалах дела документы, подтверждающие право Л. на приватизацию спорного жилого помещения, кадастровый паспорт (или техплан) на комнату отсутствуют.
По имеющейся у апеллянта информации, истец не живет в комнате уже много лет, а лишь состоит по указанному адресу на регистрационном учете, однако регистрация гражданина по месту жительства не влечет возникновение права на жилище.
Ссылаясь на положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указывает, что на момент проведения торгов и в настоящее время здание имеет статус общежития, приватизации не подлежит. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что истец по состоянию здоровья или в силу возраста не имела возможности подать иск в суд самостоятельно.
В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Вязовых М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции данные положения учтены и применены не были.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 апреля 2012 года) по делу N А66-254/2012 за ЗАО "Осташковский кожевенный завод" признано право собственности на здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
26 февраля 2016 года между ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Ш. (продавец) и Ф.Е.В.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и в соответствии с условиями настоящего договора принять недвижимое имущество, в том числе здание общежития общей площадью 824,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что объект недвижимости обременен правом аренды третьих лиц - жильцов общежитий, проживающих на основании договоров найма жилого помещения, в том числе имеющих постоянную и временную регистрацию в нем (п. 1.3.1).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2016 года, выписки из ЕГРП от 20 апреля 2016 года следует, что Ф.Е.В.Б. на праве собственности с 13 апреля 2016 года принадлежит общежитие, назначение: многоквартирный дом, площадь 824,9 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый N.
В акте приема-передачи документов по общежитию <адрес> содержится список жильцов, карточки регистрации на 01 марта 2016 года, в котором указана Л. с временной регистрацией до 11 февраля 2017 года в комнате N 26.
Как следует из содержания ответа администрации МО "Осташковский район" от 14 декабря 2016 года N на заявление Л. о признании права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, комната 26, администрация проинформировала заявителя о невозможности признания права собственности в порядке приватизации комнаты в общежитии ввиду отсутствия данного помещения в реестре муниципального имущества МО "Осташковский район". Для решения вопроса о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения предложено обратиться в суд.
Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования о признании за Л. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, признании за Л. права собственности на комнату в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в 2006 году, в данном помещении она зарегистрирована и проживает до настоящего времени; при этом договор социального найма с Л. не заключался, что нарушает ее права. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из того, что при приватизации ЗАО "Осташковский кожевенный завод" жилищный фонд, в том числе <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что отсутствие передачи жилищного фонда не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для Л., выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии у Л. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а, следовательно, и права на приватизацию спорного жилого помещения не основаны на материалах дела, при этом исходит из следующего.
В рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-254/2012 установлено, и данные факты не были опровергнуты в ходе настоящего судебного процесса, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 824,9 кв. м было построено Осташковским кожевенным заводом и поставлено на баланс завода 31 декабря 1959 года с присвоением инвентарного номера 145.
На основании решения исполнительного комитета Осташковского городского Совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1969 года N 180 указанное здание общежития зарегистрировано за Осташковским кожевенным заводом как за фактическим владельцем.
24 июля 1991 года "Осташковский кожевенный завод" перешел на аренду и стал именоваться как "Арендное предприятие - Осташковское производственное кожевенное объединение" (протокол N 1 учредительной конференции трудового коллектива Осташковского производственного объединения от 24 июля 1991 года, приказ N 714 от 12 сентября 1991 года Ассоциации Рослегпром Осташковского производственного кожевенного объединения).
Впоследствии в результате реорганизации Арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод".
30 июня 1993 года на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Решения Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N 103 от 05 августа 1992 года между фондом федерального имущества и товариществом с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" заключен договор купли-продажи, регистрационный номер N, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" выкупило государственное имущество Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", тем самым став правопреемником Арендного предприятия "Осташковское производственное кожевенное объединение", что подтверждается свидетельством о собственности N 86 от 20 сентября 1993 года, выданным Фондом имущества Тверской области.
Постановлением Главы Муниципального образования "Осташков" N 417 от 08 июля 1998 года товарищество с ограниченной ответственностью "Осташковский кожевенный завод" преобразовано в закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод", имело место правопреемство.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Осташковского кожевенного завода в 1993 году жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором зарегистрирована Л., не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в нарушение действующего законодательства в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Вместе с тем, жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к данным отношениям не применяется.
При разрешении данного спора судом не дано правовой оценки указанным положениям федерального законодательства, применительно ко времени вселения Л. в жилое помещение, в отношении которого возник спор, законность вселения не проверена.
В материалах дела отсутствуют сведения о периодах работы Л. в ЗАО "Осташковский кожевенный завод" и основаниях ее вселении в спорное помещение.
Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комната N 26 с 11 февраля 2014 года по 11 февраля 2017 года.
Статьями 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР определено, что основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместно решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного или общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В ходе рассмотрения дела не было добыто доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение было предоставлено Л. в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Учитывая, что наличие у Л. права пользования комнатой N 26 в <адрес> на условиях договора социального найма не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, вывод суда о том, что Л. имеет право приватизировать спорное жилое помещение, не основан на требованиях закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановкой по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф.Е.В.Б. удовлетворить.
Решение Осташковского городского суда Тверской области от 22 февраля 2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора города Осташкова Тверской области о признании за Л. право пользования по договору социального найма жилым помещением - комнатой N 26 площадью 8 кв. м в общежитии в доме <адрес> и признании за Л. право собственности на указанное жилое помещение - отказать.
Председательствующий
В.В.ЦВЕТКОВ
В.В.ЦВЕТКОВ
Судьи
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
С.Е.ТИТОВ
А.С.БЕЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)