Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика представители Низовцева В.В., Маслов И.А. по доверенности от 14 июля 2017 года,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421) к индивидуальному предпринимателю Печеневской Зое Афанасьевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540606500011, ИНН 540605387306) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Русин Роман Сергеевич,
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печеневской Зое Афанасьевне (далее - ИП Печеневская З.А., ответчик) о признании ничтожной сделкой договора N 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком и ЗАО "Красный проспект", в части приобретения ответчиком в собственность помещений, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, и обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и 40, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; признании незаконным проведение ответчиком реконструкции помещений третьего этажа жилого многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40, выразившейся в изменении границ помещений, как совершенной без согласия ТСЖ "Наш дом" и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить вышеуказанное помещение холла (коридора), N 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м и помещение лестничной клетки (N 29 на поэтажном плане, площадью 3,5 кв. м, от своего имущества и имущества третьих лиц, привести указанные помещения в первоначальное состояние: привести помещение холла (N 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м) в первоначальное состояние, восстановив границы данного помещения в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, привести помещения санузлов (N 39 и N 40 на поэтажном плане) в первоначальное состояние, восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, и передать вышеуказанные помещения (обозначенные на поэтажном плане третьего этажа дома N 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске под NN 22, 29, 38, 39, 40) в ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи.
Требования истца мотивированы неправомерным завладением ответчиком помещением N 22 площадью 227,1 кв. м на третьем этаже вследствие произведенной реконструкции, а также помещениями N 29, N 38, N 39, N 40, являющимися, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Договор инвестирования строительства N 3/10 офис-29/38 от 25.05.2007 истец просит признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенным без согласия третьего лица. Как полагает истец, застройщик не передавал инвестору (ответчику) в собственность помещения коридора, лестничной клетки, санузлов (NN 22, 29, 39, 40 на поэтажном плане).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен.
По мнению подателя жалобы, ответчик не могла сама построить спорные помещения для себя, а также не оплачивала их строительство/инвестирование. Договор инвестирования составлен таким образом, что не позволяет определить характеристики, количество и индивидуальные особенности помещений, инвестированных ответчиком.
Кроме того, истец считает, застройщик спорные помещения ответчику не передавал. Спорные помещения в силу закона и согласно проекта здания являются местами общего пользования, и не могут принадлежать ответчику, тем более в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, от которых зависят системы жизнеобеспечения части здания. Нахождение данных помещений в собственности ответчика препятствует обслуживанию указанных инженерных систем, что ставит под угрозу жизнедеятельность здания, безопасность, жизнь и здоровье находящихся в нем лиц.
ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Печеневская З.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2012 право собственности Печеневской З.А. на помещение общей площадью 657,1 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 3 этажа дома N 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 30.03.2009 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2009.
Решение суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 30.03.2009 по делу N 2-1726/2009, вступившее в законную силу, принято на основании, в том числе договора N 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007. Признавая за Печеневской З.А. право собственности на нежилые помещения третьего этажа в строительных осях 7-17, А-П общей площадью 719,60 кв. м, суд общей юрисдикции исходил из действительности договора N 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истцом заявлено о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение расположено на 3 этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет.
По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения функционального назначения и фактического использования спорных помещений.
Согласно заключению эксперта ООО "Заря" от 01.06.2017 N 2112 спорные помещения расположены в строительных осях 7-17, А-П, третьего этажа здания дома N 93 по улице Чаплыгина и предназначены для обслуживания помещений третьего этажа.
В спорных помещениях, в том числе в помещении холла (вестибюля) площадью 227,1 кв. м, расположенном на третьем этаже, находятся инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и пожаротушения. Обнаруженные инженерные сети проходят транзитом на этажи, расположенные выше. Запирающая арматура системы отопления расположена в помещениях третьего этажа N 22 и N 32 по техническому паспорту. На сетях водоснабжения, водоотведения и пожаротушения запирающая и регулировочная арматура не обнаружена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, стороной истца по данному делу не представлено.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009.
Государственная регистрация права собственности Печеневской З.А. на спорные помещения была осуществлена 04.02.2012.
О наличии помещений, принадлежащих ответчику и их техническом состоянии ТСЖ "Наш дом" должно было знать с момента принятия дома для осуществления управления домом и с момента вступления ответчика в члены ТСЖ.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца, ТСЖ "Наш дом".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-12851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 07АП-11013/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-12851/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Земля под домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 07АП-11013/2016(2)
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
Судей: Т.Е. Стасюк,
А.В. Назарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой с применением средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика представители Низовцева В.В., Маслов И.А. по доверенности от 14 июля 2017 года,
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-12851/2016 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421) к индивидуальному предпринимателю Печеневской Зое Афанасьевне (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540606500011, ИНН 540605387306) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Русин Роман Сергеевич,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печеневской Зое Афанасьевне (далее - ИП Печеневская З.А., ответчик) о признании ничтожной сделкой договора N 3/10 офис 29/38 инвестирования строительства, заключенного между ответчиком и ЗАО "Красный проспект", в части приобретения ответчиком в собственность помещений, расположенных на третьем этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, и обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами 22, 29, 38, 39 и 40, и применении последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отсутствующим права собственности ответчика на указанные помещения; признании незаконным проведение ответчиком реконструкции помещений третьего этажа жилого многоквартирного дома с помещениями общественного назначения по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, 93, обозначенных на поэтажном плане здания (на момент его ввода в эксплуатацию) под номерами с 22 по 40, выразившейся в изменении границ помещений, как совершенной без согласия ТСЖ "Наш дом" и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения; истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ответчика не позднее 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить вышеуказанное помещение холла (коридора), N 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м и помещение лестничной клетки (N 29 на поэтажном плане, площадью 3,5 кв. м, от своего имущества и имущества третьих лиц, привести указанные помещения в первоначальное состояние: привести помещение холла (N 22 на поэтажном плане, площадью 227,1 кв. м) в первоначальное состояние, восстановив границы данного помещения в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, привести помещения санузлов (N 39 и N 40 на поэтажном плане) в первоначальное состояние, восстановив границы данных помещений в соответствии с поэтажным планом здания на момент его ввода в эксплуатацию, и передать вышеуказанные помещения (обозначенные на поэтажном плане третьего этажа дома N 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске под NN 22, 29, 38, 39, 40) в ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи.
Требования истца мотивированы неправомерным завладением ответчиком помещением N 22 площадью 227,1 кв. м на третьем этаже вследствие произведенной реконструкции, а также помещениями N 29, N 38, N 39, N 40, являющимися, по мнению истца, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Договор инвестирования строительства N 3/10 офис-29/38 от 25.05.2007 истец просит признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенным без согласия третьего лица. Как полагает истец, застройщик не передавал инвестору (ответчику) в собственность помещения коридора, лестничной клетки, санузлов (NN 22, 29, 39, 40 на поэтажном плане).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что срок исковой давности не пропущен.
По мнению подателя жалобы, ответчик не могла сама построить спорные помещения для себя, а также не оплачивала их строительство/инвестирование. Договор инвестирования составлен таким образом, что не позволяет определить характеристики, количество и индивидуальные особенности помещений, инвестированных ответчиком.
Кроме того, истец считает, застройщик спорные помещения ответчику не передавал. Спорные помещения в силу закона и согласно проекта здания являются местами общего пользования, и не могут принадлежать ответчику, тем более в спорных помещениях проходят инженерные коммуникации, от которых зависят системы жизнеобеспечения части здания. Нахождение данных помещений в собственности ответчика препятствует обслуживанию указанных инженерных систем, что ставит под угрозу жизнедеятельность здания, безопасность, жизнь и здоровье находящихся в нем лиц.
ТСЖ "Наш дом", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Печеневская З.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2012 право собственности Печеневской З.А. на помещение общей площадью 657,1 кв. м, номера на поэтажном плане 22-40, 3 этажа дома N 93 по улице Чаплыгина в городе Новосибирске зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 30.03.2009 и акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2009.
Решение суда общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска от 30.03.2009 по делу N 2-1726/2009, вступившее в законную силу, принято на основании, в том числе договора N 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007. Признавая за Печеневской З.А. право собственности на нежилые помещения третьего этажа в строительных осях 7-17, А-П общей площадью 719,60 кв. м, суд общей юрисдикции исходил из действительности договора N 3/10 офис-29/38 инвестирования строительства от 25.05.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Истцом заявлено о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение расположено на 3 этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет.
По делу была назначена судебная экспертиза с целью определения функционального назначения и фактического использования спорных помещений.
Согласно заключению эксперта ООО "Заря" от 01.06.2017 N 2112 спорные помещения расположены в строительных осях 7-17, А-П, третьего этажа здания дома N 93 по улице Чаплыгина и предназначены для обслуживания помещений третьего этажа.
В спорных помещениях, в том числе в помещении холла (вестибюля) площадью 227,1 кв. м, расположенном на третьем этаже, находятся инженерные сети горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления и пожаротушения. Обнаруженные инженерные сети проходят транзитом на этажи, расположенные выше. Запирающая арматура системы отопления расположена в помещениях третьего этажа N 22 и N 32 по техническому паспорту. На сетях водоснабжения, водоотведения и пожаротушения запирающая и регулировочная арматура не обнаружена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, стороной истца по данному делу не представлено.
Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ТСЖ "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009.
Государственная регистрация права собственности Печеневской З.А. на спорные помещения была осуществлена 04.02.2012.
О наличии помещений, принадлежащих ответчику и их техническом состоянии ТСЖ "Наш дом" должно было знать с момента принятия дома для осуществления управления домом и с момента вступления ответчика в члены ТСЖ.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на истца, ТСЖ "Наш дом".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу N А45-12851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)