Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики получили денежные средства по договору займа, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе представителя ответчика Н.О. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года, которым
по делу по иску С.Т. к Н.О., Н.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования С.Т. к Н.О., Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.О., Н.Н. солидарно в пользу С.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 033 796,58 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым N... по адресу: .........., принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.О., Н.Н., земельного участка с кадастровым N... по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Н.О., установить начальную продажную стоимость в размере.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Т., ответчика Н.О., ее представителя С.Ж., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.О., Н.Н., мотивируя тем, что 24.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам.......... рублей, последние обязались возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее, чем через *** месяцев, а также уплатить проценты в размере ***% в месяц от суммы займа. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19.09.2016 установлено, что договор займа был совершен с залогом недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Ответчики денежные средства получили, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, произвели частичную оплату долга в размере.......... рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и процентов, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4 103 514 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца С.Т. - Т. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по условиям п. 2.1 договора займа проценты подлежат начислению и уплате в установленном сторонами размере до дня возврата суммы займа, а не в течение *** месяцев, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Представитель ответчика Н.О. - С.Ж. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать. Считает, что в отсутствие государственной регистрации договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорные объекты. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 между С.Т. (заимодавцем) и Н.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам денежные средства в размере.......... рублей на условиях возвратности и платности. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до *** месяцев со дня подписания договора, а также по уплате процентов в размере ***% от суммы займа в месяц.
Согласно п. 1.2. договора в целях финансовой стабилизации сделки заемщик предоставляет заимодавцу в дальнейшем в залог: жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок с кадастровым N..., общей площадью *** кв. м, в собственность согласно договору купли-продажи с обязательной государственной регистрацией сделки в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.
Также из материалов дела следует, что 24.06.2015 между Н.О., Н.Н. (продавцы) и С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19.09.2016 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен для обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору займа, то есть прикрывал договор залога недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, из общей суммы основного долга истцу были возвращены денежные средства в размере.......... рублей, проценты за пользование займом не выплачивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями правовых норм, удовлетворил требования истца частично и взыскал с Н.О., Н.Н. в пользу С.Т. задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 033 796,58 рублей (из них: 900 000 руб. за период с 24.06.2015 по 24.12.2015; 133 796,58 руб. за период с 25.12.2015 по 13.02.2017).
В части взысканного основного долга решение суда не противоречит названным нормам материального права, является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании судом процентов со дня истечения срока возврата займа в размере 133 796,58 рублей, исходя из их расчета по ключевой ставке Банка России, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.1 договора займа от 24.06.2015 стороны установили, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере ***% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит.......... рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа.
Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.
Следует учесть, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в период с 25.12.2015 по 13.02.2017 в размере 133 796,58 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик обязан выплатить проценты в установленном договором займа размере ***% от суммы займа в месяц за весь период пользования заемными денежными средствами. Признавая принцип расчета, примененный судом первой инстанции, неверным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору за период с 24.06.2015 по 13.02.2017 в размере 2 803 514 рублей, исходя из расчета по ***% от суммы займа ежемесячно. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств, обеспеченных залогом, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает основанным на ошибочном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).
В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).
Таким образом, к договорам об ипотеке, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП. Сам договор регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из содержания договора займа от 24.06.2015, залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., на который ссылается представитель истца, решением суда от 19.09.2016 был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре займа от 24.06.2015 согласованной между залогодателем и залогодержателем и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным. Следовательно, оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года по данному делу в части размера взысканной задолженности изменить, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Н.О., Н.Н. солидарно в пользу С.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 803 514 рублей, всего 4 103 514 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.О., Н.Н., земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Н.О., отказать.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4362/2017
Требование: О взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики получили денежные средства по договору займа, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4362/2017
Судья Кочкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца, апелляционной жалобе представителя ответчика Н.О. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года, которым
по делу по иску С.Т. к Н.О., Н.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
постановлено:
Исковые требования С.Т. к Н.О., Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Н.О., Н.Н. солидарно в пользу С.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 033 796,58 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым N... по адресу: .........., принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.О., Н.Н., земельного участка с кадастровым N... по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Н.О., установить начальную продажную стоимость в размере.......... рублей.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., выслушав пояснения представителя истца Т., ответчика Н.О., ее представителя С.Ж., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Н.О., Н.Н., мотивируя тем, что 24.06.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам.......... рублей, последние обязались возвратить истцу указанную сумму в срок не позднее, чем через *** месяцев, а также уплатить проценты в размере ***% в месяц от суммы займа. Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19.09.2016 установлено, что договор займа был совершен с залогом недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ........... Ответчики денежные средства получили, однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, произвели частичную оплату долга в размере.......... рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и процентов, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4 103 514 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца С.Т. - Т. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по условиям п. 2.1 договора займа проценты подлежат начислению и уплате в установленном сторонами размере до дня возврата суммы займа, а не в течение *** месяцев, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Представитель ответчика Н.О. - С.Ж. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать. Считает, что в отсутствие государственной регистрации договор залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка является ничтожным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорные объекты. Однако данному обстоятельству судом оценка не дана.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 между С.Т. (заимодавцем) и Н.О. (заемщик) заключен договор займа, по которому истец передала ответчикам денежные средства в размере.......... рублей на условиях возвратности и платности. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до *** месяцев со дня подписания договора, а также по уплате процентов в размере ***% от суммы займа в месяц.
Согласно п. 1.2. договора в целях финансовой стабилизации сделки заемщик предоставляет заимодавцу в дальнейшем в залог: жилой дом, общей площадью *** кв. м, и земельный участок с кадастровым N..., общей площадью *** кв. м, в собственность согласно договору купли-продажи с обязательной государственной регистрацией сделки в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.
Также из материалов дела следует, что 24.06.2015 между Н.О., Н.Н. (продавцы) и С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...........
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 19.09.2016 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком был признан притворной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Судом установлено, что договор купли-продажи был заключен для обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору займа, то есть прикрывал договор залога недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, из общей суммы основного долга истцу были возвращены денежные средства в размере.......... рублей, проценты за пользование займом не выплачивались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями правовых норм, удовлетворил требования истца частично и взыскал с Н.О., Н.Н. в пользу С.Т. задолженность по договору займа: основной долг в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 033 796,58 рублей (из них: 900 000 руб. за период с 24.06.2015 по 24.12.2015; 133 796,58 руб. за период с 25.12.2015 по 13.02.2017).
В части взысканного основного долга решение суда не противоречит названным нормам материального права, является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании судом процентов со дня истечения срока возврата займа в размере 133 796,58 рублей, исходя из их расчета по ключевой ставке Банка России, судебной коллегией признаются заслуживающими внимания.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176пв-01пр, предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.1 договора займа от 24.06.2015 стороны установили, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере ***% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит.......... рублей в месяц. Заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа.
Учитывая, что договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.
Следует учесть, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование займом в период с 25.12.2015 по 13.02.2017 в размере 133 796,58 рублей, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик обязан выплатить проценты в установленном договором займа размере ***% от суммы займа в месяц за весь период пользования заемными денежными средствами. Признавая принцип расчета, примененный судом первой инстанции, неверным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору за период с 24.06.2015 по 13.02.2017 в размере 2 803 514 рублей, исходя из расчета по ***% от суммы займа ежемесячно. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Удовлетворяя требования С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств, обеспеченных залогом, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает основанным на ошибочном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (ч. 3 ст. 10 Федерального закона).
В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.07.2014).
Таким образом, к договорам об ипотеке, заключенным после 1 июля 2014 года, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в ЕГРП. Сам договор регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом ВС РФ, Пленумом ВАС РФ в п. 43 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Как следует из содержания договора займа от 24.06.2015, залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, сведений об оценке предмета залога в денежном выражении договор не содержит.
Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: .........., на который ссылается представитель истца, решением суда от 19.09.2016 был признан недействительным.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в договоре займа от 24.06.2015 согласованной между залогодателем и залогодержателем и определенной в денежном выражении оценки предмета залога, являющейся существенным условием такого договора, данный договор залога является незаключенным. Следовательно, оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимого имущества не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В остальной части судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года по данному делу в части размера взысканной задолженности изменить, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Н.О., Н.Н. солидарно в пользу С.Т. сумму основного долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 803 514 рублей, всего 4 103 514 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве общей долевой собственности Н.О., Н.Н., земельного участка с кадастровым N..., расположенного по адресу: .........., принадлежащего на праве собственности Н.О., отказать.
В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)