Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: "...", является коммунальной, комната 19,1 кв. м принадлежит М. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 июня 2014 года, вторая комната 13,8 кв. м в указанной квартире находится в собственности ответчика; 08 октября 2014 года М. обратилась к ответчику с просьбой разъяснить права и обязанности, связанные с правом пользования, владения, выкупа по договору купли-продажи свободной комнаты; как указывала М., 28 октября 2014 года она получила отказ в заключении договора социального найма на вторую комнату в связи с тем, что комната освободилась в 2010 году, о чем ее уведомляли с 2010 года неоднократно, но она не воспользовалась своим правом в шестимесячный срок с момента ее уведомления, в связи с чем был заключен договор социального найма с третьими лицами; с указанным отказом М. не согласна, просила обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 174, расположенную по адресу: "...", является коммунальной; комната N 1 площадью 19,1 кв. м принадлежит М. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 июня 2014 года; вторая комната 13,8 кв. м в указанной квартире находилась ранее в собственности Департамента городского имущества города Москвы, освободилась в 2010 году; 08 октября 2014 года М. обратилась к ответчику с просьбой разъяснить права и обязанности, связанные с правом пользования, владения, выкупа по договору купли-продажи свободной комнаты, в чем ей было отказано, поскольку 04 августа 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы спорная комната N 2 в указанной квартире предоставлена по договору социального найма Б., состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года; 05 августа 2014 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной комнаты; таким образом, на дату обращения М. с вышеуказанным заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы спорная комната свободной не являлась, распределена в установленном законом порядке очереднику Б., с которой заключен договор социального найма; об освобождении спорной комнаты в 2010 году М. было известно с 2011 года, поскольку в ее адрес ДЖП и ЖФ города Москвы направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, разъяснялось о возможности реализации права на получение в пользование, приобретение в собственность комнаты, предлагалось явиться лично для консультации, при этом, М. неоднократно приходила на прием для консультаций по данному вопросу; кроме того, на дату освобождения спорной комнаты и на протяжении длительного времени после освобождения комнаты, М. не обладала самостоятельным правом выкупа либо приобретения по договору социального найма спорной комнаты, поскольку занимала комнату N 1 в указанной квартире на основании служебного ордера; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12414/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-12414/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. указывала на то, что квартира, расположенная по адресу: "...", является коммунальной, комната 19,1 кв. м принадлежит М. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 июня 2014 года, вторая комната 13,8 кв. м в указанной квартире находится в собственности ответчика; 08 октября 2014 года М. обратилась к ответчику с просьбой разъяснить права и обязанности, связанные с правом пользования, владения, выкупа по договору купли-продажи свободной комнаты; как указывала М., 28 октября 2014 года она получила отказ в заключении договора социального найма на вторую комнату в связи с тем, что комната освободилась в 2010 году, о чем ее уведомляли с 2010 года неоднократно, но она не воспользовалась своим правом в шестимесячный срок с момента ее уведомления, в связи с чем был заключен договор социального найма с третьими лицами; с указанным отказом М. не согласна, просила обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления; при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; в соответствии со ст. 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 года N 29 освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование, в том числе по договорам социального найма, или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях; при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по соответствующему договору найма, в том числе по договору социального найма, либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет; жители города Москвы, желающие воспользоваться своим правом, установленным частями 1, 2 и 4 настоящей статьи, должны в течение шести месяцев со дня получения уведомления от уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы об освобождении жилого помещения подать соответствующее заявление в этот орган; спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 174, расположенную по адресу: "...", является коммунальной; комната N 1 площадью 19,1 кв. м принадлежит М. на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 11 июня 2014 года; вторая комната 13,8 кв. м в указанной квартире находилась ранее в собственности Департамента городского имущества города Москвы, освободилась в 2010 году; 08 октября 2014 года М. обратилась к ответчику с просьбой разъяснить права и обязанности, связанные с правом пользования, владения, выкупа по договору купли-продажи свободной комнаты, в чем ей было отказано, поскольку 04 августа 2014 года распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы спорная комната N 2 в указанной квартире предоставлена по договору социального найма Б., состоявшей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года; 05 августа 2014 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорной комнаты; таким образом, на дату обращения М. с вышеуказанным заявлением в ДЖП и ЖФ города Москвы спорная комната свободной не являлась, распределена в установленном законом порядке очереднику Б., с которой заключен договор социального найма; об освобождении спорной комнаты в 2010 году М. было известно с 2011 года, поскольку в ее адрес ДЖП и ЖФ города Москвы направлялись уведомления об освобождении жилого помещения, разъяснялось о возможности реализации права на получение в пользование, приобретение в собственность комнаты, предлагалось явиться лично для консультации, при этом, М. неоднократно приходила на прием для консультаций по данному вопросу; кроме того, на дату освобождения спорной комнаты и на протяжении длительного времени после освобождения комнаты, М. не обладала самостоятельным правом выкупа либо приобретения по договору социального найма спорной комнаты, поскольку занимала комнату N 1 в указанной квартире на основании служебного ордера; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - Б.) об оспаривании отказа в разъяснении права на выкуп жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)