Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. Спорная квартира предоставлялась на семью из трех человек: на него, его умершую мать и ответчика. Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей не завозил, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.С. к Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета - отказать.",
К.С. обратился в суд с иском к Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора передачи. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б. и его несовершеннолетняя дочь *** г. рождения. Спорная квартира предоставлялась в 1999 году на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17.03.1999 г. на семью из трех человек: истца, его матери ***, умершей в *** г. и ответчика. Ответчик в 1999 году в квартиру не вселился и личных вещей не завозил, так как на тот момент проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, т.е. прав на спорную квартиру не приобрел, совместного хозяйства с ним не вел, отношений не поддерживал. Однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывался. В 2003 году при приватизации истцом квартиры, ответчик добровольно отказался от приватизации.
Ответчик на протяжении 16 лет в спорную квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей не завозил, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Ответчик не является членом семьи истца. В 2012 году Б. зарегистрировал в квартире свою дочь *** г.р. Н. также не является членом семьи истца и зарегистрирована в квартире, не являющейся местом жительства ее законного представителя без ведома истца. Вещей несовершеннолетней *** в квартире не имеется. С учетом изложенного, просил прекратить право пользования Б. квартирой и обязать ОУФМС по району Марьинский парк снять ответчика и его несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо: представитель УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя представителю истца К.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежит истцу К.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.03.2003 г.
Спорная трехкомнатная квартира предоставлялась К.Е. на основании Распоряжения заместителя Префекта Юго-восточного округа на семью из трех человек - К.Е., К.С. - сын, Б. - сын жены сына.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регистрация ответчика Б. была произведена на законных основаниях, в период, когда он являлся членом семьи К.Е., кроме того при приватизации К.С. спорной квартиры, Б. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, таким образом, он имеет равные права пользования спорным помещением с истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Кроме того, применение ст. 19 вводного закона, положенной в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной, поскольку действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований К.С. имеются предусмотренные законом основания, так как ответчик является бывшим членом семьи истца, с 1999 г. Б. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, общего хозяйства с К.С. не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, а поэтому в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника К.С. Б., не является, а значит, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования жилым помещением.
Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования К.С. к Б., удовлетворить, прекратить право пользования Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. и снять его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ исковое требование К.С. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ***, удовлетворению не подлежит, поскольку требования о снятии с регистрационного учета является производным от прекращения права пользования жилым помещением, которое истцом в отношении несовершеннолетней ***. заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к Б., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9426/2016
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и обязании снять с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. Спорная квартира предоставлялась на семью из трех человек: на него, его умершую мать и ответчика. Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей не завозил, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-9426
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований К.С. к Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета - отказать.",
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней *** о прекращении права пользования жилым помещением и обязании ОУФМС по району Марьинский парк снять с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. *** на основании договора передачи. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Б. и его несовершеннолетняя дочь *** г. рождения. Спорная квартира предоставлялась в 1999 году на основании Распоряжения Правительства Москвы от 17.03.1999 г. на семью из трех человек: истца, его матери ***, умершей в *** г. и ответчика. Ответчик в 1999 году в квартиру не вселился и личных вещей не завозил, так как на тот момент проживал в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, т.е. прав на спорную квартиру не приобрел, совместного хозяйства с ним не вел, отношений не поддерживал. Однако добровольно сняться с регистрационного учета отказывался. В 2003 году при приватизации истцом квартиры, ответчик добровольно отказался от приватизации.
Ответчик на протяжении 16 лет в спорную квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей не завозил, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Ответчик не является членом семьи истца. В 2012 году Б. зарегистрировал в квартире свою дочь *** г.р. Н. также не является членом семьи истца и зарегистрирована в квартире, не являющейся местом жительства ее законного представителя без ведома истца. Вещей несовершеннолетней *** в квартире не имеется. С учетом изложенного, просил прекратить право пользования Б. квартирой и обязать ОУФМС по району Марьинский парк снять ответчика и его несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета.
В судебном заседании истец К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней *** в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Третье лицо: представитель УФМС по г. Москве, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя представителю истца К.С. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежит истцу К.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 28.03.2003 г.
Спорная трехкомнатная квартира предоставлялась К.Е. на основании Распоряжения заместителя Префекта Юго-восточного округа на семью из трех человек - К.Е., К.С. - сын, Б. - сын жены сына.
В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регистрация ответчика Б. была произведена на законных основаниях, в период, когда он являлся членом семьи К.Е., кроме того при приватизации К.С. спорной квартиры, Б. не отказывался от принадлежащего ему права пользования этой жилой площадью, таким образом, он имеет равные права пользования спорным помещением с истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Кроме того, применение ст. 19 вводного закона, положенной в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной, поскольку действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований К.С. имеются предусмотренные законом основания, так как ответчик является бывшим членом семьи истца, с 1999 г. Б. в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, общего хозяйства с К.С. не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, а поэтому в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника К.С. Б., не является, а значит, как бывшие члены семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования жилым помещением.
Данное обстоятельство, в силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с изложенным решение подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования К.С. к Б., удовлетворить, прекратить право пользования Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. и снять его с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ исковое требование К.С. о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ***, удовлетворению не подлежит, поскольку требования о снятии с регистрационного учета является производным от прекращения права пользования жилым помещением, которое истцом в отношении несовершеннолетней ***. заявлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К.С. к Б., действующему также в интересах несовершеннолетней ***, удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Б. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Настоящее решение суда является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)