Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в спорном жилом помещении, однако соглашения о порядке пользования не достигнуто; ответчики ссылаются на то, что в помещении была произведена реконструкция за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.А., К.Н. Попова С.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года
гражданское дело по иску Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., к К.А., К.Н. о разделе жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению К.А., К.Н. к Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.Н., К.А., их представителя по ордеру адвоката Попова С.Г., представителя Ж.Н., Ж.А. по доверенности Б.П.,
установила:
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ж.С. и Ж.А., обратилась с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками 9/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Собственниками 13/22 долей в праве собственности являются ответчики. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный жилой дом неоднократно перестраивался, изменилась площадь объекта, материал стен и другие конструктивные особенности. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 сентября 2014 года дом имеет общую площадь 145,1 кв. м, из них жилой 78,4 кв. м. При этом общая площадь дома изменилась на 71,8 кв. м, жилая на 29,1 кв. м за счет учета площади пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки в лит. А1, однако решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода суд обязал Ж.Н. снести объект строительства - двухэтажный пристрой к жилому дому N <...> литера А2. В настоящее время между ними и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым домом, что связано с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом. Определить порядок пользования жилым домом во внесудебном порядке не представляется возможным. Просили суд устранить препятствия в пользовании имуществом - 9/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; определить порядок пользования жилым домом N <...>, выделив им комнаты площадью 22,3 кв. м и 10,2 кв. м, ответчикам - площадью 5 кв. м, 16,6 кв. м, 10,5 кв. м, 5,8 кв. м, 2,7 кв. м.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили разделить жилой дом N <...> в натуре, выделив им в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому часть жилого дома, состоящую из комнаты N 7 площадью 22,3 кв. м, комнату N 5 площадью 10,2 кв. м; в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доле каждому выделить часть жилого дома, состоящую из комнаты N 6 площадью 16,6 кв. м, коридора N 4 площадью 5,8 кв. м, кухни N 3 площадью 10,5 кв. м, коридора N 1 площадью 2,7 кв. м, санузла N 2 площадью 5,0 кв. м, что соответствует 13/22 долям жилого дома; прекратить общую долевую собственность за истцами и ответчиками на жилой дом N <...> (л.д. 43).
Определением суда принят отказ Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., от иска к К.А., К.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом. Производство по делу в указанной части прекращено.
К.А., К.Н. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками 13/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ж.Н., Ж.А., Ж.С. являются сособственниками 9/22 долей в праве собственности на данный жилой дом. К.А., К.Н. занимают помещение литера А, Ж.Н., Ж.А., Ж.С. - литера А1. Полагают, что их доли в праве собственности на спорный объект недвижимости должны быть увеличены, а доли ответчиков уменьшены. 22.03.1989 между К.В.Н. и К.И.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого К.В.Н. передал в дар К.И.Н. 1/2 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м. В соответствии с п. 5 данного договора в пользование К.И.Н. поступили бревенчатая часть дома, состоявшая из жилой комнаты размером 18,9 кв. м, жилой комнаты размером 5,5 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м. В пользовании К.В.Н. осталась кирпичная часть дома, состоящая из кухни размером 7,2 кв. м, жилой комнаты размером 15,3 кв. м литер А1. По данным до 29.04.1996 правообладателями жилого дома являлись: К.И.Н. (доля в праве 13/22) на основании договора дарения от 22.03.1989; К.В.Н. на основании договора дарения от 22.03.1989. С того момента сложился порядок пользования жилым домом, после чего были произведены неотделимые улучшения. В 1996 году была произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащего К.И.Н., общая площадь пристроя литера А1 осталась прежней 22,5 кв. м. После смерти 14.01.1996 К.И.Н. в права наследства вступили К.Н. и К.А., которые в 1996 году осуществили реконструкцию принадлежащей им части дома. Распоряжением главы администрации Автозаводского района N <...> от 21.07.1997 был принят кирпичный дом по адресу: <...>. Общая и жилая площадь пристроя литера А увеличилась, а площадь пристроя литера А1 осталась прежней 22,5 кв. м. К.А., К.Н. возведены хозяйственные постройки - гараж Г1, крытый двор Г3, баня Г4. В настоящая время общая площадь литера А составляет 50,8 кв. м. После реконструкции размеры долей в праве общей долевой собственности не перераспределялись. 25.07.1995 умер К.В.Н. Правообладателем принадлежащей ему доли в праве стал его сын К.И.В. 18.01.2006 между К.И.В. и Ж.Г.Ф. был заключен договор дарения доли жилого дома. В соответствии с п. 1 договора передаваемая в дар доля жилого дома имеет общую площадь 22,5 кв. м, в том числе жилую - 22,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат, является пристроем литер А1. Впоследствии Ж.Г.Ф. передала вышеуказанную долю дома в дар своей дочери Ж.Н. и внукам Ж.А., Ж.С. Умерший К.В.Н. и его сын К.И.В. в реконструкции литера А участия не принимали, вклада в приращение долей не внесли. Сложившийся длительное время порядок пользования жилым домом до настоящего времени остается неизменным, стороны пользуются соответствующей частью указанного жилого дома, изолированной от другой его части, имеющий отдельный выход, раздельные планы газификации. Просят суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; признать за К.А. право собственности на 51/146 долей указанного жилого дома; признать за К.Н. право собственности на 51/146 долей указанного жилого дома; признать за Ж.Н., Ж.С., Ж.А. право собственности на 23/219 долей указанного жилого дома за каждым (л.д. 61-64).
Истец - Ж.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., а также ее представитель Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержали и просили его удовлетворить. С встречным иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении.
Истец - Ж.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - К.А., К.Н. и их представитель Попов С.Г., действующий на основании ордера, с первоначальными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали встречное исковое заявление и просили удовлетворить заявленные в нем исковые требования.
Третьи лица - Ж.И.А., Ж.Г.Ф., М.А.А., Е.В.Ф. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года постановлено: Исковые требования Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. к К.А., К.Н. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту I экспертного заключения N <...> от 28 марта 2016 года.
Выделить в собственность Ж.Н., Ж.С., Ж.А. по 1/3 доли в праве собственности на вновь образуемое помещение N 5 литер "А" площадью 7,6 кв. м, помещение N 7 литер "А1" площадью 22,3 кв. м, а всего общей площадью 29,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Выделить в собственность К.А., К.Н. по 1/2 доли в праве собственности на помещение N 1 литер "А" площадью 2,7 кв. м, помещение N 2 литер "А" площадью 5,0 кв. м, помещение N 3 литер "А" площадью 10,5 кв. м, вновь образуемое помещение N 4 литер "А" площадью 8,4 кв. м, помещение N 6 литер "А" площадью 16,6 кв. м, а всего общей площадью 43,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Прекратить право общей долевой собственности на 3/22 долей за Ж.Н., на 3/22 долей за Ж.С., на 3/22 долей за Ж.А. и на 13/22 долей за К.А. и К.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.А., К.Н. к Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.А., К.Н. Попова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорный дом находился в общей долевой собственности К.И.Н. - отца К.А., К.Н., а также К.В.Н. - отца К.И.В., подарившего впоследствии свою долю в доме Ж.Н.
У К.В.Н. и К.И.Н. право собственности на дом возникло на основании следующих документов, имеющихся в материалах дела.
По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (представленным в суд апелляционной инстанции) К.В.Н. принадлежали: 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1970 г. и 6/8 долей в доме на основании свидетельства о праве на наследство от 14.06.1988 г. Оставшаяся 1/8 доли принадлежали. Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1970 г.
В соответствии с договором дарения от 15.06.1988 г. (представленным в суд апелляционной инстанции) К.В.Н. и К.Ю.Н. (которому принадлежала 1/8 доли) подарили К.И.Н. 4/8 доли жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м.
После чего у К.В.Н. и К.И.Н. стало по 4/8 (1/2) доли в доме.
22.03.1989 г. между К.В.Н. и К.И.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого К.В.Н. передал в дар К.И.Н. 1/11 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м (л.д. 66).
В соответствии с п. 5 данного договора в пользование К.И.Н. поступили бревенчатая часть дома, состоявшая из жилой комнаты размером 18,9 кв. м, жилой комнаты размером 5,5 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м (Всего 29,9) В пользовании К.В.Н. осталась кирпичная часть дома, состоящая из кухни размером 7,2 кв. м, жилой комнаты размером 15,3 кв. м литер А1 (всего 22,5).
После заключения данного договора дарения К.И.Н. стал собственником 13/22 долей (1/2 + 1/11), а К.В.Н. - собственником 9/22 долей (1/2-1/11).
Других документов в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
К.И.Н. умер 14.01.1996 г.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.09.1997 г. (представленным в суд апелляционной инстанции), наследственное имущество состоит из 13/22 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 73,3 кв. м жилой - 49,3 кв. м. Указанные 13/22 долей принадлежат наследодателю на основании договора дарения от 15.06.1988 г. и договора дарения от 22.03.1989 г.
На основании данного свидетельства за К.А. и К.В. зарегистрировано право собственности в равных долях каждому на 13/22 долей жилого дома (л.д. 46)
К.В.Н. умер 22.06.1995 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28.06.2005 г. - за К.И.В. признано право собственности на 9/22 доли дома по основанию наследования после смерти отца - К.В.Н. (л.д. 117).
18.01.2006 г. К.И.В. подарил Ж.Г.Ф. 9/22 доли. Согласно договору, указанные 9/22 доли жилого дома имеют общую полезную площадь 22,5 кв. м, в том числе жилую - 22,5 кв. м, состоят и двух жилых комнат, являются пристроем литер А1 (л.д. 44).
Ж.Н., Ж.А., Ж.С. являются собственниками 9/22 долей жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв. м, инв. N 4950, лит. АА1, по 3/22 доли каждый, на основании договора дарения 9/22 доли жилого дома Ж.Г.Ф. от 09.08.2013 г. (л.д. 14).
К.Н., К.А., как указано ранее, являются собственниками 13/22 доле в праве на указанный жилой дом в равных долях каждый (л.д. 46).
При рассмотрении требования К.Н. и К.А. о перераспределении долей суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что изменение общей площади дома с 55,3 кв. м, до 73,3 кв. м произошло только в результате личных вложений истцов.
Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными стороной ответчика документами.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания экспертного Совета при Автозаводском исполкоме от 23.02.1990 г. по заявлению К.И.Н. разрешено строительство кирпичного пристроя к дому взамен крытого двора и сарая в прежних их размерах для дальнейшего использования под кухню и бытовые.
В соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района N 1385-р от 21.07.1997 г. К.В.Н. и К.И.Н. произвели перестройку дома и обратились с заявлениями о его приеме. Данным распоряжением был принят кирпичный жилой дом N <...>, с жилой площадью 49,3 кв. м, с общеполезной площадью 73,3 кв. м (представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика)
Акт осмотра и обмера дома подписан обоими собственниками (представлен в суд апелляционной инстанции стороной ответчика).
Данными документами подтверждается, что К.И.Н. не выражал намерения реализовать свое право на увеличение доли в праве общей долевой собственности в результате реконструкции дома.
Документы, на которые ссылаются истцы - договоры дарения от 22.03.1989 г. и от 18.01.2006 г. - свидетельствуют только об определении порядка пользования жилым домом и не могут служить доказательством соглашения о перераспределении долей в общей собственности на дом.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что после принятия распоряжением администрации от 21.07.1997 г. перестроенного дома, К.И.Н. также не ставил вопрос о перераспределении долей. Наследники К.И.Н. - К.В.И. и К.Н.И., получив свидетельство на 13/22 доли перестроенного дома, с учетом общей площади 73,3 кв. м, зарегистрировали свое право в указанной доле. Ни в настоящем деле, ни ранее указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части размера доли не оспаривали.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).
Учитывая данные нормы права и то, что истцы не представили доказательств расходования только личных средств (своих и наследодателя) при производстве реконструкции дома и не представили доказательств наличия соглашения между участниками общей долевой собственности об изменении соотношения долей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А. и К.Н. о перераспределении долей в доме.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь дома составляет 145,1 кв. м, жилая 78,4 кв. м, с учетом пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки в лит. А1 (л.д. 15-30).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2014 г., вступившим в законную силу 21.04.2015, на Ж.Н. возложена обязанность снести объект строительства, двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, литера А2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по указанному адресу (л.д. 143-145).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности раздела в натуре жилого дома, вариантов раздела, была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N <...> ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", фактические доли, определенные сложившимся порядком пользования собственников жилым домом по адресу: <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам. (л.д. 87-101). Экспертами установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящейся в общей собственности, имеется и соответствует первому варианту, изложенному в исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с которым истцам по первоначальному иску предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 29,9 кв. м, а именно: вновь образуемое помещение N 5 литер "А" площадью 7,6 кв. м, помещение N 7 литер "А1" площадью 22,3 кв. м. Ответчикам по первоначальному иску предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 43,2 кв. м, а именно: помещение N 1 литер "А" площадью 2,7 кв. м, помещение N 2 литер "А" площадью 5,0 кв. м, помещение N 3 литер "А" площадью 10,5 кв. м, вновь образуемое помещение N 4 литер "А" площадью 8,4 кв. м, помещение N 6 литер "А" площадью 16,6 кв. м. Также в исследовательской части экспертом предложен второй вариант раздела жилого дома, однако он не соответствует размеру долей сторон.
Таким образом, экспертом предложено два технически возможных и наиболее целесообразных варианта раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями дома.
Судом обоснованно выбран первый вариант, поскольку при данном варианте раздела жилого дома собственникам выделяются площади дома в соответствии с идеальными долями, в то время как при втором варианте с отступлением от идеальных долей. Данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.
При оценке рецензии на экспертизу (л.д. 146), представленной К-выми, судебная коллегия учитывает, что данное заключение специалиста не является доказательством, опровергающим экспертное заключение.
Является субъективным вывод заключения специалиста о наибольшей приемлемости варианта раздела, предложенного в данной рецензии, с разделом комнаты 16,6 кв. м, а не комнаты 10,2 кв. м (по первому варианту экспертного заключения). Вывод рецензии основан на том, что данный вариант больше соответствует идеальным долям и является меньшей стоимость раздела. Между тем данный вариант, указанный в рецензии, как по соответствию идеальным долям, так и стоимости раздела (с разницей в <...> руб. - л.д. 92, 152) незначительно отличается по указанным показателям от варианта раздела, определенного судом.
Поскольку суд произвел раздел спорного дома, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о прекращении права общей долевой собственности на дом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.Н. Попова С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10350/2016
Требование: О разделе жилого дома в натуре.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в спорном жилом помещении, однако соглашения о порядке пользования не достигнуто; ответчики ссылаются на то, что в помещении была произведена реконструкция за счет собственных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10350/2016
Судья: Чиндяскин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.
при секретаре судебного заседания Б.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя К.А., К.Н. Попова С.Г.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года
гражданское дело по иску Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., к К.А., К.Н. о разделе жилого дома в натуре, по встречному исковому заявлению К.А., К.Н. к Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения К.Н., К.А., их представителя по ордеру адвоката Попова С.Г., представителя Ж.Н., Ж.А. по доверенности Б.П.,
установила:
Ж.Н., действующая в интересах несовершеннолетних детей Ж.С. и Ж.А., обратилась с иском к ответчикам, указав, что являются собственниками 9/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Собственниками 13/22 долей в праве собственности являются ответчики. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный жилой дом неоднократно перестраивался, изменилась площадь объекта, материал стен и другие конструктивные особенности. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12 сентября 2014 года дом имеет общую площадь 145,1 кв. м, из них жилой 78,4 кв. м. При этом общая площадь дома изменилась на 71,8 кв. м, жилая на 29,1 кв. м за счет учета площади пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки в лит. А1, однако решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода суд обязал Ж.Н. снести объект строительства - двухэтажный пристрой к жилому дому N <...> литера А2. В настоящее время между ними и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым домом, что связано с чинением препятствий со стороны ответчиков в пользовании имуществом. Определить порядок пользования жилым домом во внесудебном порядке не представляется возможным. Просили суд устранить препятствия в пользовании имуществом - 9/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; определить порядок пользования жилым домом N <...>, выделив им комнаты площадью 22,3 кв. м и 10,2 кв. м, ответчикам - площадью 5 кв. м, 16,6 кв. м, 10,5 кв. м, 5,8 кв. м, 2,7 кв. м.
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили разделить жилой дом N <...> в натуре, выделив им в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому часть жилого дома, состоящую из комнаты N 7 площадью 22,3 кв. м, комнату N 5 площадью 10,2 кв. м; в общую долевую собственность ответчиков по 1/2 доле каждому выделить часть жилого дома, состоящую из комнаты N 6 площадью 16,6 кв. м, коридора N 4 площадью 5,8 кв. м, кухни N 3 площадью 10,5 кв. м, коридора N 1 площадью 2,7 кв. м, санузла N 2 площадью 5,0 кв. м, что соответствует 13/22 долям жилого дома; прекратить общую долевую собственность за истцами и ответчиками на жилой дом N <...> (л.д. 43).
Определением суда принят отказ Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., от иска к К.А., К.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым домом. Производство по делу в указанной части прекращено.
К.А., К.Н. обратились в суд с встречным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками 13/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ж.Н., Ж.А., Ж.С. являются сособственниками 9/22 долей в праве собственности на данный жилой дом. К.А., К.Н. занимают помещение литера А, Ж.Н., Ж.А., Ж.С. - литера А1. Полагают, что их доли в праве собственности на спорный объект недвижимости должны быть увеличены, а доли ответчиков уменьшены. 22.03.1989 между К.В.Н. и К.И.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого К.В.Н. передал в дар К.И.Н. 1/2 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м. В соответствии с п. 5 данного договора в пользование К.И.Н. поступили бревенчатая часть дома, состоявшая из жилой комнаты размером 18,9 кв. м, жилой комнаты размером 5,5 кв. м, кухни площадью 8,9 кв. м. В пользовании К.В.Н. осталась кирпичная часть дома, состоящая из кухни размером 7,2 кв. м, жилой комнаты размером 15,3 кв. м литер А1. По данным до 29.04.1996 правообладателями жилого дома являлись: К.И.Н. (доля в праве 13/22) на основании договора дарения от 22.03.1989; К.В.Н. на основании договора дарения от 22.03.1989. С того момента сложился порядок пользования жилым домом, после чего были произведены неотделимые улучшения. В 1996 году была произведена реконструкция части жилого дома, принадлежащего К.И.Н., общая площадь пристроя литера А1 осталась прежней 22,5 кв. м. После смерти 14.01.1996 К.И.Н. в права наследства вступили К.Н. и К.А., которые в 1996 году осуществили реконструкцию принадлежащей им части дома. Распоряжением главы администрации Автозаводского района N <...> от 21.07.1997 был принят кирпичный дом по адресу: <...>. Общая и жилая площадь пристроя литера А увеличилась, а площадь пристроя литера А1 осталась прежней 22,5 кв. м. К.А., К.Н. возведены хозяйственные постройки - гараж Г1, крытый двор Г3, баня Г4. В настоящая время общая площадь литера А составляет 50,8 кв. м. После реконструкции размеры долей в праве общей долевой собственности не перераспределялись. 25.07.1995 умер К.В.Н. Правообладателем принадлежащей ему доли в праве стал его сын К.И.В. 18.01.2006 между К.И.В. и Ж.Г.Ф. был заключен договор дарения доли жилого дома. В соответствии с п. 1 договора передаваемая в дар доля жилого дома имеет общую площадь 22,5 кв. м, в том числе жилую - 22,5 кв. м, состоит из двух жилых комнат, является пристроем литер А1. Впоследствии Ж.Г.Ф. передала вышеуказанную долю дома в дар своей дочери Ж.Н. и внукам Ж.А., Ж.С. Умерший К.В.Н. и его сын К.И.В. в реконструкции литера А участия не принимали, вклада в приращение долей не внесли. Сложившийся длительное время порядок пользования жилым домом до настоящего времени остается неизменным, стороны пользуются соответствующей частью указанного жилого дома, изолированной от другой его части, имеющий отдельный выход, раздельные планы газификации. Просят суд перераспределить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>; признать за К.А. право собственности на 51/146 долей указанного жилого дома; признать за К.Н. право собственности на 51/146 долей указанного жилого дома; признать за Ж.Н., Ж.С., Ж.А. право собственности на 23/219 долей указанного жилого дома за каждым (л.д. 61-64).
Истец - Ж.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., а также ее представитель Б.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержали и просили его удовлетворить. С встречным иском не согласны, просили отказать в его удовлетворении.
Истец - Ж.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики - К.А., К.Н. и их представитель Попов С.Г., действующий на основании ордера, с первоначальными исковыми требованиями не согласны, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали встречное исковое заявление и просили удовлетворить заявленные в нем исковые требования.
Третьи лица - Ж.И.А., Ж.Г.Ф., М.А.А., Е.В.Ф. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года постановлено: Исковые требования Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. к К.А., К.Н. о разделе жилого дома в натуре - удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома в натуре по варианту I экспертного заключения N <...> от 28 марта 2016 года.
Выделить в собственность Ж.Н., Ж.С., Ж.А. по 1/3 доли в праве собственности на вновь образуемое помещение N 5 литер "А" площадью 7,6 кв. м, помещение N 7 литер "А1" площадью 22,3 кв. м, а всего общей площадью 29,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Выделить в собственность К.А., К.Н. по 1/2 доли в праве собственности на помещение N 1 литер "А" площадью 2,7 кв. м, помещение N 2 литер "А" площадью 5,0 кв. м, помещение N 3 литер "А" площадью 10,5 кв. м, вновь образуемое помещение N 4 литер "А" площадью 8,4 кв. м, помещение N 6 литер "А" площадью 16,6 кв. м, а всего общей площадью 43,2 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.
Прекратить право общей долевой собственности на 3/22 долей за Ж.Н., на 3/22 долей за Ж.С., на 3/22 долей за Ж.А. и на 13/22 долей за К.А. и К.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
В удовлетворении остальной части иска Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А., - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления К.А., К.Н. к Ж.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж.С., Ж.А. о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя К.А., К.Н. Попова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорный дом находился в общей долевой собственности К.И.Н. - отца К.А., К.Н., а также К.В.Н. - отца К.И.В., подарившего впоследствии свою долю в доме Ж.Н.
У К.В.Н. и К.И.Н. право собственности на дом возникло на основании следующих документов, имеющихся в материалах дела.
По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (представленным в суд апелляционной инстанции) К.В.Н. принадлежали: 1/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1970 г. и 6/8 долей в доме на основании свидетельства о праве на наследство от 14.06.1988 г. Оставшаяся 1/8 доли принадлежали. Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.05.1970 г.
В соответствии с договором дарения от 15.06.1988 г. (представленным в суд апелляционной инстанции) К.В.Н. и К.Ю.Н. (которому принадлежала 1/8 доли) подарили К.И.Н. 4/8 доли жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м.
После чего у К.В.Н. и К.И.Н. стало по 4/8 (1/2) доли в доме.
22.03.1989 г. между К.В.Н. и К.И.Н. был заключен договор дарения доли жилого дома, по условиям которого К.В.Н. передал в дар К.И.Н. 1/11 долю бревенчатого жилого дома общеполезной площадью 55,3 кв. м, в том числе жилой 39,7 кв. м (л.д. 66).
В соответствии с п. 5 данного договора в пользование К.И.Н. поступили бревенчатая часть дома, состоявшая из жилой комнаты размером 18,9 кв. м, жилой комнаты размером 5,5 кв. м, кухни площадью 8,4 кв. м (Всего 29,9) В пользовании К.В.Н. осталась кирпичная часть дома, состоящая из кухни размером 7,2 кв. м, жилой комнаты размером 15,3 кв. м литер А1 (всего 22,5).
После заключения данного договора дарения К.И.Н. стал собственником 13/22 долей (1/2 + 1/11), а К.В.Н. - собственником 9/22 долей (1/2-1/11).
Других документов в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.
К.И.Н. умер 14.01.1996 г.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22.09.1997 г. (представленным в суд апелляционной инстанции), наследственное имущество состоит из 13/22 долей жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 73,3 кв. м жилой - 49,3 кв. м. Указанные 13/22 долей принадлежат наследодателю на основании договора дарения от 15.06.1988 г. и договора дарения от 22.03.1989 г.
На основании данного свидетельства за К.А. и К.В. зарегистрировано право собственности в равных долях каждому на 13/22 долей жилого дома (л.д. 46)
К.В.Н. умер 22.06.1995 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28.06.2005 г. - за К.И.В. признано право собственности на 9/22 доли дома по основанию наследования после смерти отца - К.В.Н. (л.д. 117).
18.01.2006 г. К.И.В. подарил Ж.Г.Ф. 9/22 доли. Согласно договору, указанные 9/22 доли жилого дома имеют общую полезную площадь 22,5 кв. м, в том числе жилую - 22,5 кв. м, состоят и двух жилых комнат, являются пристроем литер А1 (л.д. 44).
Ж.Н., Ж.А., Ж.С. являются собственниками 9/22 долей жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 73,3 кв. м, инв. N 4950, лит. АА1, по 3/22 доли каждый, на основании договора дарения 9/22 доли жилого дома Ж.Г.Ф. от 09.08.2013 г. (л.д. 14).
К.Н., К.А., как указано ранее, являются собственниками 13/22 доле в праве на указанный жилой дом в равных долях каждый (л.д. 46).
При рассмотрении требования К.Н. и К.А. о перераспределении долей суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что изменение общей площади дома с 55,3 кв. м, до 73,3 кв. м произошло только в результате личных вложений истцов.
Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными стороной ответчика документами.
Согласно выписке из протокола N 2 заседания экспертного Совета при Автозаводском исполкоме от 23.02.1990 г. по заявлению К.И.Н. разрешено строительство кирпичного пристроя к дому взамен крытого двора и сарая в прежних их размерах для дальнейшего использования под кухню и бытовые.
В соответствии с распоряжением главы администрации Автозаводского района N 1385-р от 21.07.1997 г. К.В.Н. и К.И.Н. произвели перестройку дома и обратились с заявлениями о его приеме. Данным распоряжением был принят кирпичный жилой дом N <...>, с жилой площадью 49,3 кв. м, с общеполезной площадью 73,3 кв. м (представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика)
Акт осмотра и обмера дома подписан обоими собственниками (представлен в суд апелляционной инстанции стороной ответчика).
Данными документами подтверждается, что К.И.Н. не выражал намерения реализовать свое право на увеличение доли в праве общей долевой собственности в результате реконструкции дома.
Документы, на которые ссылаются истцы - договоры дарения от 22.03.1989 г. и от 18.01.2006 г. - свидетельствуют только об определении порядка пользования жилым домом и не могут служить доказательством соглашения о перераспределении долей в общей собственности на дом.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что после принятия распоряжением администрации от 21.07.1997 г. перестроенного дома, К.И.Н. также не ставил вопрос о перераспределении долей. Наследники К.И.Н. - К.В.И. и К.Н.И., получив свидетельство на 13/22 доли перестроенного дома, с учетом общей площади 73,3 кв. м, зарегистрировали свое право в указанной доле. Ни в настоящем деле, ни ранее указанное свидетельство о праве на наследство по закону в части размера доли не оспаривали.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).
Учитывая данные нормы права и то, что истцы не представили доказательств расходования только личных средств (своих и наследодателя) при производстве реконструкции дома и не представили доказательств наличия соглашения между участниками общей долевой собственности об изменении соотношения долей, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.А. и К.Н. о перераспределении долей в доме.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь дома составляет 145,1 кв. м, жилая 78,4 кв. м, с учетом пристроя лит. А2 и внутренней перепланировки в лит. А1 (л.д. 15-30).
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2014 г., вступившим в законную силу 21.04.2015, на Ж.Н. возложена обязанность снести объект строительства, двухэтажный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, литера А2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по указанному адресу (л.д. 143-145).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения возможности раздела в натуре жилого дома, вариантов раздела, была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению N <...> ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", фактические доли, определенные сложившимся порядком пользования собственников жилым домом по адресу: <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам. (л.д. 87-101). Экспертами установлено, что техническая возможность раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон без несоразмерного ущерба имуществу, находящейся в общей собственности, имеется и соответствует первому варианту, изложенному в исследовательской части экспертного заключения, в соответствии с которым истцам по первоначальному иску предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 29,9 кв. м, а именно: вновь образуемое помещение N 5 литер "А" площадью 7,6 кв. м, помещение N 7 литер "А1" площадью 22,3 кв. м. Ответчикам по первоначальному иску предлагается выделить в пользование следующие отапливаемые помещения общей площадью 43,2 кв. м, а именно: помещение N 1 литер "А" площадью 2,7 кв. м, помещение N 2 литер "А" площадью 5,0 кв. м, помещение N 3 литер "А" площадью 10,5 кв. м, вновь образуемое помещение N 4 литер "А" площадью 8,4 кв. м, помещение N 6 литер "А" площадью 16,6 кв. м. Также в исследовательской части экспертом предложен второй вариант раздела жилого дома, однако он не соответствует размеру долей сторон.
Таким образом, экспертом предложено два технически возможных и наиболее целесообразных варианта раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования помещениями дома.
Судом обоснованно выбран первый вариант, поскольку при данном варианте раздела жилого дома собственникам выделяются площади дома в соответствии с идеальными долями, в то время как при втором варианте с отступлением от идеальных долей. Данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.
При оценке рецензии на экспертизу (л.д. 146), представленной К-выми, судебная коллегия учитывает, что данное заключение специалиста не является доказательством, опровергающим экспертное заключение.
Является субъективным вывод заключения специалиста о наибольшей приемлемости варианта раздела, предложенного в данной рецензии, с разделом комнаты 16,6 кв. м, а не комнаты 10,2 кв. м (по первому варианту экспертного заключения). Вывод рецензии основан на том, что данный вариант больше соответствует идеальным долям и является меньшей стоимость раздела. Между тем данный вариант, указанный в рецензии, как по соответствию идеальным долям, так и стоимости раздела (с разницей в <...> руб. - л.д. 92, 152) незначительно отличается по указанным показателям от варианта раздела, определенного судом.
Поскольку суд произвел раздел спорного дома, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о прекращении права общей долевой собственности на дом.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А., К.Н. Попова С.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)