Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация городского округа сослалась на то, что спорное имущество приобретено обществом у неуправомоченного лица, которое ранее приобрело указанные объекты на основании ничтожной сделки, данные объекты являются социально значимыми, в связи с чем они не подлежали включению в конкурсную массу должника-банкрота, а должны были быть переданы органу местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Администрации городского округа <...>, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика О., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО "Новасинтез" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО <...> и ООО "Новасинтез" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества <...>. Данное имущество ООО "Новасинтез" приобрело от неуправомоченного собственника, поскольку спорные объекты ООО <...> приобрело на основании ничтожной сделки. В ходе конкурсного производства ЗАО <...> ООО <...> приобрело в собственность объекты недвижимого имущества <...> без проведения процедуры торгов, кроме того, указанные объекты являются социально - значимыми для городского округа <...>, так как процесс подъема воды и водоподготовки обеспечивается при их помощи, в связи с чем спорные объекты, представляют собой имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, и подлежали обязательной передаче органам местного самоуправления. Контролирующим лицом в отношении ООО <...> выступал <...>14 являющийся одним из учредителей и входящий в состав органов управления данного юридического лица. <...> по договорам купли-продажи спорное имущество было реализовано ООО <...>. <...> по договорам купли-продажи указанное имущество было реализовано ООО <...>, ООО <...>, <...> ООО <...> продало его ООО <...>, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи <...> продало его ООО "Новасинтез". Все юридические лица, выступающие сторонами в договорах купли-продажи, контролировались и контролируются одним физическим лицом <...>15., в силу чего при совершении всех сделок стороны знали о незаконности приобретения указанных объектов по причине ничтожности самих сделок купли-продажи. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи от <...> и ООО "Новасинтез". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новасинтез" передать в собственность городского округа <...>.
В судебном заседании представители Администрации <...> М.А., Н., К. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Новасинтез" Г. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока искового давности; указал, что спорное имущество было приобретено ООО "Новасинтез" в соответствии с требованиями закона, поскольку глава муниципального образования <...>9 сам просил забрать эти объекты недвижимости, о чем он собственноручно написал в Положении <...>.
Представитель третьего лица ОАО <...> <...>10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО <...>, указал, что спорные объекты недвижимости являются объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для городского округа <...>, подлежащими передаче в собственность муниципального образования в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделки по отчуждению спорного имущества ЗАО <...>" в период конкурсного производства совершены с нарушением требований действующего законодательства.
Представители третьих лиц ООО <...> в судебное заседание не явились.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования Администрации городского округа <...> удовлетворены. Признаны недействительными договоры <...> Применены последствия недействительности сделки, <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Новасинтез" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, в связи с чем подлежали рассмотрению Арбитражным судом; Администрация <...> стороной в сделке не являлась, в связи с чем не вправе заявлять о признании сделки недействительной; суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен; законность реализации имущественного комплекса со стороны ЗАО <...> подтверждена определением Арбитражного суда <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Новасинтез" назначено на 07 июня 2016 года определением от 11 мая 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 мая 2016 года (л. д. 102). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Согласно указанному Приложению объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от <...> N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.
Согласно пункту 4.2 названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.
В соответствии с п. <...> Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 2980-1 и действовавшей на момент приватизации в 1993 году Красноуральского медеплавильного комбината, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.
В п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 235, установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от <...> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.
Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
На основании вышеприведенных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.
Установив, что спорные объекты <...> являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа <...> суд с учетом вышеприведенных норм права сделал правильные выводы о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества <...> и ОАО <...> незаконно включило указанные объекты в план приватизации, а также о том, что имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.
Суд также сделал верный вывод о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства ЗАО <...> в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от <...> N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) спорные объекты также подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Администрации <...>, признавая недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в <...> и применяя последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности по передаче объектов водоснабжения в собственность городского округа <...> суд не принял во внимание, что Администрация городского округа <...> стороной оспариваемых сделок не являлась, и основания для передачи ей имущества при применении последствий недействительности сделок отсутствовали.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от <...>, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Как видно из материалов дела, Администрацией городского округа <...> заявлен только иск о признании недействительными последних сделок, совершенных со спорным имуществом и о применении последствий недействительности данных сделок (<...>), требования же о признании недействительной первой сделки, совершенной со спорными объектами водоснабжения, а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом заявлены не были, необходимые для разрешения такого иска обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, в том числе, судом не было установлено, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество после приватизации <...>.
Между тем, нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании сделок от <...> недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку между Администрацией городского округа <...> и сторонами сделки ООО "Новасинтез", <...>" отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, Администрацией городского округа <...> ООО "Новасинтез" по данным сделкам ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственность городского округа <...>.
Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключенных между ООО <...> и ООО "Новасинтез", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Вместе с тем, Администрация городского округа <...> не лишена права обратиться за защитой своего нарушенного права с виндикационным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, внимания не заслуживают, поскольку вопрос о подведомственности спора был разрешен на стадии принятии искового заявления к производству <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> отменено определение судьи <...> о возвращении искового заявления Администрации городского округа <...> действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки, иск направлен в суд для принятия к производству суда для рассмотрения по существу <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <...>, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9794/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация городского округа сослалась на то, что спорное имущество приобретено обществом у неуправомоченного лица, которое ранее приобрело указанные объекты на основании ничтожной сделки, данные объекты являются социально значимыми, в связи с чем они не подлежали включению в конкурсную массу должника-банкрота, а должны были быть переданы органу местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9794/2016
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при секретаре М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2016 года гражданское дело по иску Администрации городского округа <...>, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика О., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца М.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа <...>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО "Новасинтез" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО <...> и ООО "Новасинтез" были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества <...>. Данное имущество ООО "Новасинтез" приобрело от неуправомоченного собственника, поскольку спорные объекты ООО <...> приобрело на основании ничтожной сделки. В ходе конкурсного производства ЗАО <...> ООО <...> приобрело в собственность объекты недвижимого имущества <...> без проведения процедуры торгов, кроме того, указанные объекты являются социально - значимыми для городского округа <...>, так как процесс подъема воды и водоподготовки обеспечивается при их помощи, в связи с чем спорные объекты, представляют собой имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, и подлежали обязательной передаче органам местного самоуправления. Контролирующим лицом в отношении ООО <...> выступал <...>14 являющийся одним из учредителей и входящий в состав органов управления данного юридического лица. <...> по договорам купли-продажи спорное имущество было реализовано ООО <...>. <...> по договорам купли-продажи указанное имущество было реализовано ООО <...>, ООО <...>, <...> ООО <...> продало его ООО <...>, которое в свою очередь на основании договора купли-продажи <...> продало его ООО "Новасинтез". Все юридические лица, выступающие сторонами в договорах купли-продажи, контролировались и контролируются одним физическим лицом <...>15., в силу чего при совершении всех сделок стороны знали о незаконности приобретения указанных объектов по причине ничтожности самих сделок купли-продажи. Уточнив исковые требования, просили признать недействительными договоры купли-продажи от <...> и ООО "Новасинтез". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новасинтез" передать в собственность городского округа <...>.
В судебном заседании представители Администрации <...> М.А., Н., К. требования и доводы искового заявления поддержали.
В судебном заседании представитель ООО "Новасинтез" Г. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока искового давности; указал, что спорное имущество было приобретено ООО "Новасинтез" в соответствии с требованиями закона, поскольку глава муниципального образования <...>9 сам просил забрать эти объекты недвижимости, о чем он собственноручно написал в Положении <...>.
Представитель третьего лица ОАО <...> <...>10 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО <...>, указал, что спорные объекты недвижимости являются объектами коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимыми для городского округа <...>, подлежащими передаче в собственность муниципального образования в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; сделки по отчуждению спорного имущества ЗАО <...>" в период конкурсного производства совершены с нарушением требований действующего законодательства.
Представители третьих лиц ООО <...> в судебное заседание не явились.
Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года исковые требования Администрации городского округа <...> удовлетворены. Признаны недействительными договоры <...> Применены последствия недействительности сделки, <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Новасинтез" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, в связи с чем подлежали рассмотрению Арбитражным судом; Администрация <...> стороной в сделке не являлась, в связи с чем не вправе заявлять о признании сделки недействительной; суд неправомерно пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен; законность реализации имущественного комплекса со стороны ЗАО <...> подтверждена определением Арбитражного суда <...>.
В заседание суда апелляционной инстанции ОАО <...> не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Новасинтез" назначено на 07 июня 2016 года определением от 11 мая 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 мая 2016 года (л. д. 102). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
Согласно указанному Приложению объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.
Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от <...> N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.
Согласно пункту 4.2 названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.
В соответствии с п. <...> Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <...> N 2980-1 и действовавшей на момент приватизации в 1993 году Красноуральского медеплавильного комбината, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.
В п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 235, установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от <...> N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.
Таким образом, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
На основании вышеприведенных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.
Установив, что спорные объекты <...> являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа <...> суд с учетом вышеприведенных норм права сделал правильные выводы о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества <...> и ОАО <...> незаконно включило указанные объекты в план приватизации, а также о том, что имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.
Суд также сделал верный вывод о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства ЗАО <...> в соответствии с п. 4 ст. 104 Федерального закона от <...> N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) спорные объекты также подлежали передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Администрации <...>, признавая недействительными договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные в <...> и применяя последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности по передаче объектов водоснабжения в собственность городского округа <...> суд не принял во внимание, что Администрация городского округа <...> стороной оспариваемых сделок не являлась, и основания для передачи ей имущества при применении последствий недействительности сделок отсутствовали.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от <...>, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.
Как видно из материалов дела, Администрацией городского округа <...> заявлен только иск о признании недействительными последних сделок, совершенных со спорным имуществом и о применении последствий недействительности данных сделок (<...>), требования же о признании недействительной первой сделки, совершенной со спорными объектами водоснабжения, а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом заявлены не были, необходимые для разрешения такого иска обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, в том числе, судом не было установлено, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество после приватизации <...>.
Между тем, нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании сделок от <...> недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку между Администрацией городского округа <...> и сторонами сделки ООО "Новасинтез", <...>" отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, Администрацией городского округа <...> ООО "Новасинтез" по данным сделкам ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственность городского округа <...>.
Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, о чем заявлено требование истцом, является в силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца на спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Вышеприведенные обстоятельства не были приняты судом во внимание и было постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от <...> заключенных между ООО <...> и ООО "Новасинтез", и применении последствий недействительности указанных сделок.
Вместе с тем, Администрация городского округа <...> не лишена права обратиться за защитой своего нарушенного права с виндикационным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку заявленные исковые требования носят экономический характер, в связи с чем подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, внимания не заслуживают, поскольку вопрос о подведомственности спора был разрешен на стадии принятии искового заявления к производству <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> отменено определение судьи <...> о возвращении искового заявления Администрации городского округа <...> действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки, иск направлен в суд для принятия к производству суда для рассмотрения по существу <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <...>, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Новасинтез" о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества и применение последствий недействительности сделки отказать.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)