Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Г. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент", просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 декабря 2013 года между ним и ЗАО "Масштаб" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****. Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 26.12.2013 года, он исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Г. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между Г. и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность истцу определен 31 декабря 2014 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере ***** руб.
В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, определив период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2015 года по 11 сентября 2016 года, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за данный период составляет ***** руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.
Установив нарушение ответчиком прав Г. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере ***** руб., и штраф в размере ***** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел степень нарушения прав истца и вины ответчика, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-11381/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/7-11381/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности Р., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года по делу по иску Г. к АО "А101 Девелопмент" о защите прав потребителей,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к АО "А 101 Девелопмент", просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 26 декабря 2013 года между ним и ЗАО "Масштаб" был заключен договор участия в долевом строительстве N *****. Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от 26.12.2013 года, он исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:
- взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Г. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 26 декабря 2013 года между Г. и АО "А 101 Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого срок окончания строительства дома и передачи квартиры в собственность истцу определен 31 декабря 2014 года. До настоящего времени квартира истцу не передана.
Согласно п. 4.1 договора цена договора была определена в размере ***** руб.
В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, определив период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с 01 января 2015 года по 11 сентября 2016 года, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за данный период составляет ***** руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***** руб.
Установив нарушение ответчиком прав Г. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере ***** руб., и штраф в размере ***** руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учел степень нарушения прав истца и вины ответчика, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)