Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на основании договора дарения являлась собственником спорной квартиры, а ранее по договору социального найма в ней был зарегистрирован ответчик, который письменно отказался от участия в приватизации жилого помещения и впоследствии выехал из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузенков Г.И.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску А. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери Б.В. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от <дата> На данной жилой площади по договору социального найма были зарегистрированы: Б.Г. (ее отчим) и Б.А.Г. (ее брат), которые письменно отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Б.В. Б.А.Г. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Б.Г., расторгнув брак с Б.В. и не проживая в спорной квартире длительное время, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту прежнего проживания.
Просила суд признать Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Б.В., Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в лице ММО МВД России "Чамзинский" (л.д. 54).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Указывает на то, что: в судебном заседании Б.Г. пояснял, что более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире, в сельской местности у него имеется жилой дом, оставшийся после смерти родителей, который, по его мнению, не пригоден для проживания по причине отсутствия в нем газа, в квартире по месту регистрации проживать не намерен; в спорной жилой площади Б.Г. не нуждается, в последние <данные изъяты> лет материальных затрат на поддержание спорного жилого помещения в надлежащем состоянии не производил, коммунальных платежей не осуществлял.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебное заседание представитель истца А. адвокат Коротков И.И., третье лицо Б.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в лице ММО МВД России "Чамзинский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Чамзинский" (л.д. 176, 177, 178, 188), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Б.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между муниципальным автономным учреждением "<данные изъяты>" (наймодатель) и Б.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Б.А.Г. - сын, Б.Г. - муж. На основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> <N> за Б.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <N>. Б.Г. и Б.А.Г. от приватизации квартиры отказались, просили не включать их в число собственников (л.д. 7, 93, 94, 95, 97-99).
Согласно записи акта о расторжении брака от <дата> <N> отдела ЗАГС администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия брак между Б.Г. и Б.В. расторгнут на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> (л.д. 100).
Из уведомления филиала ФГБУ "<данные изъяты>" по Республике Мордовия от <дата> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Б.Г. прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 88).
<дата> между Б.В. (даритель) и А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А. является собственником указанной квартиры (л.д. 4-6, 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: Б.В. <дата> года рождения, с <дата>; Б.Г. <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 9).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2006 г. исковые требования Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Б.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>. На Б.В. возложена обязанность не препятствовать Б.Г. в пользовании данным жилым помещением. В иске Б.В. к Б.Г. о снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 127-130).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, а также чинимых Б.В. препятствий в пользовании квартирой, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел, другого своего жилья не имеет.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика Б.Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, что в спорном жилом помещении он не проживает около <данные изъяты> лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Б.Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны бывшей жены, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.Г. вселиться в спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> и намерении проживать в указанном жилом помещении. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения Б.Г. не несет.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно после расторжения брака с Б.В. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При этом сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а также отсутствие у него другого жилья, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не является.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1402/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что на основании договора дарения являлась собственником спорной квартиры, а ранее по договору социального найма в ней был зарегистрирован ответчик, который письменно отказался от участия в приватизации жилого помещения и впоследствии выехал из него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1402/2017
Судья: Кузенков Г.И.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску А. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от <дата> она является собственником <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности ее матери Б.В. на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от <дата> На данной жилой площади по договору социального найма были зарегистрированы: Б.Г. (ее отчим) и Б.А.Г. (ее брат), которые письменно отказались от участия в приватизации жилого помещения в пользу Б.В. Б.А.Г. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Б.Г., расторгнув брак с Б.В. и не проживая в спорной квартире длительное время, до настоящего времени не снялся с регистрационного учета по месту прежнего проживания.
Просила суд признать Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Б.В., Управление по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в лице ММО МВД России "Чамзинский" (л.д. 54).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 мая 2017 г. исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Указывает на то, что: в судебном заседании Б.Г. пояснял, что более <данные изъяты> лет не проживает в спорной квартире, в сельской местности у него имеется жилой дом, оставшийся после смерти родителей, который, по его мнению, не пригоден для проживания по причине отсутствия в нем газа, в квартире по месту регистрации проживать не намерен; в спорной жилой площади Б.Г. не нуждается, в последние <данные изъяты> лет материальных затрат на поддержание спорного жилого помещения в надлежащем состоянии не производил, коммунальных платежей не осуществлял.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в судебное заседание представитель истца А. адвокат Коротков И.И., третье лицо Б.В., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия в лице ММО МВД России "Чамзинский" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебных извещений с уведомлением о вручении, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела по вопросам миграции ММО МВД России "Чамзинский" (л.д. 176, 177, 178, 188), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Б.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей решение суда законным, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между муниципальным автономным учреждением "<данные изъяты>" (наймодатель) и Б.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения <N>, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты>, находящееся в муниципальной собственности по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Б.А.Г. - сын, Б.Г. - муж. На основании договора передачи жилого помещения в собственность от <дата> <N> за Б.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <N>. Б.Г. и Б.А.Г. от приватизации квартиры отказались, просили не включать их в число собственников (л.д. 7, 93, 94, 95, 97-99).
Согласно записи акта о расторжении брака от <дата> <N> отдела ЗАГС администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия брак между Б.Г. и Б.В. расторгнут на основании решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от <дата> (л.д. 100).
Из уведомления филиала ФГБУ "<данные изъяты>" по Республике Мордовия от <дата> следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Б.Г. прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 88).
<дата> между Б.В. (даритель) и А. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> А. является собственником указанной квартиры (л.д. 4-6, 8).
В соответствии с выпиской из домовой книги от <дата> в жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: Б.В. <дата> года рождения, с <дата>; Б.Г. <дата> года рождения, с <дата> (л.д. 9).
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2006 г. исковые требования Б.Г. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Б.Г. вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>. На Б.В. возложена обязанность не препятствовать Б.Г. в пользовании данным жилым помещением. В иске Б.В. к Б.Г. о снятии с регистрационного учета отказано (л.д. 127-130).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Г. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное право пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, а также чинимых Б.В. препятствий в пользовании квартирой, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не приобрел, другого своего жилья не имеет.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на неверном применении норм материального права.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчика Б.Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, что в спорном жилом помещении он не проживает около <данные изъяты> лет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Б.Г. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны бывшей жены, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Б.Г. вселиться в спорное жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> и намерении проживать в указанном жилом помещении. Обязанности по содержанию спорного жилого помещения Б.Г. не несет.
Доказательств в опровержение данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик добровольно после расторжения брака с Б.В. выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При этом сам по себе факт отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения при его добровольном отказе от права пользования жилым помещением, а также отсутствие у него другого жилья, основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не является.
При указанных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования А. к Б.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Б.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)