Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности субъекта РФ, ответчику на период трудовых отношений в связи с прохождением службы из специализированного жилищного фонда предоставлено спорное жилое помещение, был заключен договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру, однако на основании приказа ответчик исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы Г., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора Захарова А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к В.А., В.И. о выселении,
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам В.А., В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, находящуюся в собственности г. Москвы, расположенную по адресу ***. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 В.А. на период трудовых отношений, в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401, из специализированного жилищного фонда г. Москвы предоставлено указанное жилое помещение. 18.06.2013 Департамент заключил с В.А. договор найма служебного жилого помещения N 5914076540 на спорную квартиру. На основании приказа командира в/ч 5401 от 09.08.2013 N 170 В.А. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - ДГИ г. Москвы просил выселить ответчиков из указанного недвижимого имущества без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДГИ города Москвы - в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики В.А. и В.И. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Войсковой части 5401 - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, ранее в судебном разбирательстве не возражал против заявленных требований.
Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Управления Центрального Оршанско-Хингальского Краснознаменного регионального командования внутренних войск - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ДГИ города Москвы и Кузьминский межрайонный прокурор по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ города Москвы, представители третьих лиц Войсковой части 5401, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Управления Центрального Оршанско-Хингальского Краснознаменного регионального командования внутренних войск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков В.А. и В.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, расположенная по адресу: ***, которая распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 предоставлена В.А. на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401 из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
18.06.2013 Департамент заключил с В.А. договор найма служебного жилого помещения N 5914076540, в соответствии с условиями которого истец передал, а В.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
На основании приказа командира войсковой части 5401 от 09.08.2013 N 170, - В.А. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя положения ст. ст. 304, 309 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 92, п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, абз. 2, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", - суд исходил из того, что ответчики не подлежат выселению из спорной квартиры, так как В.А. с 2012 года состоял на жилищном учете в войсковой части 5401, которая является структурным подразделением 55-й специализированной моторизованной дивизии внутренних войск МВД России, получил спорное жилое помещение на законных основаниях; в/ч 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и последнее место прохождения службы В.А. являются подразделениями одного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, специализированные трудовые отношения между В.А. и МВД России (л.д. 4) с момента получения спорного жилого помещения не прекращались и жилищно-бытовые условия не изменились.
Принимая во внимание доводы апелляционных жалобы представителя истца и представления прокурора, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных по делу доказательств следует, что занимаемая ответчиками квартира находится в собственности г. Москвы, является служебной, предоставлена после введения в действие ЖК РФ из специализированного жилищного фонда на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 на период трудовых отношений, в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401.
Из условий заключенного 18.06.2013 между Департаментом и В.А. договора найма служебного жилого помещения следует, что указанному ответчику обозначенная жилплощадь передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания в ней на период трудовых отношений с в\\ч 5401. Действие данного договора прекращается, в связи с прекращением трудовых отношений В.А. и в\\ч 5401. При этом В.А. принял на себя обязательства по освобождению с членами своей семьи занимаемой площади, в случае прекращения трудовых отношений (абз. 12 пп. 2.2. п. 2; пп. 4.1., абз. 6 пп. 4.2., пп. 4.5. п. 4 договора).
Трудовые отношения В.А. с в\\ч 5401 прекращены на основании приказа командира войсковой части 5401 от 09.08.2013. N 170, в связи с убытием В.А. для дальнейшего прохождения военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Следует отметить, что пятилетний срок заключенного 31.01.2012 между В.А. и в\\ч 5401 контракта о прохождении военной службы - истек; 13.02.2017 В.А. заключил контракт о прохождении военной службы, сроком на 3 года, с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации.
При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, - ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, т.к. бессрочного права пользования на квартиру, о которой возник спор, они не приобрели.
Более того к лицам, не подлежащим выселению из служебного жилого помещения В.А. и В.И. - не относятся, т.к. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет бюджета города Москвы ответчики не состоят; пенсионерами по старости, инвалидами I или II групп не являются.
Принимая во внимание, что п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ относится к членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, равно как к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и который скончался, тогда как В.А. таковым не является, следовательно, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в отношении ответчиков применению не подлежит.
Учитывая, что истец являясь собственником означенной жилой площади, согласно ст. 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права; принимая во внимание, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования В.А. и В.И. спорной квартирой, истец возражает против их проживания в принадлежащем ему имуществе, - при таком положении ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другой жилой площади, а потому, заявленные Департаментом исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года, - отменить, принять по делу новое решение.
Выселить В.А. и В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другой жилой площади.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34890/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности субъекта РФ, ответчику на период трудовых отношений в связи с прохождением службы из специализированного жилищного фонда предоставлено спорное жилое помещение, был заключен договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру, однако на основании приказа ответчик исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34890
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы Г., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора Захарова А.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к В.А., В.И. о выселении,
установила:
истец Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ города Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчикам В.А., В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, находящуюся в собственности г. Москвы, расположенную по адресу ***. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 В.А. на период трудовых отношений, в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401, из специализированного жилищного фонда г. Москвы предоставлено указанное жилое помещение. 18.06.2013 Департамент заключил с В.А. договор найма служебного жилого помещения N 5914076540 на спорную квартиру. На основании приказа командира в/ч 5401 от 09.08.2013 N 170 В.А. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, - ДГИ г. Москвы просил выселить ответчиков из указанного недвижимого имущества без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца ДГИ города Москвы - в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчики В.А. и В.И. - в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Войсковой части 5401 - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, ранее в судебном разбирательстве не возражал против заявленных требований.
Представители третьих лиц ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Управления Центрального Оршанско-Хингальского Краснознаменного регионального командования внутренних войск - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель истца ДГИ города Москвы и Кузьминский межрайонный прокурор по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца ДГИ города Москвы, представители третьих лиц Войсковой части 5401, ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве, Управления Центрального Оршанско-Хингальского Краснознаменного регионального командования внутренних войск, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав возражения ответчиков В.А. и В.И., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 37, 3 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, расположенная по адресу: ***, которая распоряжением префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 предоставлена В.А. на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401 из специализированного жилищного фонда г. Москвы.
18.06.2013 Департамент заключил с В.А. договор найма служебного жилого помещения N 5914076540, в соответствии с условиями которого истец передал, а В.А. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ***, для временного проживания в нем на период трудовых отношений.
На основании приказа командира войсковой части 5401 от 09.08.2013 N 170, - В.А. исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия, в связи с убытием для дальнейшего прохождения военной службы.
Отказывая в удовлетворении требований истца, приведя положения ст. ст. 304, 309 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 92, п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, абз. 2, 4, 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", - суд исходил из того, что ответчики не подлежат выселению из спорной квартиры, так как В.А. с 2012 года состоял на жилищном учете в войсковой части 5401, которая является структурным подразделением 55-й специализированной моторизованной дивизии внутренних войск МВД России, получил спорное жилое помещение на законных основаниях; в/ч 5401, которой было распределено спорное жилое помещение, и последнее место прохождения службы В.А. являются подразделениями одного ведомства, в котором предусмотрена военная служба, специализированные трудовые отношения между В.А. и МВД России (л.д. 4) с момента получения спорного жилого помещения не прекращались и жилищно-бытовые условия не изменились.
Принимая во внимание доводы апелляционных жалобы представителя истца и представления прокурора, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленных по делу доказательств следует, что занимаемая ответчиками квартира находится в собственности г. Москвы, является служебной, предоставлена после введения в действие ЖК РФ из специализированного жилищного фонда на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 06.05.2013 N Р59-4658 на период трудовых отношений, в связи с прохождением службы в организации в/ч 5401.
Из условий заключенного 18.06.2013 между Департаментом и В.А. договора найма служебного жилого помещения следует, что указанному ответчику обозначенная жилплощадь передана в срочное возмездное владение и пользование для временного проживания в ней на период трудовых отношений с в\\ч 5401. Действие данного договора прекращается, в связи с прекращением трудовых отношений В.А. и в\\ч 5401. При этом В.А. принял на себя обязательства по освобождению с членами своей семьи занимаемой площади, в случае прекращения трудовых отношений (абз. 12 пп. 2.2. п. 2; пп. 4.1., абз. 6 пп. 4.2., пп. 4.5. п. 4 договора).
Трудовые отношения В.А. с в\\ч 5401 прекращены на основании приказа командира войсковой части 5401 от 09.08.2013. N 170, в связи с убытием В.А. для дальнейшего прохождения военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.
Следует отметить, что пятилетний срок заключенного 31.01.2012 между В.А. и в\\ч 5401 контракта о прохождении военной службы - истек; 13.02.2017 В.А. заключил контракт о прохождении военной службы, сроком на 3 года, с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице Командующего Центральным округом войск национальной гвардии Российской Федерации.
При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, - ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, т.к. бессрочного права пользования на квартиру, о которой возник спор, они не приобрели.
Более того к лицам, не подлежащим выселению из служебного жилого помещения В.А. и В.И. - не относятся, т.к. на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет бюджета города Москвы ответчики не состоят; пенсионерами по старости, инвалидами I или II групп не являются.
Принимая во внимание, что п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ относится к членам семьи погибших (умерших) военнослужащих, равно как к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение, и который скончался, тогда как В.А. таковым не является, следовательно, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в отношении ответчиков применению не подлежит.
Учитывая, что истец являясь собственником означенной жилой площади, согласно ст. 304 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 10, 11, 35 ЖК РФ, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права; принимая во внимание, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования В.А. и В.И. спорной квартирой, истец возражает против их проживания в принадлежащем ему имуществе, - при таком положении ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другой жилой площади, а потому, заявленные Департаментом исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2017 года, - отменить, принять по делу новое решение.
Выселить В.А. и В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другой жилой площади.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)