Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, считают, что они фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "**" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Б.В., Б.А. о выселении из жилого помещения - отказать
установила:
Б.В., Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И. обратились с учетом уточненных исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "***" о признании за каждым членом семьи по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование своих требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, состоящей из двух комнат, общей площадью 57,4 кв. м, жилой 33.6 кв. м на основании договора найма жилого помещения, заключенным с ГУП "***" от 14.10.2005 г. Б.В. осуществляет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту. Истцы считают, что они фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение не относится к фонду коммерческого использования. За все время проживания никто к ним не предъявлял требований о незаконности проживания.
09.09.2014 года они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении воспользоваться правом на приватизацию, на что получили отказ. Считают данный отказ необоснованным, поскольку они занимают жилое помещение не превышающее размера, установленного п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истец Б.В. проработал в организации, предоставившей жилое помещение более 10 лет, ранее право на приватизацию не использовал, иных помещений для проживания на праве собственности или на ином праве не имеют. С учетом изложенного просили признать за каждым членом семьи по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: ****.
В связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП было признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, протокольным определением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В ходе судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы заявил встречные исковые требования к Б.В., Б.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено распоряжением префекта по договору аренды от 30.12.2004 года ГУП "****" с последующим предоставлением по договору субаренды Б.В. в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с договором аренды от 30.12.2004 г. Департамент (арендодатель) передал, а ГУП "****" (арендатор) принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу ***. Договор субаренды с Б.В. был заключен на срок с 21 апреля 2004 года по 20 апреля 2009 года, сроком на 5 лет. Срок действия договора окончен 20.04.2009 года. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. ст. 610, 615, 425, 622 ГК РФ просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: **** со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилья.
В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Б.В. и его представитель адвокат Трошин Н.Н., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) по доверенности С.А.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку с истцами не был заключен договор социального найма, они проживают в квартире на основании договора аренды, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО "***", УФМС России по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Б.В., Б.А., их представитель адвокат Трошин Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности Ф., возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора, полгавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: *** была временно предоставлена истцу (по встречному иску ответчику) Б.В. ГУП "***" на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "***" в связи с трудовыми отношениями. Срок аренды установлен на 5 лет с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г. (л.д. ***).
В свою очередь спорная квартира была на основании распоряжения заместителя префекта ЦАО от 21.04.2004 N ***-рзп и договора аренды от 13.12.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "****", передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" сроком на 5 лет, с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г. (л.д. ****).
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2005 г. (л.д. ***).
Собственником спорной квартиры по адресу: г. **** является город Москва (л.д. **).
Истцы в квартире по адресу: <...> не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 165).
Судом установлено, что на момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, ответчики постоянно зарегистрированы и сохраняют право пользования иным жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира имеет законного собственника - город Москву, который решения о предоставлении Б.В. и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, в связи с чем, законных оснований считать, что истцы (по встречному иску ответчики) занимают спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Судом также учтено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были вселены в спорное жилое помещение временно на период работы Б.В. в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "****"), проживают в спорной квартире без регистрации. Самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***** истцы на условиях социального найма в установленном законом порядке не приобрели.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении истцов из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ни ГУП "****" (ОАО ****), ни ДГИ г. Москвы не предупреждало Б.В. и членов его семьи об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, поэтому заключенный с ответчиком Б.В. договор найма жилого помещения от 14.10.2005 г. нельзя признать расторгнутым, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ.
Данный вывод суда Департаментом городского имущества г. Москвы не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы. На момент предоставления временного жилья и до настоящего времени ответчики постоянно зарегистрированы и сохраняют право пользования иным жилым помещением по договору социального найма по адресу: ***. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением по адресу: **** истцы на условиях социального найма в установленном законом порядке не приобрели, были вселены в спорное жилое помещение временно, на период работы Б.В. в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "****"), на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., о признании за истцами по 1/3 доле в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N ****", не может быть принята во внимание, так как настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Договор N *** найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "****" между ГУП "***" и Б.В. заключен 14 октября 2005 года, т.е. жилое помещение предоставлено после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40117/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что проживают в жилом помещении на основании договора найма жилого помещения, считают, что они фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40117
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре С.А.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.В., Б.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.И. к Департаменту городского имущества города Москвы, ОАО "**" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Б.В., Б.А. о выселении из жилого помещения - отказать
установила:
Б.В., Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И. обратились с учетом уточненных исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОАО "***" о признании за каждым членом семьи по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование своих требований указали, что проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: *****, состоящей из двух комнат, общей площадью 57,4 кв. м, жилой 33.6 кв. м на основании договора найма жилого помещения, заключенным с ГУП "***" от 14.10.2005 г. Б.В. осуществляет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту. Истцы считают, что они фактически используют жилое помещение на условиях договора социального найма в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, поскольку спорное жилое помещение не относится к фонду коммерческого использования. За все время проживания никто к ним не предъявлял требований о незаконности проживания.
09.09.2014 года они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разрешении воспользоваться правом на приватизацию, на что получили отказ. Считают данный отказ необоснованным, поскольку они занимают жилое помещение не превышающее размера, установленного п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истец Б.В. проработал в организации, предоставившей жилое помещение более 10 лет, ранее право на приватизацию не использовал, иных помещений для проживания на праве собственности или на ином праве не имеют. С учетом изложенного просили признать за каждым членом семьи по 1/3 доли в праве собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру по адресу: ****.
В связи с тем, что постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП было признано утратившим силу постановление Правительства Москвы от 22 февраля 2011 г. N *** "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", а Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, протокольным определением Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
В ходе судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы заявил встречные исковые требования к Б.В., Б.А. о выселении из жилого помещения. В обоснование своих требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено распоряжением префекта по договору аренды от 30.12.2004 года ГУП "****" с последующим предоставлением по договору субаренды Б.В. в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с договором аренды от 30.12.2004 г. Департамент (арендодатель) передал, а ГУП "****" (арендатор) принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение по адресу ***. Договор субаренды с Б.В. был заключен на срок с 21 апреля 2004 года по 20 апреля 2009 года, сроком на 5 лет. Срок действия договора окончен 20.04.2009 года. С учетом изложенного, основываясь на нормах ст. ст. 610, 615, 425, 622 ГК РФ просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: **** со снятием с регистрационного учета без предоставления другого жилья.
В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Б.В. и его представитель адвокат Трошин Н.Н., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика (по встречному иску истца) по доверенности С.А.В. исковые требования не признал, в иске просил отказать, поскольку с истцами не был заключен договор социального найма, они проживают в квартире на основании договора аренды, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.И. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОАО "***", УФМС России по району Люблино в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Б.В., Б.А., их представитель адвокат Трошин Н.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истцов Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности Ф., возражавшую против отмены решения суда, заключение прокурора, полгавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: *** была временно предоставлена истцу (по встречному иску ответчику) Б.В. ГУП "***" на основании договора найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "***" в связи с трудовыми отношениями. Срок аренды установлен на 5 лет с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г. (л.д. ***).
В свою очередь спорная квартира была на основании распоряжения заместителя префекта ЦАО от 21.04.2004 N ***-рзп и договора аренды от 13.12.2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "****", передана в аренду ГУП "Мостеплоэнерго" сроком на 5 лет, с 21.04.2004 г. по 20.04.2009 г. (л.д. ****).
Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.07.2005 г. (л.д. ***).
Собственником спорной квартиры по адресу: г. **** является город Москва (л.д. **).
Истцы в квартире по адресу: <...> не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 165).
Судом установлено, что на момент предоставления временного жилья и до настоящего времени, ответчики постоянно зарегистрированы и сохраняют право пользования иным жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира имеет законного собственника - город Москву, который решения о предоставлении Б.В. и членам его семьи спорного жилого помещения по договору социального найма не принимал, в связи с чем, законных оснований считать, что истцы (по встречному иску ответчики) занимают спорную квартиру по договору социального найма, не имеется.
Судом также учтено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, были вселены в спорное жилое помещение временно на период работы Б.В. в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "****"), проживают в спорной квартире без регистрации. Самостоятельное право пользования спорным жилым помещением по адресу: ***** истцы на условиях социального найма в установленном законом порядке не приобрели.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении истцов из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что ни ГУП "****" (ОАО ****), ни ДГИ г. Москвы не предупреждало Б.В. и членов его семьи об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, поэтому заключенный с ответчиком Б.В. договор найма жилого помещения от 14.10.2005 г. нельзя признать расторгнутым, в силу несоблюдения истцом процедуры прекращения договора найма, предусмотренной ч. 2 ст. 684 ГК РФ.
Данный вывод суда Департаментом городского имущества г. Москвы не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что истцы в спорной квартире не зарегистрированы. На момент предоставления временного жилья и до настоящего времени ответчики постоянно зарегистрированы и сохраняют право пользования иным жилым помещением по договору социального найма по адресу: ***. Самостоятельного права пользования спорным жилым помещением по адресу: **** истцы на условиях социального найма в установленном законом порядке не приобрели, были вселены в спорное жилое помещение временно, на период работы Б.В. в ГУП "Мостеплоэнерго" (ОАО "****"), на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.
Поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований Б.В., Б.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.И., о признании за истцами по 1/3 доле в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****, отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства г. Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N ****", не может быть принята во внимание, так как настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Договор N *** найма на право пользования жилой площадью, находящейся в аренде ГУП "****" между ГУП "***" и Б.В. заключен 14 октября 2005 года, т.е. жилое помещение предоставлено после введения в действие Жилищного Кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В., Б.А., их представителя адвоката Трошина Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)