Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304575436200133) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 по делу N А48-7614/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304575436200133) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 571 руб. 50 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (далее - ИП Галкин В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 571 руб. 50 коп., из которых 91 361 руб. 66 руб. - сумма основного долга за период с 01.06.2014 по 04.09.2014, а также 16 209 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 исковое заявление УМИЗ Администрации города Орла к ИП Галкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
С ИП Галкина В.И. в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскано неосновательное обогащение в размере 91 361 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 10.11.2015 в размере 10 250 руб. 43 коп., а всего 101 612 руб. 09 коп.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ИП Галкина В.И. в пользу УМИЗ Администрации города Орла начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 91 361 руб. 66 коп. по существующими в месте жительства ИП Галкина В.И., опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В остальной части заявленных УМИЗ Администрации г. Орла требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Галкин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет права взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку дал согласие на переуступку прав и обязанностей по незаключенному договору, что свидетельствует о том, что Администрация знала об отсутствии обязательства по договору аренды N 10189, но при этом дала согласие и получала арендную плату не от арендатора по договору аренды, а от лица, не являющегося стороной по договору аренды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, УМИЗ Администрации города Орла является ненадлежащим истцом по делу.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что фактически освободил помещение в декабре 2013 года, после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 26.12.2013 по делу N А48-3723/2013, которым ИП Галкину В.И. отказано в проведении государственной регистрации договора аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ Администрации города Орла, ИП Галкин В.И. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодателем), ООО "Комплект" (арендатором) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик, балансодержатель) заключен договор аренды N 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них на первом этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м) (далее по тексту - спорное помещение). Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 01.03.2016.
Постановлением Администрации г. Орла от 14.06.2007 N 1246 выражено согласие собственника на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 от ООО "Комплект" к ИП Галкину В.И. (ответчику по настоящему делу).
Между ООО "Комплект" (цедентом) и ИП Галкиным В.И. (цессионарием) с согласия Администрации г. Орла 14.06.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.
В рамках дела N А48-3723/2013 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении иска ИП Галкина В.И. к ООО "Комплект" о проведении государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 и соглашения от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191. Третьи лицом к участию в деле было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
В указанном судебном акте, арбитражный суд сделал вывод о том, что ИП Галкин В.И. не является стороной по договору аренды N 10189 от 10.03.2006. Поскольку соглашение от 14.06.2007 между ООО "Комплект" и ИП Галкиным В.И. заключено в отношении не возникших прав и обязанностей, то есть является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), у истца отсутствует право требовать государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 и соглашения от 14.06.2007.
Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 признано недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требуя от ИП Галкина В.И. возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель продолжал занимать переданные ему по недействительной сделке помещения в период времени с 01.06.2014 по 04.09.2014.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В материалах дела доказательства государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3723/2013 установлено, что соглашение от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006, подписано в отношении прав и обязанностей, не возникших у ООО "Комплект", поскольку договор аренды от 10.03.2006, послуживший основанием для подписания указанного соглашения, является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, предусмотренной правилами статей 164, 433, 651 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор аренды N 10189 от 10.03.2006 считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 Гражданского кодекса РФ, суд при рассмотрении дела N А48-3723/2013 пришел к выводу о том, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные лицу по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть переданы им третьим лицам, следовательно, права и обязанности арендатора у ООО "Комплект" не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Из материалов дела следует, что, что спорное помещение находилось в пользовании ИП Галкина В.И., который принял его без каких-либо замечаний и использовал в предпринимательской деятельности, производил оплату за пользование помещением.
Факт пользования ответчиком нежилого (лит. А) помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них по первому этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м) в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 установлен судебными актами по делу А48-2624/2014.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения в спорный период в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-1247/2014, где были удовлетворены исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла об обязании ИП Галкина В.И. освободить нежилые муниципальные помещения общей площадью 52,5 кв. м, состоящие из частей помещения N 127 площадью 40,9 кв. м и N 129 площадью 11,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, лит. А, путем их фактической передачи УМИЗ Администрации г. Орла свободными от присутствия ИП Галкина В.И. и его имущества, а также акт осмотра технического состояния имущества, передаваемого в муниципальную казну города Орла.
Кроме того, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, в отношении спорного помещения 15.08.2014 проводился аукцион на право заключения договора аренды, одним из участников данного аукциона являлся ИП Галкин В.И., который продолжал занимать спорное помещения, предполагая, что в указанном случае он будет обладать преимущественным правом на заключение договора аренды.
В свою очередь, организатором аукциона было принято решение о необходимости освобождения спорного помещения от третьих лиц, в связи с чем, 05.09.2014 комиссия сотрудников УМИЗ на основании акта осмотра обследовала спорное помещение и приняла имущество в муниципальную казну. В последующем состоялся аукцион, но ИП Галкин В.И. не был признан его победителем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленный период времени он не занимал спорное помещение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения дела N А48-1247/2014. Сведений об исполнении предпринимателем решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-1247/2014 материалы дела не содержат.
Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенный между Савинковым А.И. (арендодатель) и ИП Галкиным В.И. (арендатор) о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев нежилого помещения площадью 18 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, не может служит доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчик фактически не занимал спорное помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком оплата за пользование помещением производилась в соответствии с условиями договора до 28.02.2014 с учетом ежегодного изменения размера арендной платы.
Размер арендной платы при подписании договора с ответчиком составлял 22 186 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями договора (пункты 3.2 - 3.4 договора) на основании уведомлений истца от 19.11.2012, 17.12.2013 с 01.01.2013 оплата за пользование помещениями начислялась и оплачивалась из расчета 323 190 руб. в год без НДС в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 25.10.2012 N 60/ОЦ; с 01.01.2014 в сумме 347 364 руб. 61 коп. в год без НДС, в связи с корректировкой размера арендной платы на индекс инфляции.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании за период с 01.06.2014 по 04.09.2014 пользования спорным помещением неосновательного обогащения в сумме 91 361 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом области в размере, эквивалентном арендной плате.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование помещением, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов, проверенный арбитражным судом, произведен истцом без учета новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом неправильно определен период взыскания процентов. Учитывая, что арбитражный суд с целью соблюдения баланса интересов сторон и требований о состязательности не вправе выходить за пределы заявленных требований, то при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 арбитражный суд области обоснованно исходил из прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период будет выше, чем расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 250 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 10.11.2015, с начислением их по день фактического исполнения обязательства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах не привлеченного к участию в деле балансодержателя - МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" неправомерно, поскольку статус балансодержателя в отсутствие доказательств владения спорным помещением на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим истцом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 по делу N А48-7614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 19АП-2771/2016 ПО ДЕЛУ N А48-7614/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А48-7614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича (ОГРНИП 304575436200133) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 по делу N А48-7614/2015 (судья Карасев В.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (ОГРНИП 304575436200133) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 571 руб. 50 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Вячеславу Ивановичу (далее - ИП Галкин В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 571 руб. 50 коп., из которых 91 361 руб. 66 руб. - сумма основного долга за период с 01.06.2014 по 04.09.2014, а также 16 209 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 10.11.2015.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 исковое заявление УМИЗ Администрации города Орла к ИП Галкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.
С ИП Галкина В.И. в пользу УМИЗ Администрации города Орла взыскано неосновательное обогащение в размере 91 361 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 10.11.2015 в размере 10 250 руб. 43 коп., а всего 101 612 руб. 09 коп.
Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ИП Галкина В.И. в пользу УМИЗ Администрации города Орла начиная с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательства, путем начисления процентов на сумму основного долга в размере 91 361 руб. 66 коп. по существующими в месте жительства ИП Галкина В.И., опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В остальной части заявленных УМИЗ Администрации г. Орла требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Галкин В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не имеет права взыскивать с ответчика неосновательное обогащение, поскольку дал согласие на переуступку прав и обязанностей по незаключенному договору, что свидетельствует о том, что Администрация знала об отсутствии обязательства по договору аренды N 10189, но при этом дала согласие и получала арендную плату не от арендатора по договору аренды, а от лица, не являющегося стороной по договору аренды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, УМИЗ Администрации города Орла является ненадлежащим истцом по делу.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что фактически освободил помещение в декабре 2013 года, после вынесения Арбитражным судом Орловской области решения от 26.12.2013 по делу N А48-3723/2013, которым ИП Галкину В.И. отказано в проведении государственной регистрации договора аренды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции УМИЗ Администрации города Орла, ИП Галкин В.И. явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 10.03.2006 между Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодателем), ООО "Комплект" (арендатором) и МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (заказчик, балансодержатель) заключен договор аренды N 10189, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое (лит. А) помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них на первом этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м) (далее по тексту - спорное помещение). Срок аренды установлен сторонами с 01.03.2006 по 01.03.2016.
Постановлением Администрации г. Орла от 14.06.2007 N 1246 выражено согласие собственника на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 от ООО "Комплект" к ИП Галкину В.И. (ответчику по настоящему делу).
Между ООО "Комплект" (цедентом) и ИП Галкиным В.И. (цессионарием) с согласия Администрации г. Орла 14.06.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 191.
В рамках дела N А48-3723/2013 Арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении иска ИП Галкина В.И. к ООО "Комплект" о проведении государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 и соглашения от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191. Третьи лицом к участию в деле было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.
В указанном судебном акте, арбитражный суд сделал вывод о том, что ИП Галкин В.И. не является стороной по договору аренды N 10189 от 10.03.2006. Поскольку соглашение от 14.06.2007 между ООО "Комплект" и ИП Галкиным В.И. заключено в отношении не возникших прав и обязанностей, то есть является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), у истца отсутствует право требовать государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 и соглашения от 14.06.2007.
Таким образом, указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006 признано недействительным (ничтожным).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, требуя от ИП Галкина В.И. возмещения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприниматель продолжал занимать переданные ему по недействительной сделке помещения в период времени с 01.06.2014 по 04.09.2014.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
В материалах дела доказательства государственной регистрации договора аренды N 10189 от 10.03.2006 отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 по делу N А48-3723/2013 установлено, что соглашение от 14.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 10189 от 10.03.2006, подписано в отношении прав и обязанностей, не возникших у ООО "Комплект", поскольку договор аренды от 10.03.2006, послуживший основанием для подписания указанного соглашения, является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его государственной регистрации, предусмотренной правилами статей 164, 433, 651 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку договор аренды N 10189 от 10.03.2006 считается незаключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей, установленных главой 34 Гражданского кодекса РФ, суд при рассмотрении дела N А48-3723/2013 пришел к выводу о том, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ права, предоставленные лицу по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть переданы им третьим лицам, следовательно, права и обязанности арендатора у ООО "Комплект" не возникли и, следовательно, не могли быть переданы ИП Галкину В.И.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Из материалов дела следует, что, что спорное помещение находилось в пользовании ИП Галкина В.И., который принял его без каких-либо замечаний и использовал в предпринимательской деятельности, производил оплату за пользование помещением.
Факт пользования ответчиком нежилого (лит. А) помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, общей полезной площадью 52,5 кв. м, из них по первому этаже - 40,9 кв. м, часть помещения N 127 (номер комнаты по плану строения 120 площадью 40,9 кв. м), по подвалу - 11,6 кв. м, часть помещения N 129 (номер комнаты по плану строения 53 площадью 11,6 кв. м) в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 установлен судебными актами по делу А48-2624/2014.
В подтверждение факта использования ответчиком спорного помещения в спорный период в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-1247/2014, где были удовлетворены исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла об обязании ИП Галкина В.И. освободить нежилые муниципальные помещения общей площадью 52,5 кв. м, состоящие из частей помещения N 127 площадью 40,9 кв. м и N 129 площадью 11,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 191, лит. А, путем их фактической передачи УМИЗ Администрации г. Орла свободными от присутствия ИП Галкина В.И. и его имущества, а также акт осмотра технического состояния имущества, передаваемого в муниципальную казну города Орла.
Кроме того, как пояснял истец в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, в отношении спорного помещения 15.08.2014 проводился аукцион на право заключения договора аренды, одним из участников данного аукциона являлся ИП Галкин В.И., который продолжал занимать спорное помещения, предполагая, что в указанном случае он будет обладать преимущественным правом на заключение договора аренды.
В свою очередь, организатором аукциона было принято решение о необходимости освобождения спорного помещения от третьих лиц, в связи с чем, 05.09.2014 комиссия сотрудников УМИЗ на основании акта осмотра обследовала спорное помещение и приняла имущество в муниципальную казну. В последующем состоялся аукцион, но ИП Галкин В.И. не был признан его победителем.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявленный период времени он не занимал спорное помещение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный с учетом обстоятельств, установленных Арбитражным судом Орловской области в ходе рассмотрения дела N А48-1247/2014. Сведений об исполнении предпринимателем решения Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 по делу N А48-1247/2014 материалы дела не содержат.
Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014, заключенный между Савинковым А.И. (арендодатель) и ИП Галкиным В.И. (арендатор) о предоставлении в аренду сроком на 11 месяцев нежилого помещения площадью 18 кв. м по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 68, не может служит доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчик фактически не занимал спорное помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком оплата за пользование помещением производилась в соответствии с условиями договора до 28.02.2014 с учетом ежегодного изменения размера арендной платы.
Размер арендной платы при подписании договора с ответчиком составлял 22 186 руб. 99 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями договора (пункты 3.2 - 3.4 договора) на основании уведомлений истца от 19.11.2012, 17.12.2013 с 01.01.2013 оплата за пользование помещениями начислялась и оплачивалась из расчета 323 190 руб. в год без НДС в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО "Центр аудиторских исследований "Финансы и право" от 25.10.2012 N 60/ОЦ; с 01.01.2014 в сумме 347 364 руб. 61 коп. в год без НДС, в связи с корректировкой размера арендной платы на индекс инфляции.
Таким образом, учитывая изложенное, требования истца о взыскании за период с 01.06.2014 по 04.09.2014 пользования спорным помещением неосновательного обогащения в сумме 91 361 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены судом области в размере, эквивалентном арендной плате.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от платы за пользование помещением, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов, проверенный арбитражным судом, произведен истцом без учета новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом неправильно определен период взыскания процентов. Учитывая, что арбитражный суд с целью соблюдения баланса интересов сторон и требований о состязательности не вправе выходить за пределы заявленных требований, то при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 10.11.2015 арбитражный суд области обоснованно исходил из прежней редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период будет выше, чем расчет процентов исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 250 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 10.11.2015, с начислением их по день фактического исполнения обязательства.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах не привлеченного к участию в деле балансодержателя - МУП г. Орла "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" неправомерно, поскольку статус балансодержателя в отсутствие доказательств владения спорным помещением на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о том, что указанное лицо является надлежащим истцом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2016 по делу N А48-7614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)