Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в жилом помещении на основании договора социального найма, позднее здание, где расположено помещение, было передано в муниципальную собственность. Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Воробьевой Н.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., действующего в своих интересах и интересах К.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав доводы представителя ответчика Д., возражения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
К.Д., действующий в своих интересах и интересах ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и войсковой частью N был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> здании общежития. Он вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время с сыном ФИО13. Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в муниципальную собственность. Данное здание общежития внесено в реестр муниципального имущества. Поскольку ответчик отказал ему в заключении договора социального найма, просил признать за ним и его сыном ФИО12 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что действительно комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать К.Д. в признании нанимателем спорной квартиры. Типовой договор найма служебного жилого помещения предусматривает, что жилое помещение предоставляется в связи с работой или прохождением службы. Из приложенных к иску документов не ясно, состоял ли К.Д. в служебных (трудовых) отношениях с... в том числе на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ году здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. Согласно выписке по форме N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пользовались на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> были обеспечены другим жилым помещением. Из представленных документов следует, что К.Д., ФИО14 не вселялись в спорное жилое помещение, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность жилое помещение было свободным. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, МКУ "АПМЗН".
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.Д., ФИО14 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил согласие с принятым решением.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения в бессрочное владение и пользование на основании военной службы по контракту в... и подчиненных частях, работы в войсковой части передано жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.Д. (л.д. 15).
Право на приватизацию жилья по <адрес> К.Д. и его несовершеннолетним сыном ФИО14 не реализовано, что подтверждается справкой МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению К.Д. о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, принято решение отказать в признании его нанимателем данного жилого помещения (л.д. 11-13).
Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел препятствий для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К.Д. и его сыном ФИО14.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и, соответственно, в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, при передаче в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на баланс Управления муниципальной собственности <адрес> объектов, переданных в собственность Владивостокскому городскому округу Министерством обороны Российской Федерации" здание по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества, в связи с чем утратило в силу закона статус общежития, следовательно, к спорному жилому помещению применим правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Отсутствие же заключенного в письменной форме с соблюдением положений статей 60, 63 Жилищного кодекса РФ договора социального найма, не может препятствовать осуществлению К.Д. и его сыном ФИО14 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.
Судебной коллегией также учитывается, что К.Д. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, до настоящего времени права его и его сына на занятие спорного жилого помещения никем не оспаривались, никаких правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявлялось, требований о прекращении права пользования в отношении К.Д. и ФИО14 не предъявлялось, последние пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, сведения об их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец с сыном не вселялись в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Наличие регистрации (К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому жилому помещению и отсутствие их регистрации в спорной квартире не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7336/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживал в жилом помещении на основании договора социального найма, позднее здание, где расположено помещение, было передано в муниципальную собственность. Истец ссылается на то, что ответчик отказал ему в заключении договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Струкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей: Воробьевой Н.В., Завальной Т.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д., действующего в своих интересах и интересах К.А. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав доводы представителя ответчика Д., возражения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
К.Д., действующий в своих интересах и интересах ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и войсковой частью N был заключен договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> здании общежития. Он вселился в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время с сыном ФИО13. Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в муниципальную собственность. Данное здание общежития внесено в реестр муниципального имущества. Поскольку ответчик отказал ему в заключении договора социального найма, просил признать за ним и его сыном ФИО12 право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что действительно комиссией по жилищным вопросам при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать К.Д. в признании нанимателем спорной квартиры. Типовой договор найма служебного жилого помещения предусматривает, что жилое помещение предоставляется в связи с работой или прохождением службы. Из приложенных к иску документов не ясно, состоял ли К.Д. в служебных (трудовых) отношениях с... в том числе на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ году здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность. Согласно выписке по форме N от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем на момент заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ пользовались на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> были обеспечены другим жилым помещением. Из представленных документов следует, что К.Д., ФИО14 не вселялись в спорное жилое помещение, на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность жилое помещение было свободным. Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, МКУ "АПМЗН".
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за К.Д., ФИО14 признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
С решением суда не согласилась администрация <адрес>, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца выразил согласие с принятым решением.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д. в соответствии с договором найма служебного жилого помещения в бессрочное владение и пользование на основании военной службы по контракту в... и подчиненных частях, работы в войсковой части передано жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном К.Д. (л.д. 15).
Право на приватизацию жилья по <адрес> К.Д. и его несовершеннолетним сыном ФИО14 не реализовано, что подтверждается справкой МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению К.Д. о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения, принято решение отказать в признании его нанимателем данного жилого помещения (л.д. 11-13).
Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции не усмотрел препятствий для приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, К.Д. и его сыном ФИО14.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и, соответственно, в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, при передаче в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельствах, граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на основании распоряжения Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии на баланс Управления муниципальной собственности <адрес> объектов, переданных в собственность Владивостокскому городскому округу Министерством обороны Российской Федерации" здание по <адрес> внесено в реестр муниципального имущества, в связи с чем утратило в силу закона статус общежития, следовательно, к спорному жилому помещению применим правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Отсутствие же заключенного в письменной форме с соблюдением положений статей 60, 63 Жилищного кодекса РФ договора социального найма, не может препятствовать осуществлению К.Д. и его сыном ФИО14 прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.
Судебной коллегией также учитывается, что К.Д. в установленном законом порядке был вселен в спорное жилое помещение, до настоящего времени права его и его сына на занятие спорного жилого помещения никем не оспаривались, никаких правопритязаний в отношении этого жилого помещения не заявлялось, требований о прекращении права пользования в отношении К.Д. и ФИО14 не предъявлялось, последние пользуются всеми правами и несут соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, сведения об их добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что истец с сыном не вселялись в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащими и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.
Наличие регистрации (К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по другому жилому помещению и отсутствие их регистрации в спорной квартире не имеет правового значения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)