Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Демидовой А.В.
и адвоката Ивановой Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю.А. - адвоката Ивановой Е.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; прекратить право пользования Д.Ю.А. и Д.Д.К. жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх Д.Ю.А. и Д.Д.К., в остальной части иска отказать,
установила:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Д.В.К. обратился в суд с иском к Д.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.К., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Д.В.К. с просьбой о выселении Д.Ю.А. и Д.Д.К. из жилого помещения, в ходе проверки было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ххх квартиру, находящуюся в долевой собственности Д.В.К. и Д.В.А. (по ххх доли в праве), ххх г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Д.Ю.А. - внучка Д.В.К., в качестве члена семьи собственника, позднее ххх г. между Д.Ю.А. и Д.В.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ххх доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к Д.Ю.А., которая ххх г. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве членам семьи несовершеннолетнего сына Д.Д.К.; решением суда от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю.А. о расторжении договора ренты, признании права, договор ренты от ххх г. расторгнут, за Д.В.К. признано право собственности на ххх долю в праве собственности на спорную квартиру; на момент регистрации Д.Ю.А. в спорном жилом помещении она являлась членом семьи собственника, вела с Д.В.К. общее хозяйство, однако после рождения ребенка родственные связи были нарушены, совместное хозяйство не велось, Д.Ю.А. поместила Д.В.К. в психиатрическую больницу.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Демидова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Д.В.К. в судебное заседание не явилась.
Д.Ю.А. и ее представитель О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Ю.А. - адвокат Иванова Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Ю.А., ее представителя - адвоката Ивановой Е.В., прокурора, Д.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой хх квартиру, расположенную по адресу: хх, в которой зарегистрированы по месту жительства: Д.В.К. ххх г. рождения - с ххх г., В.А. (сын) - с ххх г., Д.Ю.А. (внучка) - с ххх г., Д.Д.К., ххх г. рождения (правнук), - с ххх г. Д.Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника ххх г., прибыла с адреса: ххх. Д.Ю.А. на вопросы суда пояснила, что до вселения в спорную квартиру она проживала в квартире родителей, в настоящее время ей жить негде, проживает временно у знакомых.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю.А. о расторжении договора ренты расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ххх г., заключенный между Д.В.К. и Д.Ю.А., за Д.В.К. признано право собственности на ххх долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д.В.К. и Д.В.А., по ххх доли в праве собственности каждый.
Согласно рапорту СП по ОУПДС И. ххх г. судебным приставом был осуществлен выезд по адресу: г. хххх, для вручения судебной повестки Д.Ю.А.; по прибытии по указанному адресу дверь открыла гражданка, которая представилась Д.В.К., и пояснила, что Д.Ю.А. по данному адресу не проживает около года; со слов соседки из квартиры хх по указанному адресу А. Д.Ю.А. по данному адресу около года не проживает.
Д.В.К. обращалась с заявлением к прокурору, в котором просила выселить Д.Ю.А. и ее сына из спорной квартиры.
Исходя из того, что Д.В.К. является собственником ххх доли спорной квартиры, Д.Ю.А. была вселена Д.В.К. в спорную квартиру как член ее семьи ххх г., Д.Ю.А. является внучкой Д.В.К., Д.Д.К. - сын Д.Ю.А., был вселен в спорную квартиру с рождения в ххх г., Д.Ю.А. и ее сын Д.Д.К. около года не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с Д.В.К. не ведут, членами ее семьи не являются, находятся с Д.В.К. в конфликтных отношениях, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Д.Ю.А., Д.Д.К. не имеется, следует прекратить право пользования Д.Ю.А. и Д.Д.К. спорным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении требований о выселении отказать, поскольку Д.Ю.А. и Д.Д.К. в спорном жилом помещении не проживают.
В апелляционной жалобе указывается на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего Д.Д.К. Суд не установил надлежащим образом, является ли Д.Ю.А. бывшим членом семьи собственников спорной квартиры - Д.В.К. и Д.В.А. В нарушение положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции не учел, что Д.Ю.А. и Д.Д.К. не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания. не сохранил за Д.Ю.А. и Д.Д.К. право пользования спорной квартирой на определенный срок при том, что материальное положение и другие обстоятельства не позволяют Д.Ю.А. обеспечить себя другим жилым помещением.
Между тем, из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего Д.Д.К. представляла его мать - Д.Ю.А., сведений о том, что она действовала вопреки интересам ребенка, не имеется. Кроме того, соблюдение прав несовершеннолетнего проверялось непосредственно судом при вынесении обжалуемого решения.
Вывод суда о том, что Д.Ю.А., Д.Д.К. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, доводами апелляционной жалобы, материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц не опровергается. В суде второй инстанции прокурор подтвердила, что в настоящее время Д.Ю.А. членом семьи Д.В.К. не является, Д.Ю.А. пояснила, что она с августа прошлого года не проживает в спорной квартире, Д.В.А. возражал против проживания Д.Ю.А. и Д.Д.К. в спорной квартире.
Оснований для сохранения за Д.Ю.А., Д.Д.К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у суда не имелось, поскольку в настоящее время, более года, они спорным жилым помещением фактически не пользуются. Отсутствие же у Д.Ю.А., выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Ю.А. - адвоката Ивановой Е.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46914/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что между заинтересованным лицом и ответчиком был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который был расторгнут решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46914
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
с участием прокурора Демидовой А.В.
и адвоката Ивановой Е.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.Ю.А. - адвоката Ивановой Е.В.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; прекратить право пользования Д.Ю.А. и Д.Д.К. жилым помещением, расположенным по адресу: ххх; снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ххх Д.Ю.А. и Д.Д.К., в остальной части иска отказать,
установила:
Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту прав и законных интересов Д.В.К. обратился в суд с иском к Д.Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д.Д.К., о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что в прокуратуру поступило обращение Д.В.К. с просьбой о выселении Д.Ю.А. и Д.Д.К. из жилого помещения, в ходе проверки было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ххх квартиру, находящуюся в долевой собственности Д.В.К. и Д.В.А. (по ххх доли в праве), ххх г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована Д.Ю.А. - внучка Д.В.К., в качестве члена семьи собственника, позднее ххх г. между Д.Ю.А. и Д.В.К. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ххх доли в праве собственности на спорное жилое помещение перешла к Д.Ю.А., которая ххх г. зарегистрировала в спорном жилом помещении в качестве членам семьи несовершеннолетнего сына Д.Д.К.; решением суда от 13 января 2015 г. удовлетворены исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю.А. о расторжении договора ренты, признании права, договор ренты от ххх г. расторгнут, за Д.В.К. признано право собственности на ххх долю в праве собственности на спорную квартиру; на момент регистрации Д.Ю.А. в спорном жилом помещении она являлась членом семьи собственника, вела с Д.В.К. общее хозяйство, однако после рождения ребенка родственные связи были нарушены, совместное хозяйство не велось, Д.Ю.А. поместила Д.В.К. в психиатрическую больницу.
Представитель Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы - Демидова А.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Д.В.К. в судебное заседание не явилась.
Д.Ю.А. и ее представитель О. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо Д.В.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.Ю.А. - адвокат Иванова Е.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.Ю.А., ее представителя - адвоката Ивановой Е.В., прокурора, Д.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой хх квартиру, расположенную по адресу: хх, в которой зарегистрированы по месту жительства: Д.В.К. ххх г. рождения - с ххх г., В.А. (сын) - с ххх г., Д.Ю.А. (внучка) - с ххх г., Д.Д.К., ххх г. рождения (правнук), - с ххх г. Д.Ю.А. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника ххх г., прибыла с адреса: ххх. Д.Ю.А. на вопросы суда пояснила, что до вселения в спорную квартиру она проживала в квартире родителей, в настоящее время ей жить негде, проживает временно у знакомых.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 г. по иску Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Д.В.К. к Д.Ю.А. о расторжении договора ренты расторгнут договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ххх г., заключенный между Д.В.К. и Д.Ю.А., за Д.В.К. признано право собственности на ххх долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Д.В.К. и Д.В.А., по ххх доли в праве собственности каждый.
Согласно рапорту СП по ОУПДС И. ххх г. судебным приставом был осуществлен выезд по адресу: г. хххх, для вручения судебной повестки Д.Ю.А.; по прибытии по указанному адресу дверь открыла гражданка, которая представилась Д.В.К., и пояснила, что Д.Ю.А. по данному адресу не проживает около года; со слов соседки из квартиры хх по указанному адресу А. Д.Ю.А. по данному адресу около года не проживает.
Д.В.К. обращалась с заявлением к прокурору, в котором просила выселить Д.Ю.А. и ее сына из спорной квартиры.
Исходя из того, что Д.В.К. является собственником ххх доли спорной квартиры, Д.Ю.А. была вселена Д.В.К. в спорную квартиру как член ее семьи ххх г., Д.Ю.А. является внучкой Д.В.К., Д.Д.К. - сын Д.Ю.А., был вселен в спорную квартиру с рождения в ххх г., Д.Ю.А. и ее сын Д.Д.К. около года не проживают в спорной квартире, совместного хозяйства с Д.В.К. не ведут, членами ее семьи не являются, находятся с Д.В.К. в конфликтных отношениях, суд пришел к выводу о том, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением Д.Ю.А., Д.Д.К. не имеется, следует прекратить право пользования Д.Ю.А. и Д.Д.К. спорным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета по месту жительства, а в удовлетворении требований о выселении отказать, поскольку Д.Ю.А. и Д.Д.К. в спорном жилом помещении не проживают.
В апелляционной жалобе указывается на то, что к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего Д.Д.К. Суд не установил надлежащим образом, является ли Д.Ю.А. бывшим членом семьи собственников спорной квартиры - Д.В.К. и Д.В.А. В нарушение положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции не учел, что Д.Ю.А. и Д.Д.К. не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания. не сохранил за Д.Ю.А. и Д.Д.К. право пользования спорной квартирой на определенный срок при том, что материальное положение и другие обстоятельства не позволяют Д.Ю.А. обеспечить себя другим жилым помещением.
Между тем, из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего Д.Д.К. представляла его мать - Д.Ю.А., сведений о том, что она действовала вопреки интересам ребенка, не имеется. Кроме того, соблюдение прав несовершеннолетнего проверялось непосредственно судом при вынесении обжалуемого решения.
Вывод суда о том, что Д.Ю.А., Д.Д.К. не являются членами семьи собственников спорной квартиры, доводами апелляционной жалобы, материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц не опровергается. В суде второй инстанции прокурор подтвердила, что в настоящее время Д.Ю.А. членом семьи Д.В.К. не является, Д.Ю.А. пояснила, что она с августа прошлого года не проживает в спорной квартире, Д.В.А. возражал против проживания Д.Ю.А. и Д.Д.К. в спорной квартире.
Оснований для сохранения за Д.Ю.А., Д.Д.К. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок у суда не имелось, поскольку в настоящее время, более года, они спорным жилым помещением фактически не пользуются. Отсутствие же у Д.Ю.А., выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Ю.А. - адвоката Ивановой Е.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)