Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор дарения, стороны обратились в уполномоченный орган с целью регистрации перехода права собственности, ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, истец полагает, что договор был заключен, стороны согласовали все существенные условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к Г. о признании заключенным договора дарения 1/4 доли в праве собственности квартиры от 15.12.2015 года, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** от Г. к А. по договору дарения от 15 декабря 2015 года - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 доли квартиры по адресу: *** и запрета ответчику Г. совершать определенные действия в отношении 1/4 доли в квартире N 3, расположенной по адресу: ***, наложенные определением суда от 02 февраля 2017 года.
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Г., ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 г. между Г. (дарителем) и А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N 3 по адресу: ***. 15 декабря 2015 года стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности. 22 декабря 2015 года ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28 декабря 2015 года - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05 апреля 2016 года - заявление о прекращении государственной регистрации. 04 мая 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 23 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным. Истец полагает, что договор был заключен 15 декабря 2015 года, стороны согласовали все существенные условия сделки, а п. 7 Договора, устанавливающий то, что договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе неисполнимым и недействительным, поскольку данное условие может и не наступить и не наступило по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. В связи с этим, истец просила признать договор заключенным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю квартиры от ответчика к истцу (л.д. 4 - 7).
Истец А., ее представитель по доверенности Т. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что государственной регистрации подлежит не сам договор дарения, а переход права собственности на переданное в дар имущество, момент заключения договора дарения определен законом и не может быть изменен договором. Ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора, сам же подтвердил его заключенность, то, что намерения ответчика по каким-то причинам после заключения сделки изменились, не имеет правового значения, возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена.
Ответчик Г. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Х., которая иск не признала, ссылаясь на согласованные сторонами договорные положения.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражении на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2015 г. между Г. (дарителем) и А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N 3 по адресу: ***. 15 декабря 2015 года стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 7 Договора, Договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. П. 9 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой.
22 декабря 2015 года ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28 декабря 2015 года - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05 апреля 2016 года - заявление о прекращении государственной регистрации.
04 мая 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
23 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений статей 572 и 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Положения статьи 556 ГК РФ предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 165, 433, 556, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании приведенных норм права, вопреки доводам истца закон связывает заключенность договора дарения недвижимого имущества с моментом передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, государственной регистрацией сделки, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме.
Акт приема-передачи квартиры по договору сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи имущества не представлено, воля ответчика на государственную регистрацию отсутствует, в виду чего сделка не является заключенной, а иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы А. в лице представителя Т. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27267/2017
Требование: О признании заключенным договора дарения доли квартиры, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор дарения, стороны обратились в уполномоченный орган с целью регистрации перехода права собственности, ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, истец полагает, что договор был заключен, стороны согласовали все существенные условия сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27267
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований А. к Г. о признании заключенным договора дарения 1/4 доли в праве собственности квартиры от 15.12.2015 года, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *** от Г. к А. по договору дарения от 15 декабря 2015 года - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/4 доли квартиры по адресу: *** и запрета ответчику Г. совершать определенные действия в отношении 1/4 доли в квартире N 3, расположенной по адресу: ***, наложенные определением суда от 02 февраля 2017 года.
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Г., ссылаясь на то, что 15 декабря 2015 г. между Г. (дарителем) и А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N 3 по адресу: ***. 15 декабря 2015 года стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности. 22 декабря 2015 года ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28 декабря 2015 года - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05 апреля 2016 года - заявление о прекращении государственной регистрации. 04 мая 2016 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано. 23 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным. Истец полагает, что договор был заключен 15 декабря 2015 года, стороны согласовали все существенные условия сделки, а п. 7 Договора, устанавливающий то, что договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе неисполнимым и недействительным, поскольку данное условие может и не наступить и не наступило по причине уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности. В связи с этим, истец просила признать договор заключенным, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/4 долю квартиры от ответчика к истцу (л.д. 4 - 7).
Истец А., ее представитель по доверенности Т. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что государственной регистрации подлежит не сам договор дарения, а переход права собственности на переданное в дар имущество, момент заключения договора дарения определен законом и не может быть изменен договором. Ответчик, направив истцу уведомление о расторжении договора, сам же подтвердил его заключенность, то, что намерения ответчика по каким-то причинам после заключения сделки изменились, не имеет правового значения, возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена.
Ответчик Г. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Х., которая иск не признала, ссылаясь на согласованные сторонами договорные положения.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражении на иск не представило, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца А. по доверенности Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Г. по доверенности В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2015 г. между Г. (дарителем) и А. (одаряемой) был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры N 3 по адресу: ***. 15 декабря 2015 года стороны обратились в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации перехода права собственности.
Согласно п. 7 Договора, Договор считается заключенным с момента регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. П. 9 Договора предусматривает, что Договор может быть расторгнут в установленном законом порядке до регистрации перехода права собственности к одаряемой.
22 декабря 2015 года ответчик подал в регистрирующий орган заявление о прекращении государственной регистрации, о возобновлении государственной регистрации, 28 декабря 2015 года - заявление о приостановлении государственной регистрации на три месяца, 05 апреля 2016 года - заявление о прекращении государственной регистрации.
04 мая 2015 года в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.
23 августа 2016 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что договор может быть расторгнут до регистрации перехода права собственности, что договор считается незаключенным.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений статей 572 и 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Положения статьи 556 ГК РФ предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 7 ст. 16 Закона о регистрации сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 165, 433, 556, 572, 574 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании приведенных норм права, вопреки доводам истца закон связывает заключенность договора дарения недвижимого имущества с моментом передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, государственной регистрацией сделки, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме.
Акт приема-передачи квартиры по договору сторонами не подписывался, доказательств фактической передачи имущества не представлено, воля ответчика на государственную регистрацию отсутствует, в виду чего сделка не является заключенной, а иск не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы А. в лице представителя Т. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)