Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является инвалидом, зарегистрирован и проживает в квартире, между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры, истец узнал об отчуждении спорной квартиры, полагает, что никакого договора дарения не заключал, передача дара в виде квартиры не была произведена и квартира находится в собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к К.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.01.2012 г., заключенный между С.А.В. и К.Д., расположенной по адресу: ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** С.А.В.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.А.В. на квартиру, расположенную по адресу ***,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что истец является инвалидом второй группы по психическому заболеванию "Олигофрения", с рождения состоит на учете по заболеванию с диагнозом "умственная отсталость" (дебильность), зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *** с 7.01.1976 года по настоящее время. После регистрации брака с 28.07.1987 года в спорной квартире также зарегистрирована и проживает по настоящее время супруга истца С.А.П. Спорная квартиры была приватизирована с согласия супруги на истца. В связи с состоянием здоровья истца, оплатой коммунальных платежей по спорной квартире занимается супруга истца. 21.01.2012 года между С.А.В. и К.Д. заключен договор дарения указанной квартиры. Истец узнал об отчуждении спорной квартиры из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года. Полагает, что никакого договора дарения не заключал, передача дара в виде квартиры не была произведена и квартира находится в собственности истца. Учитывая наличие инвалидности в силу психического заболевания, а также согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, истец не способен был понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру С.А.В. и погасить запись о праве собственности на нее К.Д.
Представитель истца Х. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, С.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что С.А.В., <...> года рождения является инвалидом второй группы по психическому заболеванию "Олигофрения", с рождения состоит на учете по заболеванию с диагнозом "умственная отсталость" (дебильность).
Истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: *** года по настоящее время.
С 28.07.1987 года после регистрации брака с истцом в спорной квартире также зарегистрирована и проживает по настоящее время его супруга ***, *** года рождения.
Спорная квартиры была приватизирована истцом в 2005 году с согласия супруги.
21.01.2012 года между С.А.В. и К.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н., зарегистрирован в Росреестре 3.02.2012 года.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N *** от 18.07.2016 года, составленного АНО "Центр Медицинских экспертиз "Федерация судебных экспертов", С.А.В. в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленными другими уточненными причинами. В юридически значимый период 21.01.2012 года С.А.В. в силу указанного выше психического расстройства с характерными нарушениями памяти, интеллекта, внимания, снижением критических и прогностических способностей, находился в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
после совершения сделки он продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, не подозревая, что квартира находится в собственности другого лица. Также не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, из чего следует, что фактически не была произведена передача дара в виде квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения квартиры от 21.01.2012 год недействительным, районный суд исходил из того, что в силу своего психического заболевания, учитывая наличие инвалидности с детства, истец был не способен понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями.
Суд также установил, что передача дара в виде квартиры не была произведена, лицевой счет не переоформлялся, квартирой пользуется только истец с супругой, которые несут расходы по ее содержанию, иное жилое помещение для проживания у С.А.В. отсутствует.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла дать судебной коллегии разумное объяснение тому, с какой целью С.А.В., <...> года рождения, инвалид второй группы по психическому заболеванию подарил свое единственное жилье К.Д., <...> года рождения, которая не является его родственником, и с которой он не состоял в каких-либо отношениях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, которому судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исследование проведено не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы не имеется.
Рецензию на заключение врача-психиатра ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" Б. суд первой инстанции правомерно отклонил, так как указанное лицо к участию в деле не привлекалось, его компетенцию и незаинтересованность суд не проверял, об уголовной ответственности не предупреждал.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также проверялись районным судом и были обосновано отклонены. Приходя к выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с состоянием здоровья истца оплатой коммунальных платежей по спорной квартире занимается его супруга, поэтому С.А.В. узнал об отчуждении спорной квартиры только из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36803/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является инвалидом, зарегистрирован и проживает в квартире, между сторонами заключен договор дарения указанной квартиры, истец узнал об отчуждении спорной квартиры, полагает, что никакого договора дарения не заключал, передача дара в виде квартиры не была произведена и квартира находится в собственности истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36803/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А.В. к К.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры от 21.01.2012 г., заключенный между С.А.В. и К.Д., расположенной по адресу: ***.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру N ***, расположенную по адресу: *** С.А.В.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности С.А.В. на квартиру, расположенную по адресу ***,
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к К.Д. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что истец является инвалидом второй группы по психическому заболеванию "Олигофрения", с рождения состоит на учете по заболеванию с диагнозом "умственная отсталость" (дебильность), зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: *** с 7.01.1976 года по настоящее время. После регистрации брака с 28.07.1987 года в спорной квартире также зарегистрирована и проживает по настоящее время супруга истца С.А.П. Спорная квартиры была приватизирована с согласия супруги на истца. В связи с состоянием здоровья истца, оплатой коммунальных платежей по спорной квартире занимается супруга истца. 21.01.2012 года между С.А.В. и К.Д. заключен договор дарения указанной квартиры. Истец узнал об отчуждении спорной квартиры из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года. Полагает, что никакого договора дарения не заключал, передача дара в виде квартиры не была произведена и квартира находится в собственности истца. Учитывая наличие инвалидности в силу психического заболевания, а также согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы, истец не способен был понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями. Просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить квартиру С.А.В. и погасить запись о праве собственности на нее К.Д.
Представитель истца Х. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, С.А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
К.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что С.А.В., <...> года рождения является инвалидом второй группы по психическому заболеванию "Олигофрения", с рождения состоит на учете по заболеванию с диагнозом "умственная отсталость" (дебильность).
Истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по адресу: *** года по настоящее время.
С 28.07.1987 года после регистрации брака с истцом в спорной квартире также зарегистрирована и проживает по настоящее время его супруга ***, *** года рождения.
Спорная квартиры была приватизирована истцом в 2005 году с согласия супруги.
21.01.2012 года между С.А.В. и К.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, договор удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н., зарегистрирован в Росреестре 3.02.2012 года.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта N *** от 18.07.2016 года, составленного АНО "Центр Медицинских экспертиз "Федерация судебных экспертов", С.А.В. в настоящее время страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленными другими уточненными причинами. В юридически значимый период 21.01.2012 года С.А.В. в силу указанного выше психического расстройства с характерными нарушениями памяти, интеллекта, внимания, снижением критических и прогностических способностей, находился в таком психическом состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
после совершения сделки он продолжал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, не подозревая, что квартира находится в собственности другого лица. Также не был подписан акт приема-передачи жилого помещения и акт приема-передачи ключей от квартиры, из чего следует, что фактически не была произведена передача дара в виде квартиры.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая договор дарения квартиры от 21.01.2012 год недействительным, районный суд исходил из того, что в силу своего психического заболевания, учитывая наличие инвалидности с детства, истец был не способен понимать значение заключаемой сделки, равно как и руководить своими действиями.
Суд также установил, что передача дара в виде квартиры не была произведена, лицевой счет не переоформлялся, квартирой пользуется только истец с супругой, которые несут расходы по ее содержанию, иное жилое помещение для проживания у С.А.В. отсутствует.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла дать судебной коллегии разумное объяснение тому, с какой целью С.А.В., <...> года рождения, инвалид второй группы по психическому заболеванию подарил свое единственное жилье К.Д., <...> года рождения, которая не является его родственником, и с которой он не состоял в каких-либо отношениях.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, которому судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Исследование проведено не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы не имеется.
Рецензию на заключение врача-психиатра ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" Б. суд первой инстанции правомерно отклонил, так как указанное лицо к участию в деле не привлекалось, его компетенцию и незаинтересованность суд не проверял, об уголовной ответственности не предупреждал.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также проверялись районным судом и были обосновано отклонены. Приходя к выводу о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с состоянием здоровья истца оплатой коммунальных платежей по спорной квартире занимается его супруга, поэтому С.А.В. узнал об отчуждении спорной квартиры только из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2016 года.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)