Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший сотрудник органа внутренних дел сослался на то, что спорная квартира была предоставлена ему в период прохождения службы в качестве служебного жилья с нарушением закона, данное помещение в реестре государственного имущества не числится, фактически оно было предоставлено по договору социального найма, что является основанием для его приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Н.А., Н.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Н.А., Н.Е. - К., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца (по встречному иску ответчика) Н.А., третьего лица (по встречному иску ответчика) Н.Е., представителя истца, третьего лица (по встречному иску представителя ответчиков) - М., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Б., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СО) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена истцу как сотруднику ГУВД по Свердловской области. На основании решения ЦЖБК ГУВД по Свердловской области <...> от <...> был заключен договор найма служебного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец и его супруга Н.Е. <...>. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Считает, что он имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку служебное жилое помещение предоставляется только на период работы определенной категории работников <...>. истец уволен из ГУ МВД России по СО по достижении предельного возраста. Требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения ответчик не заявлял, сроки исковой давности для предъявления требований о выселении истекли, следовательно, квартира не может быть использована в качестве служебной. Кроме того, ГУ МВД России по СО при заключении договора найма жилого помещения нарушены нормы материального права, так как договор заключен с истцом <...>, а право оперативного управления зарегистрировано <...>, то есть в момент предоставления квартиры она не являлась служебной. В настоящее время квартира в реестре государственного имущества не числится. Полагает, что спорная квартира фактически ему была предоставлена по договору социального найма, что является основанием для ее приватизации. Право приватизации истец не использовал.
Не согласившись с указанным иском, представитель ГУ МВД России по СО предъявила в суд встречные исковые требования к Н.А., Н.Е., в которых просит выселить их из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МВД России по СО, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указала, что Н.А. проходил службу в ОВД РФ в должности заместителя начальника тыла ГУВД по СО с <...> года по <...> год. На основании договора специализированного (служебного) найма от <...> ему и членам его семьи было передано во владение и пользование спорное жилое помещение на период службы в ОВД РФ. Спорное жилое помещение закреплено на праве собственности за РФ и на праве оперативного управления за ГУ МВД России по СО. Указанное жилое помещение предоставлено Н.А. на период прохождения службы. В связи с тем, что приказом от <...> Н.А. уволен из ОВД РФ по достижении предельного возраста правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Н.А., третьего лица Н.Е. (по встречному иску представитель ответчиков) - К., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в момент предоставления истцу спорной квартиры <...> она не являлась служебной, поскольку право оперативного управления ею зарегистрировано за ГУ МВД России по СО <...>. Фактически спорная квартира предоставлена по договору социального найма, что является основанием для ее приватизации. Спорная квартира была признана служебной без достаточных оснований в нарушение требований норм материального права, поскольку решение ЦЖБК о присвоении статуса служебного жилья спорной квартире является недействительным (ничтожным), так как согласно типовому положению о ЦЖБК, данная комиссия не наделена правом присвоения служебного статуса, ее полномочия заключаются только в учете и распределении жилья. Заключенный на основании данного решения ЦЖБК договор найма служебного жилого помещения в части статуса служебного жилья также является недействительным (ничтожным). На момент принятия решения ЦЖБК и заключения договора от <...> ГУВД по Свердловской области не обладало правоспособностью по принятию каких-либо решений по спорной квартире, так как спорная квартира не была зарегистрирована в УФСГР как государственная собственность. Также не было зарегистрировано оперативное управление ГУВД по Свердловской области по распоряжению данным имуществом, то есть придавать спорной квартире статус служебного жилья на момент заключения договора <...> от <...> ГУВД по Свердловской области было неправомочно. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу относительно правового статуса спорной квартиры, отнеся ее к категории служебного жилья. Полагает, что Н.Е. не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилья, поскольку она и Н.А. являются пенсионерами по старости и состоят на учете в ГУ МВД России по СО на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья с <...>. Иного жилья в собственности и социальном найме у них нет. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв к производству встречное исковое заявление в отношении Н.Е., которая не являлась истцом по первоначальному иску. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о выселении, нарушив тем самым нормы ст. ст. 196 и 199 ГК РФ.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ГУ МВД России по СО - Б., действующей на основании доверенности, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец (по встречному иску ответчик) Н.А., третье лицо (по встречному иску ответчик) Н.Е., их представитель М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ГУ МВД России по СО - Б. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заседании судебной коллегии дала заключение по делу, которым полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции явились все участники процесса.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции явились все участники процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о приватизации жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора найма служебного жилого помещения <...>, заключенного между ГУВД по Свердловской области и Н.А. на основании решения Центральной жилищной бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения от <...>, предоставлена Н.А. и членам его семьи во владение и пользование на период службы, в связи с прохождением военной службы и назначением на должность.
Согласно выписке из единого государственного реестра и свидетельства о регистрации права спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления находится в ГУВД по Свердловской области, зарегистрированному <...>.
<...> между ООО "Средуралжилстрой" и ГУВД Свердловской области был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, переданной на основании акта приема-передачи <...> от <...> ГУВД по Свердловской области.
<...> на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления.
Согласно перечню жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Свердловской области включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям, утвержденным на основании Распоряжения МВД России от <...>, спорная квартира включена в указанный перечень.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус служебного, в связи с чем оно не подлежит приватизации.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается судебной коллегией правильным.
Установив, что Н.А. пользуется жилым помещением, предоставленным ему на период службы в органах внутренних дел, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано ответчику на праве оперативного управления, спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передано, спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение, относящиеся к служебному, не может являться объектом приватизации, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в указанном порядке. Само по себе наличие у истца права пользования спорным жилым помещением не порождает у него право на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус служебного, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного порядка закрепления за спорным жилым помещением статуса специализированного жилищного фонда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12645/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший сотрудник органа внутренних дел сослался на то, что спорная квартира была предоставлена ему в период прохождения службы в качестве служебного жилья с нарушением закона, данное помещение в реестре государственного имущества не числится, фактически оно было предоставлено по договору социального найма, что является основанием для его приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12645/2016
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В., Бурматовой Г.Г.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Н.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Н.А., Н.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Н.А., Н.Е. - К., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца (по встречному иску ответчика) Н.А., третьего лица (по встречному иску ответчика) Н.Е., представителя истца, третьего лица (по встречному иску представителя ответчиков) - М., представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - Б., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по СО) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке приватизации.
Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена истцу как сотруднику ГУВД по Свердловской области. На основании решения ЦЖБК ГУВД по Свердловской области <...> от <...> был заключен договор найма служебного жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает истец и его супруга Н.Е. <...>. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Считает, что он имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку служебное жилое помещение предоставляется только на период работы определенной категории работников <...>. истец уволен из ГУ МВД России по СО по достижении предельного возраста. Требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения ответчик не заявлял, сроки исковой давности для предъявления требований о выселении истекли, следовательно, квартира не может быть использована в качестве служебной. Кроме того, ГУ МВД России по СО при заключении договора найма жилого помещения нарушены нормы материального права, так как договор заключен с истцом <...>, а право оперативного управления зарегистрировано <...>, то есть в момент предоставления квартиры она не являлась служебной. В настоящее время квартира в реестре государственного имущества не числится. Полагает, что спорная квартира фактически ему была предоставлена по договору социального найма, что является основанием для ее приватизации. Право приватизации истец не использовал.
Не согласившись с указанным иском, представитель ГУ МВД России по СО предъявила в суд встречные исковые требования к Н.А., Н.Е., в которых просит выселить их из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МВД России по СО, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указала, что Н.А. проходил службу в ОВД РФ в должности заместителя начальника тыла ГУВД по СО с <...> года по <...> год. На основании договора специализированного (служебного) найма от <...> ему и членам его семьи было передано во владение и пользование спорное жилое помещение на период службы в ОВД РФ. Спорное жилое помещение закреплено на праве собственности за РФ и на праве оперативного управления за ГУ МВД России по СО. Указанное жилое помещение предоставлено Н.А. на период прохождения службы. В связи с тем, что приказом от <...> Н.А. уволен из ОВД РФ по достижении предельного возраста правовые основания для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении отсутствуют.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца Н.А., третьего лица Н.Е. (по встречному иску представитель ответчиков) - К., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в момент предоставления истцу спорной квартиры <...> она не являлась служебной, поскольку право оперативного управления ею зарегистрировано за ГУ МВД России по СО <...>. Фактически спорная квартира предоставлена по договору социального найма, что является основанием для ее приватизации. Спорная квартира была признана служебной без достаточных оснований в нарушение требований норм материального права, поскольку решение ЦЖБК о присвоении статуса служебного жилья спорной квартире является недействительным (ничтожным), так как согласно типовому положению о ЦЖБК, данная комиссия не наделена правом присвоения служебного статуса, ее полномочия заключаются только в учете и распределении жилья. Заключенный на основании данного решения ЦЖБК договор найма служебного жилого помещения в части статуса служебного жилья также является недействительным (ничтожным). На момент принятия решения ЦЖБК и заключения договора от <...> ГУВД по Свердловской области не обладало правоспособностью по принятию каких-либо решений по спорной квартире, так как спорная квартира не была зарегистрирована в УФСГР как государственная собственность. Также не было зарегистрировано оперативное управление ГУВД по Свердловской области по распоряжению данным имуществом, то есть придавать спорной квартире статус служебного жилья на момент заключения договора <...> от <...> ГУВД по Свердловской области было неправомочно. Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу относительно правового статуса спорной квартиры, отнеся ее к категории служебного жилья. Полагает, что Н.Е. не может быть выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилья, поскольку она и Н.А. являются пенсионерами по старости и состоят на учете в ГУ МВД России по СО на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилья с <...>. Иного жилья в собственности и социальном найме у них нет. Полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приняв к производству встречное исковое заявление в отношении Н.Е., которая не являлась истцом по первоначальному иску. Кроме того, суд первой инстанции не применил положения последствий пропуска срока исковой давности по требованию о выселении, нарушив тем самым нормы ст. ст. 196 и 199 ГК РФ.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) ГУ МВД России по СО - Б., действующей на основании доверенности, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец (по встречному иску ответчик) Н.А., третье лицо (по встречному иску ответчик) Н.Е., их представитель М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика (по встречному иску представитель истца) ГУ МВД России по СО - Б. в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась.
Прокурор отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. в заседании судебной коллегии дала заключение по делу, которым полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
В суд апелляционной инстанции явились все участники процесса.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что в суд апелляционной инстанции явились все участники процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая первоначальные исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о приватизации жилого помещения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в связи со следующим.
Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и общежития.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, <...> квартира, расположенная по адресу: <...>, на основании договора найма служебного жилого помещения <...>, заключенного между ГУВД по Свердловской области и Н.А. на основании решения Центральной жилищной бытовой комиссии о предоставлении жилого помещения от <...>, предоставлена Н.А. и членам его семьи во владение и пользование на период службы, в связи с прохождением военной службы и назначением на должность.
Согласно выписке из единого государственного реестра и свидетельства о регистрации права спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления находится в ГУВД по Свердловской области, зарегистрированному <...>.
<...> между ООО "Средуралжилстрой" и ГУВД Свердловской области был заключен договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, переданной на основании акта приема-передачи <...> от <...> ГУВД по Свердловской области.
<...> на спорную квартиру зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления.
Согласно перечню жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Свердловской области включаемых в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям, утвержденным на основании Распоряжения МВД России от <...>, спорная квартира включена в указанный перечень.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права на приватизацию жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение до настоящего времени не утратило статус служебного, в связи с чем оно не подлежит приватизации.
Данный вывод суда первой инстанции не противоречит установленным по делу обстоятельствам и признается судебной коллегией правильным.
Установив, что Н.А. пользуется жилым помещением, предоставленным ему на период службы в органах внутренних дел, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, передано ответчику на праве оперативного управления, спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления не передано, спорное жилое помещение не отнесено к жилищному фонду социального использования, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма с истцом не заключался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение, относящиеся к служебному, не может являться объектом приватизации, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в указанном порядке. Само по себе наличие у истца права пользования спорным жилым помещением не порождает у него право на приватизацию этого помещения, поскольку, как было указано ранее, данное помещение имеет статус служебного, и данный статус на момент рассмотрения дела не был изменен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленного порядка закрепления за спорным жилым помещением статуса специализированного жилищного фонда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)