Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор дарения своей квартиры, сделка была мнимой, стороны договора обязательства по договору не исполнили, правовые последствия не наступили, в квартире проживал и проживает истец, ответчик в квартиру не вселялся и не нес расходов на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к П.О.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика П.О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что С. на праве частной единоличной собственности принадлежала квартира под номером 71, общей площадью 49,9 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Считает данную сделку мнимой, т.к. стороны договора обязательства по договору не исполнили, правовые последствия не наступили, в квартире, как до договора дарения, так и после него проживает истец С. Квартира во владение П.О.Н. не поступала, полномочий собственника последняя в отношении квартиры не осуществляла, в квартиру не вселялась, расходы по содержанию имущества (квартиры) не осуществляет, какой-либо помощи в этом С. не оказывает, не участвует в решении хозяйственных и иных вопросов по квартире. О заключенной сделки истцу стало известно в 2016 г.
Представитель ответчика П.О.Ф. иск не признал, пояснил, что правовые последствия сделки наступили, П.О.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, компенсировала расходы по оплате содержания квартиры, поддерживала отношения со С. до момента, когда И. стал этому препятствовать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск С. оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец С., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П.О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между С. (дарителем) и П.О.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения спорной квартиры, данная сделка зарегистрирована в УФРС 02.06.2011.
Эта сделка оспаривается со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.
Суд, оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт неоплаты ответчиком расходов по коммунальным платежам, отсутствие регистрации у ответчика в спорной квартире мнимость сделки не подтверждают.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, т.е. заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таких доказательств истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.
Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.
Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, между сторонами произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, не оспаривалось стороной истца, С. самостоятельно подавала документы на регистрацию договора, оформляла оспариваемый договор в юридической фирме, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.
Изложенное подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которой предусмотрены договором дарения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вселялась в квартиру, и не имеет регистрации в ней, не могут быть приняты во внимание в подтверждение мнимости совершенной сделки, т.к. такой обязанности у ответчика нет. При этом в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.02.2017) ответчик пояснила, что после совершения оспариваемой сделки, по договоренности с истцом, С. осталась проживать в квартире, она (П.О.Н.) не возражала. Истец будет жить в квартире до своей смерти. Предлагала оказать истцу помощь, С. отказалась. Ответчик оплачивала налог за квартиру, когда приходили извещения.
Доводы жалобы о том, что истец производил оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось 02.06.2011 (дата регистрации сделки), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 02.06.2014 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан 09.01.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с октября 2016 г. безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12469/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор дарения своей квартиры, сделка была мнимой, стороны договора обязательства по договору не исполнили, правовые последствия не наступили, в квартире проживал и проживает истец, ответчик в квартиру не вселялся и не нес расходов на ее содержание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12469/2017
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
судей Зайцевой В.А.,
Ольковой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С. к П.О.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика П.О.Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П.О.Н. о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указала, что С. на праве частной единоличной собственности принадлежала квартира под номером 71, общей площадью 49,9 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м, находящейся по адресу: <...>. <...> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Считает данную сделку мнимой, т.к. стороны договора обязательства по договору не исполнили, правовые последствия не наступили, в квартире, как до договора дарения, так и после него проживает истец С. Квартира во владение П.О.Н. не поступала, полномочий собственника последняя в отношении квартиры не осуществляла, в квартиру не вселялась, расходы по содержанию имущества (квартиры) не осуществляет, какой-либо помощи в этом С. не оказывает, не участвует в решении хозяйственных и иных вопросов по квартире. О заключенной сделки истцу стало известно в 2016 г.
Представитель ответчика П.О.Ф. иск не признал, пояснил, что правовые последствия сделки наступили, П.О.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру, компенсировала расходы по оплате содержания квартиры, поддерживала отношения со С. до момента, когда И. стал этому препятствовать, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск С. оставлен без удовлетворения.
С решением не согласилась истец С., ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П.О.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчик, третье лицо И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> между С. (дарителем) и П.О.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения спорной квартиры, данная сделка зарегистрирована в УФРС 02.06.2011.
Эта сделка оспаривается со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.
Суд, оценивая представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию (п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт неоплаты ответчиком расходов по коммунальным платежам, отсутствие регистрации у ответчика в спорной квартире мнимость сделки не подтверждают.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
На истце, оспаривающем сделку по мотиву мнимости, лежит обязанность доказать этот факт, т.е. заключение договора лишь для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия. Таких доказательств истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.
Следовательно, необходимо было установить, была ли направлена воля истца на передачу права собственности на свое имущества без возмездного предоставления взамен и передачу такого права именно при совершении сделки.
Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, между сторонами произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием отчуждаемой квартиры, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, не оспаривалось стороной истца, С. самостоятельно подавала документы на регистрацию договора, оформляла оспариваемый договор в юридической фирме, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки.
Изложенное подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которой предусмотрены договором дарения.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не вселялась в квартиру, и не имеет регистрации в ней, не могут быть приняты во внимание в подтверждение мнимости совершенной сделки, т.к. такой обязанности у ответчика нет. При этом в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.02.2017) ответчик пояснила, что после совершения оспариваемой сделки, по договоренности с истцом, С. осталась проживать в квартире, она (П.О.Н.) не возражала. Истец будет жить в квартире до своей смерти. Предлагала оказать истцу помощь, С. отказалась. Ответчик оплачивала налог за квартиру, когда приходили извещения.
Доводы жалобы о том, что истец производил оплату коммунальных услуг, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение сделки началось 02.06.2011 (дата регистрации сделки), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 02.06.2014 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан 09.01.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка истца на необходимость исчисления срока с октября 2016 г. безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)