Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве; в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" Б. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск Ф. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Ф. неустойка в размере 293667 рублей 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 146833 рубля 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6437 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
Ф. обратился в суд с иском ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.16. по 28.03.17. /за 453 дня/ в размере 293667 рублей 59 коп., возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.06.13. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был организовать строительство многоквартирного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>, а после введения в III квартале 2015 года дома в эксплуатацию в течение 90 дней передать участнику долевого строительства квартиру - студию N.
Истец, в свою очередь обязан был оплатить стоимость объекта долевого участия. По утверждению Ф., данное обязательство им исполнено в полном объеме оплатой денежных средств в сумме 928740 рублей. Однако в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Вертикаль-НСК" Б., который просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, возмещения морального вреда, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение требований материального закона.
По мнению апеллянта, суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающим однократную учетную ставку Банка России.
Апеллянт указывает на то, что причиной нарушения сроков строительства явилось несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" - ОАО "Региональные электрические сети".
Также автор жалобы обращает внимание на то, что полученные ООО "Вертикаль-НСК" от участников долевого строительства денежные средства могут быть использованы только по целевому назначению, но на погашение задолженности ООО "Вертикаль-НСК".
Ссылаясь на то, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, апеллянт просит уменьшить взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено /в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором/, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично иск Ф., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 24.06.13. между Ф. и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль-НСК" приняло на себя обязательства по строительству в предусмотренный договором срок многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес> и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры - студии N /строительный/ площадью 22,74 кв. м, расположенной на втором этаже.
Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, как следует из п. 7.1 - 7.1.4 договора, установлен в 3 квартале 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Общая цена договора составила 928740 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.
Однако в установленные договором сроки строительство дома не завершено, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 28.03.17.
Требования Ф., изложенные в направленной в адрес ответчика претензии от 05.04.17., в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, что является безусловным основанием для применения финансовой санкции в виде неустойки, о чем заявлено истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на приведенных выше положениях закона и тщательном анализе исследованных доказательств, представленных сторонами.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что определенная судом сумма неустойки является завышенной.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в обжалуемом решении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.10. N 1636-О-О, от 29.09.11. N 1075-О-О, от 25.01.12. N 185-О-О, от 22.01.14. N 219-О, от 29.09.15. N 2112-О и других/, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 /ч. 3/ Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, длительности просрочки исполнения обязательств, объему нарушенных прав истца.
Размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом принимается во внимание тот факт, что, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, об уменьшении размера неустойки не заявлял, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия данный довод апеллянта находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на нарушение обязательств контрагентов ответчика, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО "Вертикаль-НСК".
Осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, установление судом нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений закона суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
Определенную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав Ф., оснований для уменьшения не находит.
Также не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, размер которого исчислен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, также является несостоятельной.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016. N 1 исходя из принципа разумности и справедливости, оценив объем и характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца 10000 рублей.
По смыслу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Судебная коллегия находит определенную судом сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, соответствующей обстоятельствам дела, объему оказанной представителем правовой помощи, категории гражданского дела, его сложности и длительности рассмотрения, а также требованиям разумности.
Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10531/2017
Требование: О взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве; в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-10531/2017
Судья Кишенская Н.А.
Докладчик Давыдова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вертикаль-НСК" Б. на заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года, которым частично удовлетворен иск Ф. к ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки, возмещении морального вреда.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу Ф. неустойка в размере 293667 рублей 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 146833 рубля 80 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Вертикаль-НСК" в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6437 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском ООО "Вертикаль-НСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.16. по 28.03.17. /за 453 дня/ в размере 293667 рублей 59 коп., возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 24.06.13. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязан был организовать строительство многоквартирного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес>, а после введения в III квартале 2015 года дома в эксплуатацию в течение 90 дней передать участнику долевого строительства квартиру - студию N.
Истец, в свою очередь обязан был оплатить стоимость объекта долевого участия. По утверждению Ф., данное обязательство им исполнено в полном объеме оплатой денежных средств в сумме 928740 рублей. Однако в установленный договором срок дом не был сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Вертикаль-НСК" Б., который просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, суммы расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, возмещения морального вреда, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение требований материального закона.
По мнению апеллянта, суду надлежало применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающим однократную учетную ставку Банка России.
Апеллянт указывает на то, что причиной нарушения сроков строительства явилось несвоевременное выполнение обязательств контрагентами ООО "Вертикаль-НСК" - ОАО "Региональные электрические сети".
Также автор жалобы обращает внимание на то, что полученные ООО "Вертикаль-НСК" от участников долевого строительства денежные средства могут быть использованы только по целевому назначению, но на погашение задолженности ООО "Вертикаль-НСК".
Ссылаясь на то, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, апеллянт просит уменьшить взысканные судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено /в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором/, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя частично иск Ф., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 24.06.13. между Ф. и ООО "Вертикаль-НСК" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль-НСК" приняло на себя обязательства по строительству в предусмотренный договором срок многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> /строительный/ по <адрес> и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры - студии N /строительный/ площадью 22,74 кв. м, расположенной на втором этаже.
Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, как следует из п. 7.1 - 7.1.4 договора, установлен в 3 квартале 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен в течение 90 календарных дней после введения объекта в эксплуатацию.
Общая цена договора составила 928740 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме.
Однако в установленные договором сроки строительство дома не завершено, объект долевого строительства в эксплуатацию не введен, истцу не передан.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только 28.03.17.
Требования Ф., изложенные в направленной в адрес ответчика претензии от 05.04.17., в добровольном порядке не удовлетворены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по договору, что является безусловным основанием для применения финансовой санкции в виде неустойки, о чем заявлено истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на приведенных выше положениях закона и тщательном анализе исследованных доказательств, представленных сторонами.
Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что определенная судом сумма неустойки является завышенной.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства, в том числе те, которые указаны в обжалуемом решении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.10. N 1636-О-О, от 29.09.11. N 1075-О-О, от 25.01.12. N 185-О-О, от 22.01.14. N 219-О, от 29.09.15. N 2112-О и других/, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 /ч. 3/ Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом расчет неустойки судебная коллегия находит арифметически верным, согласующимся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора о долевом участии в строительстве жилья, длительности просрочки исполнения обязательств, объему нарушенных прав истца.
Размер неустойки не ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При этом принимается во внимание тот факт, что, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора судом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил, об уменьшении размера неустойки не заявлял, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия данный довод апеллянта находит подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на нарушение обязательств контрагентов ответчика, поскольку обязанность по своевременной сдаче объекта, в силу заключенного между сторонами договора, возложена на ООО "Вертикаль-НСК".
Осуществляя предпринимательскую деятельность как юридическое лицо согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, приобретая и осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик должен был предусмотреть и учесть все возможные риски, влияющие на исполнение договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом, установление судом нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда.
С учетом указанных положений закона суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
Определенную судом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав Ф., оснований для уменьшения не находит.
Также не усматривается оснований для уменьшения суммы штрафа, размер которого исчислен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, также является несостоятельной.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016. N 1 исходя из принципа разумности и справедливости, оценив объем и характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца 10000 рублей.
По смыслу положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Судебная коллегия находит определенную судом сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, соответствующей обстоятельствам дела, объему оказанной представителем правовой помощи, категории гражданского дела, его сложности и длительности рассмотрения, а также требованиям разумности.
Определение размера судебных расходов произведено судом не произвольно, а с учетом конкретных обстоятельств, которые подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения суда, судебная коллегия находит доводы апеллянта подлежащими отклонению, а судебное постановление - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Вертикаль-НСК" Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)