Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на время заключения договора он был несовершеннолетним, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был включен ответчиками в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом их семьи, в связи с чем были нарушены его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ч.А. к Ч.С., Ч.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании частично недействительным свидетельство о собственности на жилище и признании право совместной собственности на жилое помещение о чем внести запись регистрации в ЕГРН - оставить без удовлетворения,
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.С. и Ч.М. о признании частично недействительным договор передачи N от 03 ноября 1992 года заключенного между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ч.В., Ч.М., Ч.С. о передаче в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу:, в части не включения Ч.А. в число собственников жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N от 8 апреля 1993 года, выданное Ч.В., Ч.М., Ч.С. о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. в части не включения Ч.А. в число собственников жилого помещения, признании за Ч.А. право совместной собственности на жилое помещение по адресу:, о чем внести запись регистрации в Единый государственный реестре недвижимости.
Исковые требования мотивировал тем, что Ч.В., Ч.М., Ч.С., и несовершеннолетний Ч.А., г.р. постоянно проживали и были прописаны по адресу: город.
03.11.1992 г. Ч.В., Ч.М., Ч.С. заключили с Департаментом муниципального жилья города Москвы договор передачи N, занимаемой их семьей квартиры в совместную собственность без определения долей.
Истец Ч.А. г.р., на время заключения договора был несовершеннолетним и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не был включен ответчиками в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом их семьи.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N 16, "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N 070506-000520 от 03.11.1992 г. Ч.В., Ч.М., Ч.С., на семью из трех человек было выдано свидетельство о собственности на жилище N от 08.04.1993 г., квартиру по адресу:.
г. Ч.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19.07.2016 г.
28.12.2016 г. нотариус города Москвы С., направила в адрес Ч.А. письмо в котором уведомила его о том, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу Ч.В., умершего г. на день смерти зарегистрированного по адресу:, а также, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г., из которого следует, что на момент приватизации квартиры было допущено нарушение прав Ч.А., так как он прописан в этой квартире и являлся несовершеннолетним.
В период бесплатной приватизации квартиры Ч.А. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои права на жилое помещение.
О нарушении своего права на участие в бесплатной приватизации квартиры он узнал в декабре 2016 года, после получения от нотариуса С. уведомления о нарушении его прав на участие в приватизации квартиры.
Учитывая вышеизложенное полагал, что при заключении договора передачи и выдаче свидетельства о праве собственности на жилище N, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Ч.А., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РФ, действовавшего во время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лиц при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Исковые требования основаны на ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДНИ г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца М.А.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований представив суду заявление.
Ответчик Ч.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований представив суду заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 45 кв. м, жилой 28,9 кв. м, в общей совместной собственности Ч.В., Ч.М. и Ч.С. без определения долей.
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы:
- истец Ч.А.
- ответчик Ч.С.
03 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ч.М., Ч.С., Ч.В. был заключен Договор передачи N жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последних была передана квартира.
Согласно указанному Договору Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" поручает РЭУ-6 Гагаринского района произвести передачу квартиры.
В соответствии с Договором передачи N 070506-000520 от 03 ноября 1992 г., РЭУ-6 ЗАО г. Москвы в лице начальника РЭУ-6 Медведя Г.М. передает квартиру N, состоящую из 2 комнат, в доме N, корп. по ул., общей площадью 45 кв. м, жилой 28,9 кв. м в общую собственность (без определения долей (совместная) Ч.В., Ч.М. и Ч.С.
08 апреля 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому Ч.В., Ч.М. и Ч.С., приобрели право собственности на спорное жилое помещение.
На дату заключения вышеуказанного договора, а именно 03 ноября 1992 года истцу Ч.А. - 6 лет.
Он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в указанной выше квартире.
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, поскольку при оформлении договора приватизации жилья, истец, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, его имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.
Исходя из существа требований истца и их обоснования, приведенных в иске, следует, что истцом оспаривается договор приватизации жилого помещения от 03 ноября 1992 года по мотиву его ничтожности, как не соответствующий закону, со ссылкой на ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По делу установлено, что истцу о сделке стало известно лишь в декабре 2016 года, после получения от нотариуса С. уведомления о нарушении его прав на участие в приватизации квартиры.
Далее установлено, что г. Ч.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19.07.2016 г.
28.12.2016 г. нотариус города Москвы С., направила в адрес Ч.А. письмо, в котором уведомила его о том, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу Ч.В., умершего г. на день смерти зарегистрированного по адресу:, а также, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г., из которого следует, что на момент приватизации квартиры было допущено нарушение прав Ч.А., так как он прописан в этой квартире и являлся несовершеннолетним.
Истец полагает, что вышеуказанным договором приватизации жилья нарушены его имущественные интересы.
Согласно свидетельству о рождении истца, на момент приватизации жилого помещения истцу было 6 лет.
В соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Установлено, истец Ч.А. на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, его законными представителями являлись родители.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.
Таким образом, суд правильно установил, что действующее в момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания частично недействительным договор передачи N от 03 ноября 1992 года не имеется, поскольку указанная сделка в момент ее заключения прав истца не нарушала.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с действующей до 26.07.2005 г. редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, совершеннолетие Ч.А. наступило в 2004 году, в суд с настоящим иском Ч.А. обратился в 2017 году, то есть через десять лет после достижения совершеннолетия.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о признании частично недействительным свидетельство о собственности на жилище и признании право совместной собственности на жилое помещение являются производными от требований о признании частично недействительным договора передачи, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Между тем, достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, а факт пропуска истцом срок исковой давности установлен в ходе рассмотрения дела, мотивы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Ссылка в жалобе на положения ст. 69 ЖК РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку не изменяют того обстоятельства, что положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшие в момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, не требовали обязательного включения несовершеннолетних, кем являлся истец на момент заключения договора, в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Защита прав Ч.А., в том числе и жилищных, лежала на родителях истца в соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент заключения договора, которые распорядились ими по своему усмотрению.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34915/2017
Требование: О признании частично недействительными договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище и признании права совместной собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на время заключения договора он был несовершеннолетним, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не был включен ответчиками в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом их семьи, в связи с чем были нарушены его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-34915
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Ч.А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено: Исковые требования Ч.А. к Ч.С., Ч.М., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, признании частично недействительным свидетельство о собственности на жилище и признании право совместной собственности на жилое помещение о чем внести запись регистрации в ЕГРН - оставить без удовлетворения,
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Ч.С. и Ч.М. о признании частично недействительным договор передачи N от 03 ноября 1992 года заключенного между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ч.В., Ч.М., Ч.С. о передаче в совместную собственность в порядке приватизации квартиры по адресу:, в части не включения Ч.А. в число собственников жилого помещения, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище N от 8 апреля 1993 года, выданное Ч.В., Ч.М., Ч.С. о праве собственности на жилое помещение по адресу: г. в части не включения Ч.А. в число собственников жилого помещения, признании за Ч.А. право совместной собственности на жилое помещение по адресу:, о чем внести запись регистрации в Единый государственный реестре недвижимости.
Исковые требования мотивировал тем, что Ч.В., Ч.М., Ч.С., и несовершеннолетний Ч.А., г.р. постоянно проживали и были прописаны по адресу: город.
03.11.1992 г. Ч.В., Ч.М., Ч.С. заключили с Департаментом муниципального жилья города Москвы договор передачи N, занимаемой их семьей квартиры в совместную собственность без определения долей.
Истец Ч.А. г.р., на время заключения договора был несовершеннолетним и в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не был включен ответчиками в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлся членом их семьи.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 г. N 16, "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора N 070506-000520 от 03.11.1992 г. Ч.В., Ч.М., Ч.С., на семью из трех человек было выдано свидетельство о собственности на жилище N от 08.04.1993 г., квартиру по адресу:.
г. Ч.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19.07.2016 г.
28.12.2016 г. нотариус города Москвы С., направила в адрес Ч.А. письмо в котором уведомила его о том, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу Ч.В., умершего г. на день смерти зарегистрированного по адресу:, а также, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г., из которого следует, что на момент приватизации квартиры было допущено нарушение прав Ч.А., так как он прописан в этой квартире и являлся несовершеннолетним.
В период бесплатной приватизации квартиры Ч.А. был несовершеннолетним и не мог самостоятельно защитить свои права на жилое помещение.
О нарушении своего права на участие в бесплатной приватизации квартиры он узнал в декабре 2016 года, после получения от нотариуса С. уведомления о нарушении его прав на участие в приватизации квартиры.
Учитывая вышеизложенное полагал, что при заключении договора передачи и выдаче свидетельства о праве собственности на жилище N, были нарушены жилищные права несовершеннолетнего Ч.А., поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 ЖК РФ, действовавшего во время заключения договора, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, он также имел право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лиц при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Исковые требования основаны на ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ДНИ г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца М.А.С. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований представив суду заявление.
Ответчик Ч.М. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований представив суду заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ч.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, спорная жилая площадь представляет собой отдельную 2 комнатную квартиру, расположенную по адресу:, общей площадью 45 кв. м, жилой 28,9 кв. м, в общей совместной собственности Ч.В., Ч.М. и Ч.С. без определения долей.
Согласно выписке из домовой книги на спорной жилой площади зарегистрированы:
- истец Ч.А.
- ответчик Ч.С.
03 ноября 1992 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Ч.М., Ч.С., Ч.В. был заключен Договор передачи N жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность последних была передана квартира.
Согласно указанному Договору Департамент муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" поручает РЭУ-6 Гагаринского района произвести передачу квартиры.
В соответствии с Договором передачи N 070506-000520 от 03 ноября 1992 г., РЭУ-6 ЗАО г. Москвы в лице начальника РЭУ-6 Медведя Г.М. передает квартиру N, состоящую из 2 комнат, в доме N, корп. по ул., общей площадью 45 кв. м, жилой 28,9 кв. м в общую собственность (без определения долей (совместная) Ч.В., Ч.М. и Ч.С.
08 апреля 1993 года было выдано свидетельство о собственности на жилище, согласно которому Ч.В., Ч.М. и Ч.С., приобрели право собственности на спорное жилое помещение.
На дату заключения вышеуказанного договора, а именно 03 ноября 1992 года истцу Ч.А. - 6 лет.
Он был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в указанной выше квартире.
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, поскольку при оформлении договора приватизации жилья, истец, будучи зарегистрированным по месту жительства и фактически проживая в квартире, не принимал участия в приватизации квартиры, участником общей собственности на жилое помещение не является, его имущественные права на получение имущества в собственность нарушены, т.к. отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность не оформлялся.
Исходя из существа требований истца и их обоснования, приведенных в иске, следует, что истцом оспаривается договор приватизации жилого помещения от 03 ноября 1992 года по мотиву его ничтожности, как не соответствующий закону, со ссылкой на ст. ст. 166 - 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По делу установлено, что истцу о сделке стало известно лишь в декабре 2016 года, после получения от нотариуса С. уведомления о нарушении его прав на участие в приватизации квартиры.
Далее установлено, что г. Ч.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 19.07.2016 г.
28.12.2016 г. нотариус города Москвы С., направила в адрес Ч.А. письмо, в котором уведомила его о том, что в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу Ч.В., умершего г. на день смерти зарегистрированного по адресу:, а также, что в материалах наследственного дела представлен договор N от 03.11.1992 г., из которого следует, что на момент приватизации квартиры было допущено нарушение прав Ч.А., так как он прописан в этой квартире и являлся несовершеннолетним.
Истец полагает, что вышеуказанным договором приватизации жилья нарушены его имущественные интересы.
Согласно свидетельству о рождении истца, на момент приватизации жилого помещения истцу было 6 лет.
В соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
Установлено, истец Ч.А. на дату оформления договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним, его законными представителями являлись родители.
В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены после заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.
Таким образом, суд правильно установил, что действующее в момент заключения сделки законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.
Учитывая изложенное суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания частично недействительным договор передачи N от 03 ноября 1992 года не имеется, поскольку указанная сделка в момент ее заключения прав истца не нарушала.
В ходе слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с действующей до 26.07.2005 г. редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлено, что оспариваемый договор был заключен в 1992 году, совершеннолетие Ч.А. наступило в 2004 году, в суд с настоящим иском Ч.А. обратился в 2017 году, то есть через десять лет после достижения совершеннолетия.
При таких обстоятельствах суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Поскольку исковые требования о признании частично недействительным свидетельство о собственности на жилище и признании право совместной собственности на жилое помещение являются производными от требований о признании частично недействительным договора передачи, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Между тем, достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не представлено, а факт пропуска истцом срок исковой давности установлен в ходе рассмотрения дела, мотивы подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Ссылка в жалобе на положения ст. 69 ЖК РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку не изменяют того обстоятельства, что положения Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшие в момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры, не требовали обязательного включения несовершеннолетних, кем являлся истец на момент заключения договора, в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Защита прав Ч.А., в том числе и жилищных, лежала на родителях истца в соответствии со ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 "Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавшей на момент заключения договора, которые распорядились ими по своему усмотрению.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)