Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждению было отказано в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) в связи с тем, что у общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от РУДН: Измухабетов Б., по доверенности от 20.12.2016 N 44-09/16-346
от Управления Росреестра по Москве: Колмыкова М.Ю., по доверенности от 29.12.2016 N 33620/2016
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
(с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки),
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
по заявлению федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения обременения (аренды)
установил:
федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.2016 N 77/006/012/2016-236 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на основании соглашения сторон от 17.03.2016 о расторжении договора аренды от 16.07.2012 N 97 помещения площадью 67,4 кв. м (запись регистрации от 10.06.2013 N 77-77-12/022/2013-612), а также о понуждении Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав заявителя и зарегистрировать прекращение обременения, возникшего из договора аренды от 16.07.2012 N 97, расторгнутого по соглашению сторон от 17.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года (с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает на то, что ввиду признания кредитной организации несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, имеются основания полагать, что государственная регистрация заявленных действий может нарушить права и интересы третьих лиц.
Управление Росреестра по Москве также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на права ООО коммерческий банк "Богородский".
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель РУДН по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2012 между РУДН (арендодатель) и ООО КБ "Богородский" (арендатор) заключен договор N 97 на аренду нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
17.03.2016 между РУДН и ООО КБ "Богородский" заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 16.07.2012 N 97, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились считать расторгнутым договор на аренду нежилых помещений от 16.07.2012 N 97 с 18.03.2016.
13.05.2016 документы переданы РУДН в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.
07.11.2016 заявителем получено сообщение от 07.11.2016 N 77/006/012/2016-236 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в соответствии с Приказами Банка России от 24.03.2016 N ОД-988 и N ОД-989 у ООО КБ "Богородский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов.
Кроме того, регистратор также указал, что в силу пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением связанных с текущими обязательствами.
В этой связи регистратором в адрес временной администрации ООО КБ "Богородский" был направлен соответствующий запрос, однако ответ на данный запрос не поступил.
Полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным, РУДН обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено право заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в арбитражный суд.
Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судами установлено, что соглашение о расторжении было заключено 17.03.2016, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о расторжении расторгнут с 18.03.2016.
Таким образом, представленная на регистрацию сделка совершена сторонами до отзыва лицензии и доверенностей. Кроме того, данное соглашение не является сделкой с имуществом банка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем для регистрации прекращения аренды были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают необходимую для государственной регистрации информацию, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отклоняется судебной коллегией.
Возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлена статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правомерности заключения соглашения о расторжении договора, обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в его привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года (с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-6203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф05-16685/2017 ПО ДЕЛУ N А40-6203/2017
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа, обязании зарегистрировать прекращение обременения, возникшего из договора аренды, расторгнутого по соглашению сторон.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Учреждению было отказано в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) в связи с тем, что у общества была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А40-6203/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от РУДН: Измухабетов Б., по доверенности от 20.12.2016 N 44-09/16-346
от Управления Росреестра по Москве: Колмыкова М.Ю., по доверенности от 29.12.2016 N 33620/2016
рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
на решение от 04 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
(с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки),
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 31 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
по заявлению федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (РУДН)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения обременения (аренды)
установил:
федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным оформленного сообщением от 07.11.2016 N 77/006/012/2016-236 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прекращения обременения (аренды) на основании соглашения сторон от 17.03.2016 о расторжении договора аренды от 16.07.2012 N 97 помещения площадью 67,4 кв. м (запись регистрации от 10.06.2013 N 77-77-12/022/2013-612), а также о понуждении Управления Росреестра по Москве устранить нарушение прав заявителя и зарегистрировать прекращение обременения, возникшего из договора аренды от 16.07.2012 N 97, расторгнутого по соглашению сторон от 17.03.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года (с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве указывает на то, что ввиду признания кредитной организации несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, имеются основания полагать, что государственная регистрация заявленных действий может нарушить права и интересы третьих лиц.
Управление Росреестра по Москве также ссылается на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", поскольку вынесенный судебный акт может повлиять на права ООО коммерческий банк "Богородский".
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель РУДН по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.07.2012 между РУДН (арендодатель) и ООО КБ "Богородский" (арендатор) заключен договор N 97 на аренду нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
17.03.2016 между РУДН и ООО КБ "Богородский" заключено соглашение о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 16.07.2012 N 97, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились считать расторгнутым договор на аренду нежилых помещений от 16.07.2012 N 97 с 18.03.2016.
13.05.2016 документы переданы РУДН в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию.
07.11.2016 заявителем получено сообщение от 07.11.2016 N 77/006/012/2016-236 об отказе в государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 11.
В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что в соответствии с Приказами Банка России от 24.03.2016 N ОД-988 и N ОД-989 у ООО КБ "Богородский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией и приостановлены полномочия исполнительных органов.
Кроме того, регистратор также указал, что в силу пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением связанных с текущими обязательствами.
В этой связи регистратором в адрес временной администрации ООО КБ "Богородский" был направлен соответствующий запрос, однако ответ на данный запрос не поступил.
Полагая, что отказ Управления Росреестра по Москве является незаконным, РУДН обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Так, согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 2 Закона о регистрации предусмотрено право заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в арбитражный суд.
Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2).
На основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Судами установлено, что соглашение о расторжении было заключено 17.03.2016, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о расторжении расторгнут с 18.03.2016.
Таким образом, представленная на регистрацию сделка совершена сторонами до отзыва лицензии и доверенностей. Кроме того, данное соглашение не является сделкой с имуществом банка.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем для регистрации прекращения аренды были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают необходимую для государственной регистрации информацию, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен конкурсный управляющий ООО коммерческий банк "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отклоняется судебной коллегией.
Возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установлена статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 указанной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правомерности заключения соглашения о расторжении договора, обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанного лица не приняты, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в его привлечении к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года (с учетом определения от 30 августа 2017 года об исправлении опечатки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-6203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)