Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал на несение спорных убытков с даты подписания им договора купли-продажи арендуемого помещения с протоколом разногласий до даты вступления в законную силу судебного акта, урегулировавшего разногласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейромед" (далее - общество "Нейромед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-11351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Нейромед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) 1 788 109 руб. 62 коп. убытков.
Решением суда от 26.06.2017 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества "Нейромед" взыскано в качестве убытков 208 475 руб. 77 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нейромед" просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела, суд неправомерно приравнивает понятие "выкупной стоимости" к "величине рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества" и неверно применил норму материального права, распространяя положения п. 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на случай проведения зачета в счет выкупной стоимости. Общество "Нейромед" утверждает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат требования предоставления документов, обосновывающих зачет. При этом отказ Департамента в проведении зачета не был обусловлен необходимостью обоснования стоимости неотделимых улучшений и Департамент в случае сомнений в стоимости неотделимых улучшений, мог бы совершить действия по запросу соответствующих документов, подтверждающих их размер, что ответчиком не было сделано. Общество "Нейромед" также отмечает, что обращался в оценочную компанию и получал оценочный отчет о стоимости неотделимых улучшений, которая и была указана в протоколе разногласий. При этом суды не изучили вопрос о том, какие действия предпринял ответчик, чтобы исполнить обязанность, возложенную на него законом, в то время как истец, реализуя право на зачет через суд, понес убытки в виде уплаты аренды.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
В соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора аренды от 13.02.2013 N 2009-13Д общество "Нейромед" использовало встроенные нежилые помещения площадью 379 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 102 по ул. Ленина в г. Перми.
Впоследствии общество "Нейромед" 27.08.2015 обратилось к Департаменту с заявкой на выкуп арендованного помещения.
Начальником Департамента 10.09.2015 было утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендованного помещения.
Далее начальником Департамента 16.11.2015 утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об установлении рыночной стоимости помещения в размере 23 539 240 руб. в соответствии с отчетом об оценке.
Департамент 24.11.2015 вручил обществу "Нейромед" проект договора купли-продажи помещений по цене - 23 539 240 руб.
Общество "Нейромед" 18.12.2015 вручило Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно условия о цене выкупаемого помещения - 14 649 240 руб., с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 8 890 000 руб.
Общество "Нейромед" 21.01.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 8 890 000 руб. по цене 14 649 240 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А50-980/2016 иск общества "Нейромед" был удовлетворен: на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 9 873 929 руб. 98 коп., по итоговой продажной цене в размере 13 665 310 руб. 02 коп.
В результате направления 22.12.2016 Департаментом проекта договора купли-продажи помещений с указанием определенной судом цены, 09.01.2017 договор купли-продажи помещений был заключен, государственная регистрация перехода права собственности на помещения к истцу осуществлена.
Ссылаясь на то, что уплаченные истцом в качестве арендной платы денежные средства за период с 21.12.2015 по 09.01.2017 являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 410, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из признания доказанным факта нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно были разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016); данное обстоятельство признано основанием для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня); в 2016 году арендная плата была установлена в размере 145 448 руб. 21 коп. в месяц, за указанный выше период истцом понесены убытки в размере 208 475 руб. 77 коп. (4 848 руб. 27 коп. в день x 43 дня). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, уплаченная истцом за период с 21.12.2015, убытками не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после направления Департаментом проекта договора, истцом 18.12.2015 был направлен протокол разногласий, в котором истец заявил о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости помещения. Поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных истцом улучшений, не были направлены ответчику, суды пришли к выводу о том, что у Департамента отсутствовала возможность положительно рассмотреть вопрос о зачете.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что итоговый размер денежных средств, подлежащий зачету (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества), был установлен при рассмотрении дела N А50-980/2016 по иску общества "Нейромед", суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента на 21.12.2015 отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о проведении зачета, указав, что до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А50-980/2016, со стороны Департамента незаконного бездействия не допускалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 названной статьи (п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Течение срока, указанного в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 названного закона).
Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, уплаченная истцом в период судебного разбирательства арендная плата не является его убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер выкупной стоимости помещения напрямую зависел от установления стоимости неотделимых улучшений помещения, подлежащей зачету, а такой размер был определен судом по результатам разрешения возникшего между сторонами спора.
Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в период спора о цене неотделимых улучшений, то есть и о цене выкупа помещения, следует признать правомерным.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016), пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня), что составило 208 475 руб. 77 коп.
Данный вывод судов заявителем не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-11351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейромед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф09-7633/17 ПО ДЕЛУ N А50-11351/2017
Требование: О взыскании с муниципального образования убытков в виде арендной платы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал на несение спорных убытков с даты подписания им договора купли-продажи арендуемого помещения с протоколом разногласий до даты вступления в законную силу судебного акта, урегулировавшего разногласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N Ф09-7633/17
Дело N А50-11351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нейромед" (далее - общество "Нейромед") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-11351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Нейромед" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) 1 788 109 руб. 62 коп. убытков.
Решением суда от 26.06.2017 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично: с Департамента в пользу общества "Нейромед" взыскано в качестве убытков 208 475 руб. 77 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нейромед" просит указанные судебные акты отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что в рамках настоящего дела, суд неправомерно приравнивает понятие "выкупной стоимости" к "величине рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества" и неверно применил норму материального права, распространяя положения п. 4, 4.1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на случай проведения зачета в счет выкупной стоимости. Общество "Нейромед" утверждает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержат требования предоставления документов, обосновывающих зачет. При этом отказ Департамента в проведении зачета не был обусловлен необходимостью обоснования стоимости неотделимых улучшений и Департамент в случае сомнений в стоимости неотделимых улучшений, мог бы совершить действия по запросу соответствующих документов, подтверждающих их размер, что ответчиком не было сделано. Общество "Нейромед" также отмечает, что обращался в оценочную компанию и получал оценочный отчет о стоимости неотделимых улучшений, которая и была указана в протоколе разногласий. При этом суды не изучили вопрос о том, какие действия предпринял ответчик, чтобы исполнить обязанность, возложенную на него законом, в то время как истец, реализуя право на зачет через суд, понес убытки в виде уплаты аренды.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
В соответствии с условиями заключенного с Департаментом договора аренды от 13.02.2013 N 2009-13Д общество "Нейромед" использовало встроенные нежилые помещения площадью 379 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома N 102 по ул. Ленина в г. Перми.
Впоследствии общество "Нейромед" 27.08.2015 обратилось к Департаменту с заявкой на выкуп арендованного помещения.
Начальником Департамента 10.09.2015 было утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов о предоставлении истцу преимущественного права на приобретение арендованного помещения.
Далее начальником Департамента 16.11.2015 утверждено решение постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов об установлении рыночной стоимости помещения в размере 23 539 240 руб. в соответствии с отчетом об оценке.
Департамент 24.11.2015 вручил обществу "Нейромед" проект договора купли-продажи помещений по цене - 23 539 240 руб.
Общество "Нейромед" 18.12.2015 вручило Департаменту договор купли-продажи, подписанный с протоколом разногласий относительно условия о цене выкупаемого помещения - 14 649 240 руб., с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в сумме 8 890 000 руб.
Общество "Нейромед" 21.01.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту о понуждении заключить договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 8 890 000 руб. по цене 14 649 240 руб.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А50-980/2016 иск общества "Нейромед" был удовлетворен: на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 9 873 929 руб. 98 коп., по итоговой продажной цене в размере 13 665 310 руб. 02 коп.
В результате направления 22.12.2016 Департаментом проекта договора купли-продажи помещений с указанием определенной судом цены, 09.01.2017 договор купли-продажи помещений был заключен, государственная регистрация перехода права собственности на помещения к истцу осуществлена.
Ссылаясь на то, что уплаченные истцом в качестве арендной платы денежные средства за период с 21.12.2015 по 09.01.2017 являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 410, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 4.1 ст. 4, п. 2, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из признания доказанным факта нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно были разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016); данное обстоятельство признано основанием для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня); в 2016 году арендная плата была установлена в размере 145 448 руб. 21 коп. в месяц, за указанный выше период истцом понесены убытки в размере 208 475 руб. 77 коп. (4 848 руб. 27 коп. в день x 43 дня). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, уплаченная истцом за период с 21.12.2015, убытками не является.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после направления Департаментом проекта договора, истцом 18.12.2015 был направлен протокол разногласий, в котором истец заявил о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет выкупной стоимости помещения. Поскольку документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных истцом улучшений, не были направлены ответчику, суды пришли к выводу о том, что у Департамента отсутствовала возможность положительно рассмотреть вопрос о зачете.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что итоговый размер денежных средств, подлежащий зачету (стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества), был установлен при рассмотрении дела N А50-980/2016 по иску общества "Нейромед", суды пришли к обоснованному выводу, что у Департамента на 21.12.2015 отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о проведении зачета, указав, что до даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А50-980/2016, со стороны Департамента незаконного бездействия не допускалось.
Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 названной статьи (п. 2 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Течение срока, указанного в ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (ч. 4.1 ст. 4 названного закона).
Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, уплаченная истцом в период судебного разбирательства арендная плата не является его убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер выкупной стоимости помещения напрямую зависел от установления стоимости неотделимых улучшений помещения, подлежащей зачету, а такой размер был определен судом по результатам разрешения возникшего между сторонами спора.
Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в период спора о цене неотделимых улучшений, то есть и о цене выкупа помещения, следует признать правомерным.
При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт нарушения ответчиком срока, установленного для направления проекта договора, с учетом того, что разногласия относительно выкупной стоимости помещения судом окончательно разрешены (судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016), пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу убытков в размере арендной платы, уплаченной за период с 10.11.2016 по 22.12.2016 (43 дня), что составило 208 475 руб. 77 коп.
Данный вывод судов заявителем не оспаривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2017 по делу N А50-11351/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейромед" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)