Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор ренты является недействительным, так как ответчица действовала корыстно, в своих интересах, условия сделки не исполняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Х.А. о расторжении договора пожизненной ренты, - отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Х.А. и просила с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, расторгнуть договор мены с применением правил ранее заключенного договора пожизненной ренты между Р.Л., Р. и К. (Х.) <...> г., вернуть в собственность Р.Л. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом, ее мужем Р.В. и ответчиком был заключен, а <...> зарегистрирован в УФРС Москвы, договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: <...>. После отселения и сноса дома <...> сторонам была предоставлена квартира по адресу: г. <...>. <...>. Р. умер. В связи с тем, что ответчик высказала намерение продать квартиру, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора ренты в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а именно в части выплаты в пользу истца ежемесячной денежной суммы в размере двух минимальных размеров оплаты труда, ограничиваясь выплатами в размере <...> в пользу каждого. Обращения к ответчику с требованием об исполнении договора ренты положительного результата не принесли. В период жизни, Р. неоднократно высказывал намерение расторгнуть договор ренты, что явилось причиной невозможности для ответчика подписания договора мены. Истец утверждает, что договор ренты является недействительным, так как ответчик действовала корыстно, в своих интересах, условия сделки не исполняла. Цена квартиры, являющейся предметом ренты, была занижена в разы по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Также истец указала, что Р. неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, в связи с чем возникает вопрос о понимании Р. своих действий на момент подписания договора ренты. При рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы исковых требований ДЖП и ЖФ гор. Москвы, ответчиком были скрыты от суда значимые по делу обстоятельства, а именно: неисполнения договора ренты, конфликты с рентополучателем, желание рентополучателя расторгнуть договор ренты. Ответчик в ходе судебного заседания и после принятия судом решения не разъяснила истцу о прекращении договора ренты в связи со сносом дома, напротив, в направляемых квитанциях указывала на его действие, чем вводила истца в заблуждение. Предъявляя исковые требования, ДЖП и ЖФ гор. Москвы полагал, что ответчик надлежащим образом исполнит обязательства, вытекающие из договора ренты, представив соответствующие документы по договору мены, который до настоящего момента не расторгнут и предусматривает сохранение условий договора ренты.
Истец Р.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку представителя А., который исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, данные ранее объяснения поддержал, пояснил, что договор ренты ответчиком никогда не исполнялся, в связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение в виде 1/2 доли квартиры.
Ответчик Х.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что договор ренты исполняла в соответствии с условиями договора, истец умышленно отказывалась от получения денежных средств по договору с целью дискредитации ответчика перед судом.
Третье лицо УФРС по Москве, ДГИ г. Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Л., Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 583, 584, 596, 597, 599 ГК РФ.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Материалами дела установлено, что <...> г. между Р.Л., Р. и К. (Х.) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты Р.Л. и Р. передали за плату в собственность плательщика ренты К. (Х.) квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Из условий заключенного договора следует, что за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты выплачивает получателям ренты деньги в сумме <...>, а также обязуется обеспечивать их денежным содержанием в размере <...> каждому в месяц, но не менее двух МРОТ на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении МРОТ.
После государственной регистрации настоящего договора плательщик ренты становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, в том числе коммунальных платежей, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном, дома и благоустройству прилегающей территории. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы М. и зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и указал, что плату по договору ренты Р.Л. и Р. в размере <...> получили от К. (Х.) при подписании договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании Постановления Правительства Москвы от <...>, <...> подлежал отселению и сносу. В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы <...>. в порядке компенсации для оформления в собственность с сохранением права пользования и проживания, Р. и Р.Л. ответчику была предоставлена квартира по адресу: <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>. по иску ДЖПиЖФ г. Москвы к О. (Х.), Р., Р.Л. о принудительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы были удовлетворены. Указанным решением прекращено право собственности О. на жилое помещение по адресу: <...>; и признано за О. право собственности на жилое помещение по адресу: г. <...>.
При рассмотрении данного дела, Р., Р.Л., против заключения между ДЖПиЖФ г. Москвы и О. (Х.) договора мены, а также против отдельных условий договора мены, требований о признании его недействительным по основаниям ст. ст. 167, 169, 177, 179 ГК РФ, не заявлялось. Р., Р.Л. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. Х. (О.) исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы признала, о чем представила письменное заявление.
В силу положений ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Суд первой инстанции тщательно проверил довод Р.Л. о не выполнении Х.А. условий договора ренты и правильно указал, что условия договора ответчиком выполняются, что подтверждается квитанциями с 2004 г. и по настоящее время об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, оплаты налогов на недвижимое имущество, а также выплаты в пользу Р.Л. в размере <...> на погребение Р., умершего <...>., о чем свидетельствует расписка Р.Л. о получении от Х.А. денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Р.Л. не представлено бесспорных доказательств не исполнения ответчиком условий договора ренты, обстоятельства на которые она ссылается не нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.Л. о расторжении договора пожизненной ренты.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л. о том, что Х.А. при заключении договора мены действовала недобросовестно и вводила в заблуждение рентополучателей не заслуживают внимания суда, поскольку ничем не обоснованы.
Доводы Р.Л. о том, что Х.А. ежемесячно недоплачивает сумму рентного платежа исходя из величины МРОТ, не могут являться основанием к отмене решения суда. Доводы истца о приведении размера рентных платежей в соответствие с размером МРОТ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Правоотношения между сторонами не вытекают из трудовых и причинения вреда, в связи с чем, статья 3 вышепоименованного закона в данном случае применяться не может.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и соответственно должна применяться ст. 5 указанного Закона, согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Данный порядок исчисления, в том числе и по рентным платежам, существовал как на момент заключения договора, так и в период его исполнения.
Таким образом, размер ежемесячной ренты, установленный вышеуказанным договором, не должен исчисляться с учетом приведенного истцом расчета.
Доказательств того, что истец направляла ответчику требование о необходимости изменить условия договора в части увеличения платежей суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дан оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29130/2016
Требование: О расторжении договора пожизненной ренты.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что договор ренты является недействительным, так как ответчица действовала корыстно, в своих интересах, условия сделки не исполняла.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29130
Ф\\С Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Р.Л. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Р.Л. к Х.А. о расторжении договора пожизненной ренты, - отказать,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к Х.А. и просила с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, расторгнуть договор мены с применением правил ранее заключенного договора пожизненной ренты между Р.Л., Р. и К. (Х.) <...> г., вернуть в собственность Р.Л. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между истцом, ее мужем Р.В. и ответчиком был заключен, а <...> зарегистрирован в УФРС Москвы, договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: <...>. После отселения и сноса дома <...> сторонам была предоставлена квартира по адресу: г. <...>. <...>. Р. умер. В связи с тем, что ответчик высказала намерение продать квартиру, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о расторжении договора ренты в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а именно в части выплаты в пользу истца ежемесячной денежной суммы в размере двух минимальных размеров оплаты труда, ограничиваясь выплатами в размере <...> в пользу каждого. Обращения к ответчику с требованием об исполнении договора ренты положительного результата не принесли. В период жизни, Р. неоднократно высказывал намерение расторгнуть договор ренты, что явилось причиной невозможности для ответчика подписания договора мены. Истец утверждает, что договор ренты является недействительным, так как ответчик действовала корыстно, в своих интересах, условия сделки не исполняла. Цена квартиры, являющейся предметом ренты, была занижена в разы по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью. Также истец указала, что Р. неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, в связи с чем возникает вопрос о понимании Р. своих действий на момент подписания договора ренты. При рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы исковых требований ДЖП и ЖФ гор. Москвы, ответчиком были скрыты от суда значимые по делу обстоятельства, а именно: неисполнения договора ренты, конфликты с рентополучателем, желание рентополучателя расторгнуть договор ренты. Ответчик в ходе судебного заседания и после принятия судом решения не разъяснила истцу о прекращении договора ренты в связи со сносом дома, напротив, в направляемых квитанциях указывала на его действие, чем вводила истца в заблуждение. Предъявляя исковые требования, ДЖП и ЖФ гор. Москвы полагал, что ответчик надлежащим образом исполнит обязательства, вытекающие из договора ренты, представив соответствующие документы по договору мены, который до настоящего момента не расторгнут и предусматривает сохранение условий договора ренты.
Истец Р.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена, обеспечила явку представителя А., который исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, данные ранее объяснения поддержал, пояснил, что договор ренты ответчиком никогда не исполнялся, в связи с чем ответчик получила неосновательное обогащение в виде 1/2 доли квартиры.
Ответчик Х.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что договор ренты исполняла в соответствии с условиями договора, истец умышленно отказывалась от получения денежных средств по договору с целью дискредитации ответчика перед судом.
Третье лицо УФРС по Москве, ДГИ г. Москвы, будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке, полагая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р.Л., Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 450, 583, 584, 596, 597, 599 ГК РФ.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
В соответствии со ст. 596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты. В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.
Материалами дела установлено, что <...> г. между Р.Л., Р. и К. (Х.) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатели ренты Р.Л. и Р. передали за плату в собственность плательщика ренты К. (Х.) квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Из условий заключенного договора следует, что за передаваемую по настоящему договору квартиру плательщик ренты выплачивает получателям ренты деньги в сумме <...>, а также обязуется обеспечивать их денежным содержанием в размере <...> каждому в месяц, но не менее двух МРОТ на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении МРОТ.
После государственной регистрации настоящего договора плательщик ренты становится собственником квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, в том числе коммунальных платежей, а также участвует соразмерно занимаемой площади в ремонте, в том числе капитальном, дома и благоустройству прилегающей территории. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы М. и зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.
Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного договора и указал, что плату по договору ренты Р.Л. и Р. в размере <...> получили от К. (Х.) при подписании договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На основании Постановления Правительства Москвы от <...>, <...> подлежал отселению и сносу. В соответствии с распоряжением Префекта САО г. Москвы <...>. в порядке компенсации для оформления в собственность с сохранением права пользования и проживания, Р. и Р.Л. ответчику была предоставлена квартира по адресу: <...>.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...>. по иску ДЖПиЖФ г. Москвы к О. (Х.), Р., Р.Л. о принудительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы были удовлетворены. Указанным решением прекращено право собственности О. на жилое помещение по адресу: <...>; и признано за О. право собственности на жилое помещение по адресу: г. <...>.
При рассмотрении данного дела, Р., Р.Л., против заключения между ДЖПиЖФ г. Москвы и О. (Х.) договора мены, а также против отдельных условий договора мены, требований о признании его недействительным по основаниям ст. ст. 167, 169, 177, 179 ГК РФ, не заявлялось. Р., Р.Л. оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. Х. (О.) исковые требования ДЖПиЖФ г. Москвы признала, о чем представила письменное заявление.
В силу положений ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Суд первой инстанции тщательно проверил довод Р.Л. о не выполнении Х.А. условий договора ренты и правильно указал, что условия договора ответчиком выполняются, что подтверждается квитанциями с 2004 г. и по настоящее время об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, оплаты налогов на недвижимое имущество, а также выплаты в пользу Р.Л. в размере <...> на погребение Р., умершего <...>., о чем свидетельствует расписка Р.Л. о получении от Х.А. денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что Р.Л. не представлено бесспорных доказательств не исполнения ответчиком условий договора ренты, обстоятельства на которые она ссылается не нашли подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Р.Л. о расторжении договора пожизненной ренты.
Доводы апелляционной жалобы Р.Л. о том, что Х.А. при заключении договора мены действовала недобросовестно и вводила в заблуждение рентополучателей не заслуживают внимания суда, поскольку ничем не обоснованы.
Доводы Р.Л. о том, что Х.А. ежемесячно недоплачивает сумму рентного платежа исходя из величины МРОТ, не могут являться основанием к отмене решения суда. Доводы истца о приведении размера рентных платежей в соответствие с размером МРОТ основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.
Правоотношения между сторонами не вытекают из трудовых и причинения вреда, в связи с чем, статья 3 вышепоименованного закона в данном случае применяться не может.
Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения и соответственно должна применяться ст. 5 указанного Закона, согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Данный порядок исчисления, в том числе и по рентным платежам, существовал как на момент заключения договора, так и в период его исполнения.
Таким образом, размер ежемесячной ренты, установленный вышеуказанным договором, не должен исчисляться с учетом приведенного истцом расчета.
Доказательств того, что истец направляла ответчику требование о необходимости изменить условия договора в части увеличения платежей суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дан оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)