Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26589/2017

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь. Ответчица приходится матерью супругу истицы, добровольно выехала из спорной квартиры и с тех пор не проживает в ней в течение 10 лет, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, текущий ремонт не осуществляет, отсутствие ответчицы носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26589


Судья Соленая Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
и судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать,
установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и с учетом уточнений просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, собственником другой 1/2 доли является ее несовершеннолетняя дочь фио. Ответчик фио является матерью фио - супруга истца, добровольно выехала из спорной квартиры и с тех пор не проживает в ней в течение 10 лет, личных вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, текущий ремонт не осуществляет, отсутствие ответчика носит постоянный характер.
Истец фио в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась.
Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОУФМС России по г. Москве по району Котловка в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв. м, жилой площадью 28 кв. м, расположенную по адресу: адрес.
В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы с дата - фио, с дата - фио, фио, с дата - фио, паспортные данные.
дата был заключен договор передачи недвижимого имущества в собственность N 060900-У06650, в соответствии с которым собственниками спорной квартиры стали фио и его несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные.
На момент заключения указанного договора в квартире также были зарегистрированы фио, бабушка фио и ответчик фио, мать фио, ответчик по настоящему делу.
дата между фио (даритель) и его супругой фио (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым фио безвозмездно передал в собственность фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес. кв. 162, а фио приняла дар.
Таким образом, собственниками спорного жилого помещения являются фио на основании договора дарения и ее дочь фио, паспортные данные на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от дата N У060900-У06650 (каждая по 1/2 доли).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как было установлено судом, ответчик фио на момент передачи квартиры в собственность фио и фио была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. корп. 2, кв. 162, и обладала равным с фио и фио правом на приватизацию указанного жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Однако, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Согласно разъяснений в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещений не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает. Следовательно, при переходе права собственности к другому лицу, право пользования приватизированным жилым помещением за лицами, не принимавшими участие в приватизации жилого помещения, сохраняется, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие.
В связи с этим, данное право пользование жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, была зарегистрирована в квартире по месту жительства, обладала правом пользования жилым помещением, правом на приватизацию квартиры, стороной договора дарения доли квартиры, заключенного между фио и фио, не являлась, обязательств сняться с регистрационного учета на себя не принимала, давая согласие на приватизацию квартиры на имя фио и фио полагала, что право пользования спорным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.
При разрешении спора суд сделал правомерный вывод, что право пользования квартирой ответчиком, с учетом положений статьи 19 Закона РФ от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в настоящее время является самостоятельным, а потому не подлежит прекращению ни по основаниям части 4 статьи 31 ЖК РФ, ни по основаниям статьи 292 ГК РФ, при переходе прав собственности на квартиру к другим лицам.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном применении норм материального права, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)