Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому истец обязался посещать квартиру с предварительного уведомления ответчика, а ответчик обязался добровольно передать ему ключи. Впоследствии истец, несмотря на наличие ключа, неоднократно был лишен возможности попасть в квартиру, поскольку ответчики закрывали дверь изнутри и не пускали его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каштанова И.В.
22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к К.Ю., Р.В.КА., Р.С.ВА. о вселении в жилое помещение и о выселении лица из жилого помещения - отказать.
Определением того же суда от 5 февраля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 ноября 2015 года в части указания фамилии ответчиков с указанием правильным считать фамилию ответчиков Р.В.КБ. и Р.С.ВБ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Материалами дела установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы истец К.К., его бывшая супруга К.Ю. и дочь Р.В.КБ.
К.К. обратился в суд с иском к К.Ю., Р.В.КБ., Р.С.ВБ., указав, что после расторжения брака в 1997 году с К.Ю., последняя чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, потому он обратился в суд с заявлением о вселении, а К.Ю. со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. По условиям утвержденного судом определением от 14 августа 2008 года мирового соглашения, К.Ю. обязалась добровольно передать ему ключи, а он обязался не вселяться в квартиру до 1 сентября 2009 года и впредь посещать квартиру с предварительного уведомления К.Ю.
Мировое соглашение исполнено, но впоследствии К.Ю. и Р.В.КБ. стали чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, несмотря на наличие ключа от входной двери, он неоднократно был лишен возможности попасть в квартиру, поскольку дверь закрывали изнутри и не пускали его. В январе 2015 К.Ю. обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако решением суда от 13 февраля 2015 года в иске ей отказано.
30 января 2015 года Р.В.КБ. зарегистрировала брак с Р.С.ВБ. и фактически вселила его в квартиру, он постоянно там проживает, в квартире находятся его личные вещи. Он (истец) пытался убрать из квартиры вещи Р.С.ВБ.
Поскольку он не утратил право пользования квартирой, а ответчики препятствуют ему в ее пользовании, полагал, что имеются основания для вселения его в квартиру.
Поскольку проживание Р.С.ВБ. в квартире без регистрации может привести к ухудшению состояния квартиры, он просил выселить Р.С.ВА. из квартиры по <адрес>
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем К.К. по доверенности Л., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.
Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы, ссылаясь на существо постановлений суда, вынесенных ранее с участием тех же сторон, полагает, что у истца имелось право на обращение в суд с настоящим иском, так как противоправные действия ответчиков препятствуют осуществлению его права на вселение в спорную квартиру.
Считает, что в материалах дела имеются доказательства факта проживания ответчика Р.С.ВБ. в спорной квартире, согласие на вселение которого он не давал, потому выводы суда о не предоставлении им достаточных доказательств данного факта не соответствуют действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Ю. и ее представитель адвокат Дурин О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.К., Р.В.КВ., Р.С.ВБ. представитель третьего лица администрации г. Заречного Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба К.К. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.К. о вселении в спорную квартиру и выселении из квартиры Р.С.ВБ., поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований иска, им не доказан факт нарушения ответчиками его права на вселение в жилое помещение, а также факт вселения ответчика Р.С.ВБ. в квартиру по <адрес>
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе истцу в иске в части его вселения в спорную квартиру основан на анализе объяснений сторон, из которых следует, что К.К. имеет свободный доступ в квартиру ввиду наличия ключа от нее, согласно ранее состоявшихся судебных постановлений, а именно определения Зареченского городского суда Пензенской области от 14 августа 2008 года и решения Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года он имеет равное с ответчиками право на пользование спорной квартирой с учетом условий достигнутого ранее сторонами мирового соглашения.
Наличие препятствий в осуществлении права на вселение в спорную квартиру, о чем указывает автор жалобы, не является основанием для отмены решения суда с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, как в части его вселения в спорную квартиру, так и в части выселения из квартиры ответчика Р.С.ВБ. сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-839/2016
Требование: О вселении в жилое помещение и выселении из жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому истец обязался посещать квартиру с предварительного уведомления ответчика, а ответчик обязался добровольно передать ему ключи. Впоследствии истец, несмотря на наличие ключа, неоднократно был лишен возможности попасть в квартиру, поскольку ответчики закрывали дверь изнутри и не пускали его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-839
Судья: Каштанова И.В.
22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора Емановой О.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе К.К. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.К. к К.Ю., Р.В.КА., Р.С.ВА. о вселении в жилое помещение и о выселении лица из жилого помещения - отказать.
Определением того же суда от 5 февраля 2016 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 12 ноября 2015 года в части указания фамилии ответчиков с указанием правильным считать фамилию ответчиков Р.В.КБ. и Р.С.ВБ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Материалами дела установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы истец К.К., его бывшая супруга К.Ю. и дочь Р.В.КБ.
К.К. обратился в суд с иском к К.Ю., Р.В.КБ., Р.С.ВБ., указав, что после расторжения брака в 1997 году с К.Ю., последняя чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, потому он обратился в суд с заявлением о вселении, а К.Ю. со встречным иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением. По условиям утвержденного судом определением от 14 августа 2008 года мирового соглашения, К.Ю. обязалась добровольно передать ему ключи, а он обязался не вселяться в квартиру до 1 сентября 2009 года и впредь посещать квартиру с предварительного уведомления К.Ю.
Мировое соглашение исполнено, но впоследствии К.Ю. и Р.В.КБ. стали чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, несмотря на наличие ключа от входной двери, он неоднократно был лишен возможности попасть в квартиру, поскольку дверь закрывали изнутри и не пускали его. В январе 2015 К.Ю. обращалась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением, однако решением суда от 13 февраля 2015 года в иске ей отказано.
30 января 2015 года Р.В.КБ. зарегистрировала брак с Р.С.ВБ. и фактически вселила его в квартиру, он постоянно там проживает, в квартире находятся его личные вещи. Он (истец) пытался убрать из квартиры вещи Р.С.ВБ.
Поскольку он не утратил право пользования квартирой, а ответчики препятствуют ему в ее пользовании, полагал, что имеются основания для вселения его в квартиру.
Поскольку проживание Р.С.ВБ. в квартире без регистрации может привести к ухудшению состояния квартиры, он просил выселить Р.С.ВА. из квартиры по <адрес>
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем К.К. по доверенности Л., содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения.
Автор жалобы считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Автор жалобы, ссылаясь на существо постановлений суда, вынесенных ранее с участием тех же сторон, полагает, что у истца имелось право на обращение в суд с настоящим иском, так как противоправные действия ответчиков препятствуют осуществлению его права на вселение в спорную квартиру.
Считает, что в материалах дела имеются доказательства факта проживания ответчика Р.С.ВБ. в спорной квартире, согласие на вселение которого он не давал, потому выводы суда о не предоставлении им достаточных доказательств данного факта не соответствуют действительности.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчица К.Ю. и ее представитель адвокат Дурин О.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.К., Р.В.КВ., Р.С.ВБ. представитель третьего лица администрации г. Заречного Пензенской области не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба К.К. удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 61 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Проанализировав нормы действующего законодательства, в том числе и приведенные выше, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.К. о вселении в спорную квартиру и выселении из квартиры Р.С.ВБ., поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение оснований иска, им не доказан факт нарушения ответчиками его права на вселение в жилое помещение, а также факт вселения ответчика Р.С.ВБ. в квартиру по <адрес>
При разрешении спора суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств с учетом требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ.
Вывод суда об отказе истцу в иске в части его вселения в спорную квартиру основан на анализе объяснений сторон, из которых следует, что К.К. имеет свободный доступ в квартиру ввиду наличия ключа от нее, согласно ранее состоявшихся судебных постановлений, а именно определения Зареченского городского суда Пензенской области от 14 августа 2008 года и решения Зареченского городского суда Пензенской области от 13 февраля 2015 года он имеет равное с ответчиками право на пользование спорной квартирой с учетом условий достигнутого ранее сторонами мирового соглашения.
Наличие препятствий в осуществлении права на вселение в спорную квартиру, о чем указывает автор жалобы, не является основанием для отмены решения суда с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, как в части его вселения в спорную квартиру, так и в части выселения из квартиры ответчика Р.С.ВБ. сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств, поскольку она дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.
Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зареченского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)