Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.Н.Ю. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом дополнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.07.2012 г. между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что совершенной сделкой нарушены права истца на получение задолженности по алиментам.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в редакции определений об исправлении описок от 30.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
11.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.В. состоял в браке с Г. (Г.), брак расторгнут *** г.
07.12.2004 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, установлен юридический факт, согласно которому Г.В. является отцом Г.А., <...> года рождения; с Г.В. взысканы в пользу Г.Н.Ю. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание Г.А.
28.07.2005 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу на взыскание с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Г.А., *** года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 05.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментов с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. на содержание Г.А., *** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2004 г. и до ее совершеннолетия.
Приговором мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 16.02.2006 г. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Х. от 12.04.2007 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментов с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. на содержание дочери Г.А., *** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2004 г. и до совершеннолетия.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 08.04.2008 г. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 157 УК РФ.
03.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Г.В. по алиментам перед Г.Н.Ю. за период с 01.01.2005 г. по 05.06.2009 г. по состоянию на 06.06.2009 г. составила *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 04.05.2012 г. удовлетворены частично исковые требования Г.Н.Ю. к Г.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.
28.08.2012 г. мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу на взыскание с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере *** руб. *** коп.
19.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В. на взыскание с него неустойки в размере *** руб. *** коп. в пользу Г.Н.Ю.
Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Я. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что задолженность Г.В. перед Г.Н.Ю. составляла *** руб. *** коп.
*** г. Г.В. умер.
Судом также установлено, что *** г. Г.В. вступил в брак с М.А.
*** г. у Г.В. и М.А. родился сын М.М., ответчик по делу.
14.12.2010 г. брак между Г.В., и М.А. расторгнут.
Г.В. на основании договора передачи *** от 19.11.1992 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
С 03.04.2007 г. несовершеннолетний М.М. зарегистрирован по указанному адресу в квартиру N ***, принадлежащую его отцу Г.В.
02.07.2012 г. между Г.В. и М.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В. подарил М.М. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
16.07.2012 г. М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N *** на основании договора дарения квартиры от 02.07.2012 г., запись о регистрации N ***.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.Ю. исковых требований, поскольку истец не предоставила доказательств совершения сделки по отчуждению квартиры в целях уклонения от исполнения решения суда по взысканию алиментов.
При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что Г.В., имея перед истцом задолженность по уплате алиментов, сознательно уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу истца, заключив 02.07.2012 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-3694/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/4-3694/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.Ю., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Г.Н.Ю. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец Г.Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом дополнения исковых требований признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 02.07.2012 г. между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что совершенной сделкой нарушены права истца на получение задолженности по алиментам.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. в редакции определений об исправлении описок от 30.05.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Н.Ю. к М.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 04.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
11.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Г.В. состоял в браке с Г. (Г.), брак расторгнут *** г.
07.12.2004 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы, установлен юридический факт, согласно которому Г.В. является отцом Г.А., <...> года рождения; с Г.В. взысканы в пользу Г.Н.Ю. алименты в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание Г.А.
28.07.2005 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу на взыскание с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Г.А., *** года рождения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 05.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментов с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. на содержание Г.А., *** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2004 г. и до ее совершеннолетия.
Приговором мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 16.02.2006 г. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Х. от 12.04.2007 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании алиментов с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. на содержание дочери Г.А., *** года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.08.2004 г. и до совершеннолетия.
Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 69 района Ховрино г. Москвы от 08.04.2008 г. Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 157 УК РФ.
03.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве К. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Г.В. по алиментам перед Г.Н.Ю. за период с 01.01.2005 г. по 05.06.2009 г. по состоянию на 06.06.2009 г. составила *** руб. *** коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 04.05.2012 г. удовлетворены частично исковые требования Г.Н.Ю. к Г.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов.
28.08.2012 г. мировым судьей судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы выдан исполнительный лист по гражданскому делу на взыскание с Г.В. в пользу Г.Н.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере *** руб. *** коп.
19.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В. на взыскание с него неустойки в размере *** руб. *** коп. в пользу Г.Н.Ю.
Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Я. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что задолженность Г.В. перед Г.Н.Ю. составляла *** руб. *** коп.
*** г. Г.В. умер.
Судом также установлено, что *** г. Г.В. вступил в брак с М.А.
*** г. у Г.В. и М.А. родился сын М.М., ответчик по делу.
14.12.2010 г. брак между Г.В., и М.А. расторгнут.
Г.В. на основании договора передачи *** от 19.11.1992 г. являлся собственником квартиры по адресу: ***.
С 03.04.2007 г. несовершеннолетний М.М. зарегистрирован по указанному адресу в квартиру N ***, принадлежащую его отцу Г.В.
02.07.2012 г. между Г.В. и М.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В. подарил М.М. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
16.07.2012 г. М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру N *** на основании договора дарения квартиры от 02.07.2012 г., запись о регистрации N ***.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.Н.Ю. исковых требований, поскольку истец не предоставила доказательств совершения сделки по отчуждению квартиры в целях уклонения от исполнения решения суда по взысканию алиментов.
При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что договор дарения квартиры от 02.07.2012 г., заключенный между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что Г.В., имея перед истцом задолженность по уплате алиментов, сознательно уклонился от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в пользу истца, заключив 02.07.2012 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, между Г.В. и М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., *** года рождения.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)